Cuando el actual vicepresidente tercero del gobierno salió de Andalucía para dirigirse a ocupar su nuevo cargo, dejo como "delfín" a Jose Antonio Griñan, quizá con la esperanza de que su hombre de confianza mantuviese el continuismo y dejase hacer a Chaves desde Madrid.
El tiempo ha ido mostrando que Griñan quiso controlar el PSOE-A, reestructurando con "hechuras" de Griñan y dejando de lado a gente de la antigua Ejecutiva, con lo cual rompió con su antiguo patrón mostrando que era el quien tenía mando en plaza. 
Una de las explicaciones que se dio a la "espantada" de Chaves a un año escaso de haber revalidado su mayoría con respecto al PP, fue precisamente el que se pudiera dar un vuelco electoral en Andalucía, permitiendo un triunfo que terminase con la hegemonía socialista en dicha comunidad autónoma, como se ha ido mostrando como posible en las ultimas encuestas, habiendo sido el precedente de esto precisamente la derrota en Sevilla ante el candidato del PP, pudiendose conservar la capital hispalense con el apoyo de IU.
Por lo tanto, huía ante una previsible derrota electoral en el principal "granero" de votos socialista, pieza clave para asegurar una victoria electoral en las general. Por esto, Griñan puede pasar a la Historia, ya que según se ha podido observar en las ultimas encuestas, hay una mas que clara tendencia a que no solo el PSOE-A pierde la mayoría absoluta, ni que el PP pueda ganarles en numero de votos, sino de que el PP pueda incluso obtener la mayoría absoluta. Esta tendencia se ve en la diferencia entre el voto rural y el urbano. En el primero, gana el PP, dominando las alcaldías de Málaga, Cadiz, Granada, o habiendo sido la formación mas votada, como en Sevilla, aunque no pudiera formar gobierno. Lo mismo se puede decir de muchos de los municipios turísticos de la Costa del Sol, donde además de la capital, controlan localidades señeras como Torremolinos, Benalmádena, Fuengirola o Marbella.
Nunca, desde la instauración de la Democracia en nuestro país o desde que tenemos estatuto de autonomía, el PSOE-A ha perdido el control de nuestra comunidad autónoma. Muchos jóvenes andaluces han nacido y han crecido con un mismo partido, cuando no un mismo presidente, en el gobierno, con el agravante además de la necesidad de alternancia en el poder en un sistema democrático. Precisamente por la hegemonía incontestable que ha tenido dicha formación en Andalucía, entre otros motivos por la incomparecencia en muchos casos de la oposición, seria un hecho histórico la perdida de la misma, si así finalmente sucediese. Solo por esto, Pepe Griñan pasaría a la Historia.
Pero es que además, en las ultimas fechas se ha truncado el gran proyecto de Manuel Chaves, que no era mas que el de crear una gran Caja Unica Autonomica, a través de las diferentes fusiones de las distintas cajas de ahorros de nuestra comunidad. Aun nos acordamos de los conflictos que tuvo con los presidentes de las cajas que finalmente se fusionarían como Cajasol, o la oposición, con descalificaciones de por medio, del presidente de la entidad cordobesa hace unos años.
Sin embargo, y a pesar de todas estas adversidades, Chaves siempre procuro lograr este sueño, siendo su realización posiblemente el legado que quería dejar Chaves a la Historia.
Pero este sueño se rompió cuando el Banco de España decidió intervenir en la caja cordobesa tras el fallido proceso de fusión con Unicaja, y finalmente, ante la disyuntiva de entregarla a Unicaja o a BBK, se decidió finalmente a ceder el control de la entidad intervenida a la caja vasca.
Esto ha supuesto no solo un golpe a la posible jefatura dentro del partido, sino que pone de relevancia el catetismo y el provincialismo, pseudonacionalista, de Griñan y de su "trouppe", al denunciar que el hecho de que sea la BBK quien se haga cargo de Cajasur, es poco menos que un ataque a la "andalucidad" de la caja, que cae en manos de "pérfidos" ejecutivos, y encima vascos. Cualquiera diría, que ahora todos los empleados de Cajasur tendrá que "euskaldunizar" sus nombres, dejar de tomar gazpacho, sustituyendo por txakoli, y bailando aurrezkus en vez de sevillanas. Precisamente los mismos argumentos peregrinos y milenaristas del PNV tras perder el poder en las ultimas elecciones vascas.
Caer en este tipo de argumentaciones, no es solo tomarnos por estúpidos a los andaluces. Es mostrar la pobreza argumental e intelectual de quien defiende esas posiciones, cuando parece indicar que aunque el Cabildo de Cordoba desaparecerá en el de Cajasur, ha obtenido unas condiciones para la entidad califal mucho mas ventajosa que la que le ofrecía la andaluza Unicaja, la cual todo parece indicar que actuó de prepotente y considerando que era un negocio ya hecho, sin contar con lo que opinasen los representantes cordobeses.
Este parece que es el legado que dejara Griñan a su partido y por lo que pasara a la Historia... posiblemente.

Saludos y Buena Suerte.

"Sr. Martín Ferrand son muchos ya los comentarios despectivos y miserables que se están lanzando contra los funcionarios, esa casta, como usted los llama de la que yo formo parte.

Pero es precisamente su artículo de opinión, por venir de quien viene, todo un profesional del periodismo, al que yo, sinceramente creía, objetivo y sensato, el que me ha encendido sobremanera y no quiero pasar por alto mi oportunidad de respuesta porque no ha podido ser más subjetivo, más insensato y sobre todo, más erróneo en sus planteamientos contra nuestra "casta".

En primer lugar, ni yo ni ninguno de los muchos compañeros a los que trato nos sentimos ni tenemos porqué sentirnos servidores de nadie, y mucho menos queremos ser servidos.
Le aclaro que en mi declaración a Hacienda no consta que sea servidora de nadie, sino una empleada por cuenta ajena; en este caso, mi empresa es la Junta de Andalucía, a la que accedí por cierto tras unas duras oposiciones y que tras, 25 años de servicio como Administrativa (es decir 8 trienios), teniendo un complemento de exclusividad que me obliga a trabajar, como mínimo, 110 horas más al año que al personal que no lo tiene y gestionando un Negociado, cobro 1.500 EUR, de los cuales usted se cree muy dueño de rebajar un 20%.
Comenta que por la crisis es el funcionariado el que tiene que ver disminuidos sus ingresos, ¿por qué?,
¿es que en épocas de "vacas gordas" el Gobierno hace conmigo reparto de beneficios?
¿Está usted quizás dispuesto a darme algo de sus ingresos cuando éstos sobrepasen lo que habitualmente cobra?
¿Está dispuesto acaso a hacerlo algún profesional "libre" de este país?
Le pongo un ejemplo muy concreto.
Un vecino de mi bloque, trabajador de la construcción, tan discreto en ingresos como yo hasta el "boom" urbanístico, ha podido invertir y comprar 2 pisos más en Sevilla capital.
Es cierto, ahora está en paro y yo y toda mi casta hemos contribuido a que pueda cobrar el subsidio de desempleo, porcentaje que pagamos todos los meses aunque a nosotros no nos haga falta, pues jamás lo cobraremos.
Además, usted pretende rebajar mi sueldo un 20% para "repartir" con él y muchos como él que ahora no les va bien.
¿Hablaría usted para que me cediera uno de sus pisos y así dejar la hipoteca del único pisito que poseo y que me está quitando el sueño?
Los dos creemos que él no estaría dispuesto, ¿verdad?.
Pues yo tampoco a darle un 20% de mi sueldo.
Habla también de que pretendemos vivir sin la incertidumbre que acompaña a otros ciudadanos.
Pues sí, Sr. Martín, de eso se trata, aspirar a ser funcionarios es aspirar a poco materialmente en la vida, nunca seremos ricos, pero aspiramos a la estabilidad en el empleo, recurso al que puede aspirar cualquier persona, usted también, aprobando unas oposiciones.
Por tanto, si yo he aspirado a "ganar poco y vivir tranquila" es un derecho adquirido y no, no me he adueñado de nada ni considero mi puesto hereditario.
Mis hijos se lo tendrán que currar y posiblemente más que los suyos, por venir de una familia más humilde o sencilla como quiera llamarlo.
Y es en este punto donde más me enciendo, ¿con qué derecho se cree para proclamar a los cuatro vientos que mis dos hijos (estoy separada) tengan que vivir con un 20% menos de lo que viven?
Ah!.., y yo declaro hasta el último céntimo que gano (y todos sabemos que eso no es así en todas las profesiones, pues hay mucha "economía sumergida").
Por lo tanto no intente "calentarle" el ánimo a nadie con el hecho de que son los ciudadanos quienes con sus impuestos me retribuyen, nosotros también contribuimos y mucho a las arcas del Estado.
Y una cosa más, considero el trabajo de esta casta mucho más importante para el país que el de su profesión, por ejemplo.
Si no escribe un día un artículo no pasa absolutamente nada, pero si mis compañeros de la Sanidad, la Enseñanza, los Cuerpos de Seguridad... no acudieran a su trabajo... ¿qué ocurriría?
En fin, Sr. Martín piense más lo que escribe antes de hacerlo.
Yo lo suscribo por entero,y, en lo que se refiere a la Sanidad, diré (y hace mucho que quiero decirlo): Llame Ud. a un fontanero, o a un electricista, por ejemplo, un 24 o un 31 de Diciembre a las 04 horas de la madrugada (y relato dos casos auténticos ocurridos con esos dos profesionales).- ¿Cree que acudirá alguno a su domicilio?
- ¿Cuanto cree que le cobrará?
- ¿Le hará factura o le tendrá que pagar en cash? además de tener que darle las gracias, aunque al día siguiente fallen las reparaciones. Yo se lo digo: - Después de llamar a los de la Compañía de Seguros de su domicilio, no irá nadie.
Al día siguiente, tampoco. El primer día laborable se presentará uno que le facilitara el portero de su finca.
- Le dirá que, si quiere que repare la avería, le tiene que pagar en mano (creo que a eso se le llama dinero negro).
- Estarán en su casa: uno 7 minutos y el otro 14 minutos- Le cobrarán: uno 80 EUR por 7 minutos y otro 93 EURuritos por 14 minutos.
¡¡¡ No está mal !!!
(Por cierto al electricista se le tuvieron hasta que prestar las herramientas)
Ahora le diré que pasaría si Ud. (o el electricista o el fontanero de la historia) un 24 o un 31 de Diciembre a las 04 horas de la madrugada se diera una fenomenal torta con su coche (Dios no quiera) después de venir de una fiesta de esas a las que sólo pueden ir los que tienen sus ingresos (aunque, la verdad, ustedes siempre suelen ir de gorra a esos saraos, cosa que no nos ocurre a ningún funcionario:
- Acudirán la policía y los Servicios de Emergencia (todos ellos funcionarios que tienen la suerte de trabajar ese día).

- Le llevarán a las urgencias de un Hospital Público (donde se le admitirá aunque Ud. no tenga cartilla de la Seg.Social
- Le atenderán celadores, administrativ@s, auxiliares de enfermería, enfermer@s, divers@s técnic@s, médic@s, etc... (todos ellos funcionarios que también tienen la suerte de trabajar ese día).
- Pongamos que sufre un traumatismo craneo-encefálico (repito: Dios no quiera).
Se le llevará a un quirófano ya preparado y bien limpio (también entran en esta función l@s limpiador@s que también tienen la suerte de trabajar ese día) - Se le intervendrá durante varias horas esa misma noche (no el día siguiente o el otro).
¿Sabe cuanto cobrará por hora el que más cobrará (en este caso los médicos y neurocirujanos)? - Alrededor de 15 Euros netos.
El resto se lo lleva Hacienda (aquí no vale lo del dinero negro) Imagínese lo que cobrarán los demás... ¿Sabe qué ocurrirá si la operación no es de su agrado? Ud. (o el electricista o el fontanero de la historia) nos demandará.
Iremos todos a los Tribunales y tendremos muchos problemas. ¿Sabe qué ocurre si uno de sus artículos, o la reparación, no es de nuestro agrado?
¡¡¡ NADA !!! Entonces, Sr. Martín Ferrand, ¿sigue opinando que se nos debe bajar un 20 %nuestras retribuciones? Si es así, a Ud., y a los que piensan como Ud., sólo tengo que decirles:¡¡¡ Váyanse a hacer puñetas !!!"

Saludos y Buena Suerte.

Saludos y Buena Suerte.

Sin embargo, ella ha utilizado una expresion, que aun siendo coloquial, como defiende su equipo de prensa, puede ser una agresión clarísima a Galicia, a su imagen e incluso a sus gentes, y así lo han entendido mucha gente que se ha sentido ofendida por el uso de dicha expresion. La respuesta ha sido incluso mas ofensiva si cabe que la expresion original, tachando a las victimas de la descalificacion de ser nacionalistas, intolerantes o perturbados. .

Alguien con la sensibilidad antinacionalista que tiene, o que mejor dicho, se le supone que tiene, deberia tener mas cuidado con el uso de ciertas expresiones, porque de la misma forma que se puede usar "gallego" de forma despectiva, tambien se puede realizar la identificacion de vasco, como es ella y es el autor de este texto, con etarra, como tuvimos que sufrir en ciertos momentos de nuestra vida. De la misma forma que a un gallego le puede molestar eso, a una vasca como es ella, le puede molestar otro tipo de comparaciones.

Suponemos que la señora Diez sabe por experiencia de lo que dice, como se aprecia a la reaccion ante la execrable viñeta de Mingote. No debemos olvidar, aunque ella parece que si lo ha hecho, esos años donde ella iba de la mano de un gobierno nacionalista que representa la mas arcaica y retrograda derecha. Es cierto que el PNV de Ardanza no era el mismo que el de Ibarretxe, al menos en las formas, pero su ideario y sus "principios esenciales" si han sido los mismos.
Incluso se discute su posicion cuando los consejeros del PSE-EE dimitieron, ella fue quien ese paso debido a la radicalizacion del PNV, recordemoslo de nuevo, en las formas unicamente, o si ella lo hizo obligada por el partido. Una constante a lo largo de su carrera desde que se convirtio en consejera, fue precisamente su afan de protagonismo.

Debemos recordar al lector en este punto, que doña Rosa, pretendio convertirse en la candidata del PSE -EE, perdiendo sin embargo ante el hijo del sindicalista historico y lider de UGT, Nicolas Redondo, siendo Nicolasito, como era conocido por su familia, el vencedor del pulso. Para Ramon Jauregui
"Ella se habia enfrentado a Nicolas para ser la secretaria general del partido. En periodo de primarias, en 2001, cuando Nicolas es candidato, ella se presenta como candidata alternativa y pierde. Por tanto, Rosa ha sido durante mucho tiempo la mas incondicional partidaria de pactar con el PNV. La mas...(...) Va encontrando un rol personal en la politica; el del discurso antinacionalista duro que ya habia comenzado a ensayar (...) Creo que tiene grandes virtudes, pero un afan de liderazgo personal y de protagonismo individual que es incompatible con su pertenencia al partido." (IGLESIAS, Mª, A.: Memoria de Euskadi. La terapia de la verdad: todos lo cuentan todo, Aguilar, 2009, p. 293.

Esto no implico que doña Rosa se conformase y debio de pensar, tras el descalabro del PSOE en 2000 y la mayoria absoluta de Aznar, que era ella la mas indicada para dirigir el timon del PSOE en Madrid, cuando en realidad, cuando se presento como la defensora del pacto con el PNV, como expone Jauregui en el libro citado, fue rechazada. Sin embargo, Rosa se presento a liderar el PSOE, quedando la ultima en cuanto al numero de apoyo de los candidatos que se presentaron formalmente. Aunque perdio ante un desconocido Rodriguez Zapatero, obtuvo unos minutos de fama adicional.

De aqui a su salto hacia posiciones cercanas al PP y su salida posterior y creacion de UPyD solo hubo un pequeño paso.

Saludos y Buena suerte.

"Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia."

Saludos y Buena Suerte.

______________________________________________________________________________
" Nuestro presidente del Gobierno no sabemos si es un gran actor de publicidad o es en cambio un gran creador de anuncios. Suponemos que lo primero, porque esas frases impactantes, con las que en ocasiones nos "deleita" suponemos que se las hara un asesor.

Decimos esto, porque no hace mucho tiempo, dijo la siguiente frase: "Ocho años de derechas, un año de derechos". Suponemos que se referira a que los homosexuales se puedan casar, que a los disminuidos ahora no se les llamen asi (veremos si de verdad la Ley de Dependencia es efectiva o es algo demagogico. Si funciona como en Andalucia la ayuda a discapacitados y enfermos cronicos, mejor no opinar) y que en todas las listas electorales haya igual numero de hombres y mujeres, aunque no esten capacitadas. Total, en el Gobierno de ocho ministras, podriamos cambiar directamente a 7 y no se notaria nada. Peor no pueden ir sus ministerios.

Sin embargo en el ambito de los ciberderechos, no se ha avanzado. Se ha ido a peor. Es curioso que un partido supuestamente de izquierdas y por mucho que algunos "iluminados" digan que el canon no es un impuesto (como la misma titular del Ministerio), se defienda un impuesto indirecto, es decir, un impuesto que afecta por igual a todos los ciudadanos, sin tener en cuenta su nivel de renta.

Tambien es curioso, que a estos admiradores de la II Republica, que parece que si fuera por ellos, volveriamos a ese regimen politico como ejemplo de democratizacion, se les olvide que una de las cosas bien que se hicieron fue precisamente el crear mas escuelas, plazas de maestros, bibliotecas (suponemos que en esa epoca no se tendria que pagar canon a nadie por sacar libros de las bibliotecas) y sobre todo se fomentase la extension de la Cultura, no de la KUltura que se defiende desde el ministerio de la fraila, con compañias que se recorrian el campo y celebraban obras de teatro en los pueblos. Sin embargo, ahora se defiende que la Kultura no debe ser gratis y que tenemos que pagar por ella. Si Lorca levantase la cabeza señora Ministra.

A todo esto tenemos que añadir la obsesion por criminalizar a todos los Internautas, con descalificaciones que esperemos que algun dia alguien se atreva a ir a un juzgado, donde por ser usuario de Internet eres sospechoso de ser un ladron ((aqui la ultima) . Suponemos que el acusar de algo a alguien sin pruebas podria ser considerado delito. Tambien deberia ser llevado al Tribunal Constitucional el Canon, ya que independientemente para que vayas a utilizar una serie de productos, como cds o dvs, tienes que pagar una compensacion a un grupo de personas que viven de las rentas y que nos gustaria, ya que algunos acusan a los demas, ver sus calificaciones academicas o profesionales, para ser artistas o incluso sus declaraciones de la renta y ver lo solidarios que son con los ciudadanos,ellos que muchos se ponen distintas chapas o hacen conciertos por buenas causas y que nos exigen ser solidarios a todos nosotros con ellos, aunque vivan en Miami en grandes mansiones , en vez de vivir en su pais, a cuyo gobierno le exige que criminalice a sus ciudadanos.

No contento con todo esto, parece que el actual Gobierno quiere restringir mas los ciberderechos de todos los españoles, que por cierto, somos nosotros sus jefes y no distintos lobbys ni sus lideres de partido. Decimos esto porque "El Gobierno promueve la censura en Internet", pero tambien en medios supuestamente serios y afines al gobierno, como es El Pais con dos noticias sobre el tema ( Todos contra el canon' acusa al Gobierno de promover la censura -http://www.elpais.com/articulo/internet/Todos/canon/acusa/Gobierno/promover/censura/elpeputec/20070410elpepunet_6/Tes- y Varapalo del Consejo de Estado a la Ley de Internet). A todo esto, tenemos que añadir, tal cual ha señalado Maty en su articulo "SGAE + PSOE => Nuevo ataque a las libertades en la red", que este intento de Ley Mordaza (llamemoslo por su nombre) iria contra la Constitucion. No nos extrañaria, que en la proxima reforma de la Constitucion (sea esta encubierta o no) se diga que la libertad de expresion en Internet este a discreccion de las sociedades de gestion. Debemos tener en cuenta, que hace unos meses se planteaba de hecho la posibilidad de que fuese un organo administrativo quien pudiese cerrar una pagina web. Ahora vemos que ya ni siquiera administrativo. Una sociedad privada puede tomar medidas para que a un ciudadano, se le restringa sus derechos a la libertad de expresion. Lo dicho, LEY MORDAZA.

Sinceramente, si este es un Gobierno que iba a proteger a los ciudadanos, que nos iba a dotar de derechos, tras los ocho de restriccion de libertades, limitacion que por otra parte en nuestro caso particular, no vimos por ningun lado (invitamos a nuestros lectores que nos manden comentarios donde se les limitasen sus derechos) y sin embargo esta haciendo cosas, que ni siquiera un partido de "derecha extrema", como gusta decir a algunos de los dirigentes de este partido, que poco tiene de Socialista y menos de Obrero, hizo en su dia. Esperemos que el proximo 27 de mayo y en las proximas elecciones generales, comencemos a poner en su sitio a los miembros de este partido y que mostremos nuestra disconformidad con sus actos, porque con este tipo de actuaciones, no fomentan ni impulsan ese deseo de llevar a España al corazon de Europa, donde no pintamos nada, ni de desarrollar la Sociedad de la Informacion. Si vemos la pagina 188 del programa electoral del PSOE para las Elecciones Generales del 2004 podemos leer lo siguiente(espero que no os de la risa):
"􀂃 Redactar un Plan de Convergencia, que formule una política que nos permita alcanzar el nivel
medio de desarrollo de la Sociedad del Conocimiento de los países de nuestro entorno. El
Plan contendrá un sistema de indicadores y especificará los tiempos y los recursos necesarios
para conseguir los objetivos marcados, así como los mecanismos de evaluación del mismo.
􀂃 Definir un marco estable que proporcione seguridad jurídica y perspectivas de crecimiento a
las empresas y agentes, e impulsar un nuevo modelo de política de telecomunicaciones que
conjugue derechos sociales e inversión y competencia, para proporcionar más oportunidades
y bienestar. Para ello, promoveremos:
􀂃 Asegurar el acceso de los ciudadanos, independientemente de su procedencia social o
territorial, a las nuevas tecnologías garantizando infraestructuras de calidad y a precios
razonables, facilitando la adquisición de ordenadores en los hogares con bajo nivel de
renta, impulsando la aplicación de las nuevas tecnologías a la discapacidad, acordando
con las administraciones locales la existencia de servicios públicos de acceso a las
telecomunicaciones avanzadas y promoviendo la creación de redes ciudadanas,
económicas y sociales.
􀂃 Convertir las telecomunicaciones en un derecho de los ciudadanos, redefiniendo el ámbito
y modelo del Servicio Universal. Garantizaremos el acceso a servicios básicos de voz y
conectividad a Internet a precios asequibles a los colectivos más vulnerables (jubilados,
parados de larga duración, unidades familiares de baja renta y discapacitados),
extenderemos la conectividad a Internet en banda ancha a los centros asistenciales,
educativos y culturales, y suministraremos servicios básicos a los discapacitados. La
financiación de estas políticas se realizará a través de un Fondo para la igualdad en el
desarrollo de la Sociedad de la Información y el Conocimiento, que contará con
financiación mixta: pública y privada. Con cargo a este Fondo se financiará el Bono para la
igualdad de acceso a la Sociedad de la Información.
􀂃 Defender a los usuarios con la creación de una Oficina de Atención al Usuario de las
Telecomunicaciones." (Programa Electoral PSOE, Elecciones Generales del 2004, p. 188).

Señor Rubalcaba, como era eso de " nos merecemos un gobierno que no nos mienta"... Estimados lectores, si en una cosa tan secundaria como esta, el actual Gobierno miente, incumple y actua de espaldas a los ciudadanos, que pasara con temas de mucho mas calado e importancia. Esperamos que lo tengais en cuenta.

ENLACES RELACIONADOS:

El Gobierno propone a la SGAE como censora de Internet

Texto del nuevo 17 bis propuesto.

La dictadura del culturetariado.

LSSI, censura que algo queda.

Saludos y Buena Suerte, mas que nunca en estos tiempos.

posdata: Os ponemos el email de la Ministra de Kultura, para que si os animáis, mandéis un mensaje (informa.admini@sgt.mcu.es) para mostrar vuestra justa indignación por su intención de gravar el ADSL y acrecentar la brecha digital en España."

-------------------------------------------------------------------------

“MADRID POR FIN OLIMPICA?”

El próximo viernes 2 de octubre de 2009 se decide en reunión plenaria del Comité Olímpico Internacional (en adelante COI) la sede de los Juegos de la XXXI Olimpiada de verano que tendrá lugar en el año 2016.
Dicha carrera empezó hace más de 2 años tras presentarse las siguientes ciudades aspirantes Baku, Chicago, Doha, Madrid, Praga, Rio de Janeiro y Tokio. Una vez realizado el primer corte por el COI quedaron como ciudades candidatas Chicago, Madrid, Rio de Janeiro y Tokio. Hecho significativo es la concurrencia de Doha, la cual puede ser una buena elección para próximas convocatorias una vez tengan la verdadera convicción de ser olímpicas.
La elección va estar muy igualada. Lejos quedan aquellos años en que las candidaturas brillaban por la ausencia de rivales como Los Angeles en 1984, que concurrió sola o la de Seúl en 1988, que sólo compitió con Nagoya.
Los juegos Olímpicos son una formula perfecta para relanzar a las ciudades que los organizan en todos los aspectos, generan unos ingentes ingresos gracias a los patrocinadores, la Televisión, etc.. todos los cuales se han volcado con esta competición universal. En ese sentido el fracaso económico de Montreal 76 queda como mera anécdota.

Realizada esta introducción, quería analizar, a mi juicio, como veo a las ciudades candidatas y lo voy a hacer atendiendo a mi orden de preferencia. Obvio es que quiero que gane Madrid, pero hay que atender también a criterios racionales y no solo de “corazonadas”. Esto es:

Rio de Janeiro: Es en mi opinión la gran favorita. Tienen a su favor que han hecho una preparación excelente tanto en el ámbito de presentación de la candidatura, pertenece a una economía emergente que relanzaría a la ciudad y al país en bastantes ámbitos, hecho muy valorable por los miembros del COI, un gran apoyo popular y que nunca se han celebrado unos Juegos Olímpicos en Sudamérica. Tienen en su contra una deficiencia en seguridad e instalaciones, además de celebrar unos mundiales de fútbol 2 años antes con la posible fuga de posibles patrocinadores y capacidad financiera. Por último hay que destacar que fue la que mejor superó el examen del Comité de Evaluciación del COI, siendo por ello favorita, aunque dicho dictamen solo tiene efectos orientativos pero no vinculantes para los miembros del COI.

Chicago: El Comité Olímpico norteamericano siempre dispone de una ciudad en la que dar su confianza. Hace 4 años fue Nueva York con un proyecto bastante virtual.
Chicago dispone del proyecto más compensado de las cuatro candidatas en todos los aspectos técnicos y organizativos pero es asimismo bastante abstracto y tiene el fiasco de Atlanta bastante cercano. Afortunadamente para ellos tiene el gran apoyo del presidente Barack Obama, siendo este proyecto favorable para mejorar la imagen de EEUU en el mundo pudiendo ser un buen colofón a su estancia en la Casa Blanca. Posiblemente la capacidad de persuasión del presidente americano puede ser clave para llevarse los juegos, tal como hizo Blair hace 4 años.
Como contrapartida tiene en contra su falta de viabilidad económica y el escaso apoyo popular.

Madrid: La capital de España se postuló por primera vez para unos juegos en 1972. En aquella ocasión pudieron más los deseos que las realidades y Madrid improvisó en poco tiempo una candidatura que poco pudo hacer frente al megaproyecto muniqués.
La segunda vez que se presentó fue para el año 2012 tras superar un corte interno dentro del propio Comité Olímpico Español con la ciudad de Sevilla. (Sevilla también se había postulado para 2008 pero no llegó siquiera a ser ciudad candidata)
Posteriormente Madrid llegó a ser elegida ciudad candidata junto a Londres, Paris, Nueva York y Moscú, quedando Madrid eliminada en la tercera ronda de votaciones. Finalmente Londres se llevó los juegos merced, entre otras razones, a una tarea de convencimiento final extraordinaria a los miembros del COI.

El proyecto de Madrid es muy compensado en casi todos los aspectos, destaca por su apoyo popular( importante pero no tanto como se dice), unidad de todas las fuerzas políticas y su experiencia organizativa, acentuada estos últimos años. Asimismo con respecto a la candidatura presentada para el 2012 ha mejorado notablemente su capacidad hotelera, transporte y seguridad . Además Madrid cuenta con el aval de haber concluido o estar en construcción el 70% de las sedes, una circunstancia que en tiempos de crisis puede inclinar la balanza a favor de Madrid frente a otros proyectos más abstractos.
Por el contrario, tiene en contra una carencia en la definición de las competencias concretas que cada administración pública deberá asumir en la planificación acentuada por una mala presentación del proyecto en el aspecto técnico, así como una legislación antidopaje que no recoge determinadas recomendaciones de la Agencia Mundial Antidopaje.

Para acabar sobre Madrid, a mi entender, Madrid debería haber renunciado a presentar candidatura para 2016. ¿Por qué motivos?

- Para tener en cuenta los fallos cometidos en el 2012 y mejorarlos. Todo ello con el fin de consolidar más la candidatura y centrarse desde ahora con todos los esfuerzos posibles en esa fecha 2020. Pekín, tras presentarse en el año 2000, renunció a 2004, centrando todos sus esfuerzos en el 2008 y en la elección arrasó de forma contundente a todas sus rivales.
- Porque el ciclo olímpico suele rotar de un continente a otro (no se suele celebrar en un mismo continente 2 juegos consecutivos). No hay ninguna norma escrita que indique el cambio de continente pero la tradición olímpica la ha seguido de manera permanente.
En todo caso, si no sale elegida el viernes (que es muy probable) debería seguir con el proyecto ya iniciado. Insistir en varias convocatorias, además de dar experiencia, es un valor que tiene muy en cuenta el COI frente a otras que se postulan de forma intermitente, además de la experiencia que ello conlleva.

Tokio: Ya fue sede de los Juegos Olímpicos de verano en 1964, lo cual representa un ejemplo de experiencia si bien ya han transcurrido muchos años de aquel evento. Tienen un proyecto bastante compensado en el ámbito técnico y organizativo, destacando la seguridad, el transporte y la sostenibilidad. Sin embargo, el proyecto es bastante virtual e incluso no ha sido sincera en el dossier presentado respecto a algunas sedes e instalaciones que ni tan siquiera están proyectadas. Además tienen en contra los recientes cambios políticos producidos y un apoyo popular escaso.

En lo que concierne a la elección propiamente dicha se realizarán tres turnos de votaciones siempre que una de las ciudades candidatas no obtenga mayoría absoluta a las primeras de cambio. En la primera se descartará a una de las cuatro ciudades candidatas, en la segunda a otra y en la tercera se decidirá entre las dos finalistas.

A mi modo de ver, Tokio es la que tiene más opciones de quedar eliminada en primera ronda y es posible que Madrid se la juegue en segunda votación con Rio de Janeiro. En esa segunda vuelta, ya no se suele votar por bloques, porque el voto de los miembros hacia la ciudad eliminada se redirigen a las que quedan y ahí está la clave de Madrid.
Madrid lo va a tener bastante complicado desde el principio porque los países latinos votarán por una de las dos y en ese caso Rio de Janeiro va a tener mucho que ganar.
Los países europeos tradicionalmente han votado desunidos frente a otros continente o bloques pero en esta ocasión es previsible que se junten contra Madrid teniendo en cuenta que Berlín, Roma, París suenan como candidatas para el año 2020. La segunda votación será clave y ahí se la juegan Madrid y Río, con el bloque latino dividido. El que pase de los dos en segunda ronda tendrá muchas posibilidades de ganar porque previsiblemente sumará los votos del otro.

En definitiva, se elija la ciudad que se elija, hay que destacar la buena salud que gozan los juegos olímpicos y el interés que despierta este acontecimiento universal. Por eso todos debemos estar orgullosos de que Madrid haya llegado hasta aquí y haya cumplido con todo los rigurosos requisitos que le ha planteado el propio COI, salga lo que salga este viernes. Y si Madrid no sale elegida deberíamos hacer el esfuerzo de esperar hasta 2020 porque ahí partiremos sin duda con ventaja. Otra cuestión es que los dirigentes tengan una visión de continuar un proyecto a tan largo plazo.

Francisco Gonzalez.

Esta medida que es lógica y además popular porque ya se sabe que "los funcionarios somos parásitos que viven de los demás, con muchas vacaciones y encima vagos" sin embargo debería, por coherencia ir mas alla.

Si al funcionario se le congela el sueldo, esto mismo se le debería aplicar, para dar ejemplo, a quienes deciden tomar esa medida. Es mas, deberían renunciar a esos sueldos con jugosas dietas que aunque sean los mas bajos de Europa, son superiores a los sueldos no solo de la inmensa mayoría de funcionarios, si no de los ciudadanos que son los jefes auténticos de esta casta de políticos.

Pero por coherencia deberían ir mas ella, renunciando a esas pensiones vitalicias máximas por estar en sus escaños, en muchos casos simplemente calentandolos, mientras que las pensiones de viudedad oficialmente lo son de supervivencia y cumplen con esa función, porque solo permiten sobrevivir, no vivir. A esto se debe añadir el hecho de que simultanear varios sueldos a la vez y que una vez abandonan la vida política son colocados como altos cargos únicamente por los contactos que tenían como políticos.

Saludos y Buena Suerte

Personalmente esto no debería ser necesariamente malo si se considera como algo nocivo el tabaco. El problema no solo consiste en si es lícito o no prohibir fumar. Repetimos, si es nocivo que se prohibía y en caso contrario que no haya ninguna traba.

El problema radica en dos aspectos:

El primero consiste en que el Estado se enriquece con un producto que todos sabemos que es un veneno de una forma u otra. Esto explica la doble moral de todos los gobiernos que por un lado dicen proteger la salud de los ciudadanos mientras llenan las arcas con permitiendo la venta de un producto nocivo.

Pero a estas contradicciones se debe añadir el segundo problema que demuestra la incapacidad, improvisación e incompetencia de este gobierno. Hace tres años se obligo a los establecimientos a elegir si permitían o no fumar en los establecimientos pequeños y a los grandes el habilitar un espacio para los fumadores.

Ahora sin embargo parece que el Gobierno esta planteando el restringir que se fume en cualquier local, sin tener en cuenta el esfuerzo que tuvieron que llevar a cabo los hosteleros. Es decir que se les obligo a hacer un gasto importante y ahora les dicen que no sirvió de nada. Como suponemos que no se les indemnizara por estas inversiones ocasionaron un importante daño a este negocio, con el agravante, si se les ha olvidado a los miembros de este gabinete, en un contexto de crisis económica. Esta medida puede ocasionar que mas de un establecimiento de hostelería tenga que cerrar ocasionando por tanto mas paro.

Con esta improvisada medida serían dos en esta linea, ya que debemos recordar la decisión del Gobierno de cerrar los chiringuitos de la playa. Independientemente de otros factores y teniendo en cuenta la situación de crisis y que si la memoria no nos falla, el turismo es uno de los motores económicos de nuestro país, en vez de fomentar empleo, parece que este gobierno esta dispuesto, no sabemos porque ideología, a mandar a gente al desempleo en vez de crear empleo.

Saludos y Buena Suerte.