Reflexiones

En el informativo de Antena 3 de mediodía el nuevo Ministro de Economía, porque parece que don Jose ejerce de tal en lugar de la protagonista del ultimo anuncio de Campofrio, ha anunciado que a los funcionarios nos congelaran los sueldos. Sinceramente, me parece una solución lógica en una situación de crisis económica como la actual, teniendo en cuenta que el funcionario de carrera tiene trabajo seguro. Este no es aun nuestro caso puesto que somos funcionarios interinos (Profesor de Geografía e Historia). Pero aun así y con condiciones precarias, se esta en condiciones mejores de trabajar que otros muchos españoles.

Esta medida que es lógica y además popular porque ya se sabe que "los funcionarios somos parásitos que viven de los demás, con muchas vacaciones y encima vagos" sin embargo debería, por coherencia ir mas alla.

Si al funcionario se le congela el sueldo, esto mismo se le debería aplicar, para dar ejemplo, a quienes deciden tomar esa medida. Es mas, deberían renunciar a esos sueldos con jugosas dietas que aunque sean los mas bajos de Europa, son superiores a los sueldos no solo de la inmensa mayoría de funcionarios, si no de los ciudadanos que son los jefes auténticos de esta casta de políticos.

Pero por coherencia deberían ir mas ella, renunciando a esas pensiones vitalicias máximas por estar en sus escaños, en muchos casos simplemente calentandolos, mientras que las pensiones de viudedad oficialmente lo son de supervivencia y cumplen con esa función, porque solo permiten sobrevivir, no vivir. A esto se debe añadir el hecho de que simultanear varios sueldos a la vez y que una vez abandonan la vida política son colocados como altos cargos únicamente por los contactos que tenían como políticos.

Saludos y Buena Suerte

En el informativo de Cuatro de la noche se anunciaba el deseo del Gobierno de modificar la Ley Antitabaco, en un sentido mas restrictivo, hasta el punto de prohibir el fumar en cualquier establecimiento público.

Personalmente esto no debería ser necesariamente malo si se considera como algo nocivo el tabaco. El problema no solo consiste en si es lícito o no prohibir fumar. Repetimos, si es nocivo que se prohibía y en caso contrario que no haya ninguna traba.

El problema radica en dos aspectos:

El primero consiste en que el Estado se enriquece con un producto que todos sabemos que es un veneno de una forma u otra. Esto explica la doble moral de todos los gobiernos que por un lado dicen proteger la salud de los ciudadanos mientras llenan las arcas con permitiendo la venta de un producto nocivo.

Pero a estas contradicciones se debe añadir el segundo problema que demuestra la incapacidad, improvisación e incompetencia de este gobierno. Hace tres años se obligo a los establecimientos a elegir si permitían o no fumar en los establecimientos pequeños y a los grandes el habilitar un espacio para los fumadores.

Ahora sin embargo parece que el Gobierno esta planteando el restringir que se fume en cualquier local, sin tener en cuenta el esfuerzo que tuvieron que llevar a cabo los hosteleros. Es decir que se les obligo a hacer un gasto importante y ahora les dicen que no sirvió de nada. Como suponemos que no se les indemnizara por estas inversiones ocasionaron un importante daño a este negocio, con el agravante, si se les ha olvidado a los miembros de este gabinete, en un contexto de crisis económica. Esta medida puede ocasionar que mas de un establecimiento de hostelería tenga que cerrar ocasionando por tanto mas paro.

Con esta improvisada medida serían dos en esta linea, ya que debemos recordar la decisión del Gobierno de cerrar los chiringuitos de la playa. Independientemente de otros factores y teniendo en cuenta la situación de crisis y que si la memoria no nos falla, el turismo es uno de los motores económicos de nuestro país, en vez de fomentar empleo, parece que este gobierno esta dispuesto, no sabemos porque ideología, a mandar a gente al desempleo en vez de crear empleo.

Saludos y Buena Suerte.

Llevábamos unos días dándole vueltas a un articulo, cuando ayer por la noche, viendo la excelente serie El ala oeste de la Casa Blanca se nos ocurrió el enfoque adecuado. Hace unas semanas dos hechos que sucedieron en escasos días causaron una gran conmoción en la mayor parte de la ciudadanía. Pasado el efecto inicial, posiblemente muy poca gente se acuerdo de esos sucesos, habiendo dejado de ser noticias en los medios de (in)comunicación.

Nos estamos refiriendo a los dos casos en los que grupos de adolescentes violaron a menores en dos localidades andaluzas (Baena e Isla Cristina). Se dio la circunstancia que los acusados eran también menores de edad, dándose el caso de que alguno de los implicados no podían ser ni siquiera juzgados ya que no tenían la edad mínima, por lo que iban a quedar impunes de su delito.

Como decíamos, en el episodio décimo de la serie estadounidense, titulado "In excelsio deo",deo ocurre un hecho hasta cierto punto parecido, consistente en el secuestro, tortura y asesinato de un adolescente homosexual por menores de edad, siendo de trece años la edad de los asesinos. En ese momento, el equipo del Presidente de los Estados Unidos decide que se debe dar un cambio en la legislación en relación a crímenes de odio (raciales, sexuales, religiosos) aunque en el episodio se habla de crímenes por xenophobia. El debate que se establece en el episodio no gira tanto en el hecho de castigar con dureza esos tipos de crímenes, aunque los responsables tengan trece años o sean menores de edad, sino en el hecho de que uno de los miembros defiende que no solo se debe perseguir el delito, sino que se debe perseguir también el pensamiento que avala ese tipo de hechos. El debate se centra en perseguir o no las creencias de personas, lo cual solo sucede en regímenes realmente dictatoriales y totalitarios y no en democracias.

Sin embargo, en ningún modo se plantea si hay que legislar en caliente o en frío, que es lo que sucede en nuestro país, o si se debe rebajar o no la edad legal para este tipo de crímenes o los cometidos por menores de edad. En un momento del episodio un periodista dirá que un “delito es un delito” y nada mas, por lo que otras consideraciones no se deben hacer, de la misma forma que se admite que quizás de haberse legislado antes, se hubiera evitado esa muerte.

Admitiendo que es una serie y no el mundo real, nos gusto del episodio el hecho de que se tienen que tomar medidas cuando sucede algo. En España, los bienpensantes de turno y de guardia dicen que nunca hay que legislar en caliente porque eso lo único que hace es radicalizar posturas. En cambio, se debe legislar sin la alarma social y en frío, una vez que ha pasado el suceso que ocasiono la alarma social.

El problema estriba en que en España no se suele legislar ni en caliente ni en frío, de tal manera que tras un delito y tras la indignación generalizada de los ciudadanos, en cuanto pasan unas fechas y dejan de salir en televisión y en los periódicos, nadie nos acordamos de las víctimas y se continua en esa Arcadia feliz que parece defender algunos hasta que las nubes oscuras de un nuevo delito rompen esa ilusión y ese buenismo de algunos, reabriéndose el debate hasta que nos volvemos a olvidar del mismo.

¿Alguien se acuerda de Marta de Castillo y de sus asesinos? ¿Alguien se acuerda de la reunión de sus padres con los próceres nacionales? ¿Alguien se acuerda del padre de Mari Luz Cortes y de su recogida de firmas para el endurecimiento de las penas? Tal vez no nos acordemos porque han pasado muchos meses de estos sucesos, pero ¿de las violaciones de Baena y de Isla Cristina? En este caso no ha sucedido tanto tiempo. Fue hace un mes aproximadamente. Sin embargo, toda la polémica, todas las reivindicaciones de endurecimiento de penas, incluido el partido que aprobó la vigente ley que en la oposición casualmente se ha dado cuenta de su error, se ha diluido como un azucarillo.

Ese es el problema que sucede de forma recurrente cuando ocurre un acto delictivo de especial gravedad. Tras el impacto inicial, cuando otra noticia ha ocupado nuestra capacidad empatica, nos olvidamos de todo y volvemos a nuestra vida, quizás cruzando los dedos para que el próximo suceso no pille a ninguno de nuestros familiares.

Saludos y Buena Suerte.

ENLACES RELACIONADOS

Pildora Movil: La familia Del Castillo, el presidente y la cadena perpetua.

De los problemas reales de España, la Justicia y Miserables.

El señor Camps y el resto de los implicados en la rama valenciana del Caso Gurtel acaban de ser sobreseidos.
Sin embargo nos hacemos una pregunta. ¿Que diferencia existe entre la monteria de Bermejo y Garzon y la relacion de amistad entre el ponente que ha decidido archivar la causa?
Es una pregunta que nos gustaria que nos respondiera algun cargo del PP o periodista que denunciaba la connivencia entre el ejecutivo y el judicial. Con independencia de que Camps sea culpable o no (nosotros guardamos durante semanas los tickets de compra del Mercadona, con mas motivo un politico que juega con el dinero de todos)da la sensacion desde la distancia y mas aun tras el voto particular de uno de los jueces, de que lo mismo que se aplico a Garzon y Bermejo, se podria aplicar ahora. Como escribimos a raiz de esa monteria, la mujer del Cesar ademas de honrada lo debia parecer. Sin embargo no es el caso por dos motivos:
1) Parece que existe una relacion de amistad entre Camps y el juez De la Rua. Por este motivo, se deberia de haber inhibido por tal motivo, o haberse pedido su recusacion.
2)Son los diferentes politicos los que eligen a los miembros de los diferentes altos tribunales, bien sean los autonomicos o en el ambito nacional, por lo que se da una falsa separacion de poderes.
Tras esto nos volvemos a preguntar ¿Que diferencia existe entre la monteria de Bermejo y Garzon y la relacion de amistad entre el ponente que ha decidido archivar la causa?

Saludos y Buena Suerte.