Reflexiones

El presente articulo es una colaboracion de nuestro viejo amigo, Francisco Gonzalez. Esperamos que sea de vuestro interes.

-------------------------------------------------------------------------

“MADRID POR FIN OLIMPICA?”

El próximo viernes 2 de octubre de 2009 se decide en reunión plenaria del Comité Olímpico Internacional (en adelante COI) la sede de los Juegos de la XXXI Olimpiada de verano que tendrá lugar en el año 2016.
Dicha carrera empezó hace más de 2 años tras presentarse las siguientes ciudades aspirantes Baku, Chicago, Doha, Madrid, Praga, Rio de Janeiro y Tokio. Una vez realizado el primer corte por el COI quedaron como ciudades candidatas Chicago, Madrid, Rio de Janeiro y Tokio. Hecho significativo es la concurrencia de Doha, la cual puede ser una buena elección para próximas convocatorias una vez tengan la verdadera convicción de ser olímpicas.
La elección va estar muy igualada. Lejos quedan aquellos años en que las candidaturas brillaban por la ausencia de rivales como Los Angeles en 1984, que concurrió sola o la de Seúl en 1988, que sólo compitió con Nagoya.
Los juegos Olímpicos son una formula perfecta para relanzar a las ciudades que los organizan en todos los aspectos, generan unos ingentes ingresos gracias a los patrocinadores, la Televisión, etc.. todos los cuales se han volcado con esta competición universal. En ese sentido el fracaso económico de Montreal 76 queda como mera anécdota.

Realizada esta introducción, quería analizar, a mi juicio, como veo a las ciudades candidatas y lo voy a hacer atendiendo a mi orden de preferencia. Obvio es que quiero que gane Madrid, pero hay que atender también a criterios racionales y no solo de “corazonadas”. Esto es:

Rio de Janeiro: Es en mi opinión la gran favorita. Tienen a su favor que han hecho una preparación excelente tanto en el ámbito de presentación de la candidatura, pertenece a una economía emergente que relanzaría a la ciudad y al país en bastantes ámbitos, hecho muy valorable por los miembros del COI, un gran apoyo popular y que nunca se han celebrado unos Juegos Olímpicos en Sudamérica. Tienen en su contra una deficiencia en seguridad e instalaciones, además de celebrar unos mundiales de fútbol 2 años antes con la posible fuga de posibles patrocinadores y capacidad financiera. Por último hay que destacar que fue la que mejor superó el examen del Comité de Evaluciación del COI, siendo por ello favorita, aunque dicho dictamen solo tiene efectos orientativos pero no vinculantes para los miembros del COI.

Chicago: El Comité Olímpico norteamericano siempre dispone de una ciudad en la que dar su confianza. Hace 4 años fue Nueva York con un proyecto bastante virtual.
Chicago dispone del proyecto más compensado de las cuatro candidatas en todos los aspectos técnicos y organizativos pero es asimismo bastante abstracto y tiene el fiasco de Atlanta bastante cercano. Afortunadamente para ellos tiene el gran apoyo del presidente Barack Obama, siendo este proyecto favorable para mejorar la imagen de EEUU en el mundo pudiendo ser un buen colofón a su estancia en la Casa Blanca. Posiblemente la capacidad de persuasión del presidente americano puede ser clave para llevarse los juegos, tal como hizo Blair hace 4 años.
Como contrapartida tiene en contra su falta de viabilidad económica y el escaso apoyo popular.

Madrid: La capital de España se postuló por primera vez para unos juegos en 1972. En aquella ocasión pudieron más los deseos que las realidades y Madrid improvisó en poco tiempo una candidatura que poco pudo hacer frente al megaproyecto muniqués.
La segunda vez que se presentó fue para el año 2012 tras superar un corte interno dentro del propio Comité Olímpico Español con la ciudad de Sevilla. (Sevilla también se había postulado para 2008 pero no llegó siquiera a ser ciudad candidata)
Posteriormente Madrid llegó a ser elegida ciudad candidata junto a Londres, Paris, Nueva York y Moscú, quedando Madrid eliminada en la tercera ronda de votaciones. Finalmente Londres se llevó los juegos merced, entre otras razones, a una tarea de convencimiento final extraordinaria a los miembros del COI.

El proyecto de Madrid es muy compensado en casi todos los aspectos, destaca por su apoyo popular( importante pero no tanto como se dice), unidad de todas las fuerzas políticas y su experiencia organizativa, acentuada estos últimos años. Asimismo con respecto a la candidatura presentada para el 2012 ha mejorado notablemente su capacidad hotelera, transporte y seguridad . Además Madrid cuenta con el aval de haber concluido o estar en construcción el 70% de las sedes, una circunstancia que en tiempos de crisis puede inclinar la balanza a favor de Madrid frente a otros proyectos más abstractos.
Por el contrario, tiene en contra una carencia en la definición de las competencias concretas que cada administración pública deberá asumir en la planificación acentuada por una mala presentación del proyecto en el aspecto técnico, así como una legislación antidopaje que no recoge determinadas recomendaciones de la Agencia Mundial Antidopaje.

Para acabar sobre Madrid, a mi entender, Madrid debería haber renunciado a presentar candidatura para 2016. ¿Por qué motivos?

- Para tener en cuenta los fallos cometidos en el 2012 y mejorarlos. Todo ello con el fin de consolidar más la candidatura y centrarse desde ahora con todos los esfuerzos posibles en esa fecha 2020. Pekín, tras presentarse en el año 2000, renunció a 2004, centrando todos sus esfuerzos en el 2008 y en la elección arrasó de forma contundente a todas sus rivales.
- Porque el ciclo olímpico suele rotar de un continente a otro (no se suele celebrar en un mismo continente 2 juegos consecutivos). No hay ninguna norma escrita que indique el cambio de continente pero la tradición olímpica la ha seguido de manera permanente.
En todo caso, si no sale elegida el viernes (que es muy probable) debería seguir con el proyecto ya iniciado. Insistir en varias convocatorias, además de dar experiencia, es un valor que tiene muy en cuenta el COI frente a otras que se postulan de forma intermitente, además de la experiencia que ello conlleva.

Tokio: Ya fue sede de los Juegos Olímpicos de verano en 1964, lo cual representa un ejemplo de experiencia si bien ya han transcurrido muchos años de aquel evento. Tienen un proyecto bastante compensado en el ámbito técnico y organizativo, destacando la seguridad, el transporte y la sostenibilidad. Sin embargo, el proyecto es bastante virtual e incluso no ha sido sincera en el dossier presentado respecto a algunas sedes e instalaciones que ni tan siquiera están proyectadas. Además tienen en contra los recientes cambios políticos producidos y un apoyo popular escaso.

En lo que concierne a la elección propiamente dicha se realizarán tres turnos de votaciones siempre que una de las ciudades candidatas no obtenga mayoría absoluta a las primeras de cambio. En la primera se descartará a una de las cuatro ciudades candidatas, en la segunda a otra y en la tercera se decidirá entre las dos finalistas.

A mi modo de ver, Tokio es la que tiene más opciones de quedar eliminada en primera ronda y es posible que Madrid se la juegue en segunda votación con Rio de Janeiro. En esa segunda vuelta, ya no se suele votar por bloques, porque el voto de los miembros hacia la ciudad eliminada se redirigen a las que quedan y ahí está la clave de Madrid.
Madrid lo va a tener bastante complicado desde el principio porque los países latinos votarán por una de las dos y en ese caso Rio de Janeiro va a tener mucho que ganar.
Los países europeos tradicionalmente han votado desunidos frente a otros continente o bloques pero en esta ocasión es previsible que se junten contra Madrid teniendo en cuenta que Berlín, Roma, París suenan como candidatas para el año 2020. La segunda votación será clave y ahí se la juegan Madrid y Río, con el bloque latino dividido. El que pase de los dos en segunda ronda tendrá muchas posibilidades de ganar porque previsiblemente sumará los votos del otro.

En definitiva, se elija la ciudad que se elija, hay que destacar la buena salud que gozan los juegos olímpicos y el interés que despierta este acontecimiento universal. Por eso todos debemos estar orgullosos de que Madrid haya llegado hasta aquí y haya cumplido con todo los rigurosos requisitos que le ha planteado el propio COI, salga lo que salga este viernes. Y si Madrid no sale elegida deberíamos hacer el esfuerzo de esperar hasta 2020 porque ahí partiremos sin duda con ventaja. Otra cuestión es que los dirigentes tengan una visión de continuar un proyecto a tan largo plazo.

Francisco Gonzalez.

En el informativo de Antena 3 de mediodía el nuevo Ministro de Economía, porque parece que don Jose ejerce de tal en lugar de la protagonista del ultimo anuncio de Campofrio, ha anunciado que a los funcionarios nos congelaran los sueldos. Sinceramente, me parece una solución lógica en una situación de crisis económica como la actual, teniendo en cuenta que el funcionario de carrera tiene trabajo seguro. Este no es aun nuestro caso puesto que somos funcionarios interinos (Profesor de Geografía e Historia). Pero aun así y con condiciones precarias, se esta en condiciones mejores de trabajar que otros muchos españoles.

Esta medida que es lógica y además popular porque ya se sabe que "los funcionarios somos parásitos que viven de los demás, con muchas vacaciones y encima vagos" sin embargo debería, por coherencia ir mas alla.

Si al funcionario se le congela el sueldo, esto mismo se le debería aplicar, para dar ejemplo, a quienes deciden tomar esa medida. Es mas, deberían renunciar a esos sueldos con jugosas dietas que aunque sean los mas bajos de Europa, son superiores a los sueldos no solo de la inmensa mayoría de funcionarios, si no de los ciudadanos que son los jefes auténticos de esta casta de políticos.

Pero por coherencia deberían ir mas ella, renunciando a esas pensiones vitalicias máximas por estar en sus escaños, en muchos casos simplemente calentandolos, mientras que las pensiones de viudedad oficialmente lo son de supervivencia y cumplen con esa función, porque solo permiten sobrevivir, no vivir. A esto se debe añadir el hecho de que simultanear varios sueldos a la vez y que una vez abandonan la vida política son colocados como altos cargos únicamente por los contactos que tenían como políticos.

Saludos y Buena Suerte

En el informativo de Cuatro de la noche se anunciaba el deseo del Gobierno de modificar la Ley Antitabaco, en un sentido mas restrictivo, hasta el punto de prohibir el fumar en cualquier establecimiento público.

Personalmente esto no debería ser necesariamente malo si se considera como algo nocivo el tabaco. El problema no solo consiste en si es lícito o no prohibir fumar. Repetimos, si es nocivo que se prohibía y en caso contrario que no haya ninguna traba.

El problema radica en dos aspectos:

El primero consiste en que el Estado se enriquece con un producto que todos sabemos que es un veneno de una forma u otra. Esto explica la doble moral de todos los gobiernos que por un lado dicen proteger la salud de los ciudadanos mientras llenan las arcas con permitiendo la venta de un producto nocivo.

Pero a estas contradicciones se debe añadir el segundo problema que demuestra la incapacidad, improvisación e incompetencia de este gobierno. Hace tres años se obligo a los establecimientos a elegir si permitían o no fumar en los establecimientos pequeños y a los grandes el habilitar un espacio para los fumadores.

Ahora sin embargo parece que el Gobierno esta planteando el restringir que se fume en cualquier local, sin tener en cuenta el esfuerzo que tuvieron que llevar a cabo los hosteleros. Es decir que se les obligo a hacer un gasto importante y ahora les dicen que no sirvió de nada. Como suponemos que no se les indemnizara por estas inversiones ocasionaron un importante daño a este negocio, con el agravante, si se les ha olvidado a los miembros de este gabinete, en un contexto de crisis económica. Esta medida puede ocasionar que mas de un establecimiento de hostelería tenga que cerrar ocasionando por tanto mas paro.

Con esta improvisada medida serían dos en esta linea, ya que debemos recordar la decisión del Gobierno de cerrar los chiringuitos de la playa. Independientemente de otros factores y teniendo en cuenta la situación de crisis y que si la memoria no nos falla, el turismo es uno de los motores económicos de nuestro país, en vez de fomentar empleo, parece que este gobierno esta dispuesto, no sabemos porque ideología, a mandar a gente al desempleo en vez de crear empleo.

Saludos y Buena Suerte.

Llevábamos unos días dándole vueltas a un articulo, cuando ayer por la noche, viendo la excelente serie El ala oeste de la Casa Blanca se nos ocurrió el enfoque adecuado. Hace unas semanas dos hechos que sucedieron en escasos días causaron una gran conmoción en la mayor parte de la ciudadanía. Pasado el efecto inicial, posiblemente muy poca gente se acuerdo de esos sucesos, habiendo dejado de ser noticias en los medios de (in)comunicación.

Nos estamos refiriendo a los dos casos en los que grupos de adolescentes violaron a menores en dos localidades andaluzas (Baena e Isla Cristina). Se dio la circunstancia que los acusados eran también menores de edad, dándose el caso de que alguno de los implicados no podían ser ni siquiera juzgados ya que no tenían la edad mínima, por lo que iban a quedar impunes de su delito.

Como decíamos, en el episodio décimo de la serie estadounidense, titulado "In excelsio deo",deo ocurre un hecho hasta cierto punto parecido, consistente en el secuestro, tortura y asesinato de un adolescente homosexual por menores de edad, siendo de trece años la edad de los asesinos. En ese momento, el equipo del Presidente de los Estados Unidos decide que se debe dar un cambio en la legislación en relación a crímenes de odio (raciales, sexuales, religiosos) aunque en el episodio se habla de crímenes por xenophobia. El debate que se establece en el episodio no gira tanto en el hecho de castigar con dureza esos tipos de crímenes, aunque los responsables tengan trece años o sean menores de edad, sino en el hecho de que uno de los miembros defiende que no solo se debe perseguir el delito, sino que se debe perseguir también el pensamiento que avala ese tipo de hechos. El debate se centra en perseguir o no las creencias de personas, lo cual solo sucede en regímenes realmente dictatoriales y totalitarios y no en democracias.

Sin embargo, en ningún modo se plantea si hay que legislar en caliente o en frío, que es lo que sucede en nuestro país, o si se debe rebajar o no la edad legal para este tipo de crímenes o los cometidos por menores de edad. En un momento del episodio un periodista dirá que un “delito es un delito” y nada mas, por lo que otras consideraciones no se deben hacer, de la misma forma que se admite que quizás de haberse legislado antes, se hubiera evitado esa muerte.

Admitiendo que es una serie y no el mundo real, nos gusto del episodio el hecho de que se tienen que tomar medidas cuando sucede algo. En España, los bienpensantes de turno y de guardia dicen que nunca hay que legislar en caliente porque eso lo único que hace es radicalizar posturas. En cambio, se debe legislar sin la alarma social y en frío, una vez que ha pasado el suceso que ocasiono la alarma social.

El problema estriba en que en España no se suele legislar ni en caliente ni en frío, de tal manera que tras un delito y tras la indignación generalizada de los ciudadanos, en cuanto pasan unas fechas y dejan de salir en televisión y en los periódicos, nadie nos acordamos de las víctimas y se continua en esa Arcadia feliz que parece defender algunos hasta que las nubes oscuras de un nuevo delito rompen esa ilusión y ese buenismo de algunos, reabriéndose el debate hasta que nos volvemos a olvidar del mismo.

¿Alguien se acuerda de Marta de Castillo y de sus asesinos? ¿Alguien se acuerda de la reunión de sus padres con los próceres nacionales? ¿Alguien se acuerda del padre de Mari Luz Cortes y de su recogida de firmas para el endurecimiento de las penas? Tal vez no nos acordemos porque han pasado muchos meses de estos sucesos, pero ¿de las violaciones de Baena y de Isla Cristina? En este caso no ha sucedido tanto tiempo. Fue hace un mes aproximadamente. Sin embargo, toda la polémica, todas las reivindicaciones de endurecimiento de penas, incluido el partido que aprobó la vigente ley que en la oposición casualmente se ha dado cuenta de su error, se ha diluido como un azucarillo.

Ese es el problema que sucede de forma recurrente cuando ocurre un acto delictivo de especial gravedad. Tras el impacto inicial, cuando otra noticia ha ocupado nuestra capacidad empatica, nos olvidamos de todo y volvemos a nuestra vida, quizás cruzando los dedos para que el próximo suceso no pille a ninguno de nuestros familiares.

Saludos y Buena Suerte.

ENLACES RELACIONADOS

Pildora Movil: La familia Del Castillo, el presidente y la cadena perpetua.

De los problemas reales de España, la Justicia y Miserables.

El señor Camps y el resto de los implicados en la rama valenciana del Caso Gurtel acaban de ser sobreseidos.
Sin embargo nos hacemos una pregunta. ¿Que diferencia existe entre la monteria de Bermejo y Garzon y la relacion de amistad entre el ponente que ha decidido archivar la causa?
Es una pregunta que nos gustaria que nos respondiera algun cargo del PP o periodista que denunciaba la connivencia entre el ejecutivo y el judicial. Con independencia de que Camps sea culpable o no (nosotros guardamos durante semanas los tickets de compra del Mercadona, con mas motivo un politico que juega con el dinero de todos)da la sensacion desde la distancia y mas aun tras el voto particular de uno de los jueces, de que lo mismo que se aplico a Garzon y Bermejo, se podria aplicar ahora. Como escribimos a raiz de esa monteria, la mujer del Cesar ademas de honrada lo debia parecer. Sin embargo no es el caso por dos motivos:
1) Parece que existe una relacion de amistad entre Camps y el juez De la Rua. Por este motivo, se deberia de haber inhibido por tal motivo, o haberse pedido su recusacion.
2)Son los diferentes politicos los que eligen a los miembros de los diferentes altos tribunales, bien sean los autonomicos o en el ambito nacional, por lo que se da una falsa separacion de poderes.
Tras esto nos volvemos a preguntar ¿Que diferencia existe entre la monteria de Bermejo y Garzon y la relacion de amistad entre el ponente que ha decidido archivar la causa?

Saludos y Buena Suerte.

Esta madrugada los asesinos de ETA han puesto unos 200 kilogramos de explosivos en un cuartel de la Guardia Civil en Burgos. La ultima salvajada de ETA ha dado un resultado de unos 50 heridos, aunque afortunadamente no hay ninguna victima mortal.
Este atentado nos hace retrotraernos a los años 80 con los brutales atentados de ETA, como el de Hipercor o el de la misma Casa Cuartel de Zaragoza. Gracias a Dios en este caso no ha habido muertos, aunque podria haberse dado por la cantidad de explosivo y de heridos una masacre.
Condenamos este ultimo acto criminal y nuestra mas profunda repulsa contra estos asesinos. Esperemos que no sea el inicio de la onerosa "campaña de verano" de los asesinos de ETA.

Saludos y Buena Suerte.

Tras meses de dimes y diretes,en relacion al caso Gurtel y la posible participacion de cargos del PP, entre ellos su tesorero, se acaba de despejar una incognita. Por fin ha dimitido Luis Barcenas, senador por Cantabria y tesorero del PP.
Mucho ha tardado en dimitir el popular politico, ya que la semana pasada acudio ante el Tribunal Supremo en calidad de imputado "provisional". Debemos recordar que este hecho era el factor por el cual dimitiria. Sin embargo ha tardado una semana en hacerlo.
De hecho tendria que haber dimitido, o ser cesado en su defecto, cuando comenzaron a aparecer indicios acerca de su implicacion en la trama Gurtel.Sin embargo la direccion popular ha ido dejando gangrenar esta herida, dejando flotar en el ambiente la sensacion de que la pasividad de Rajoy era debido al miedo de que el señor Barcenas "cantara" e implicase al partido en una trama equivalente a Filesa, como dejo entrever el mismo Barcenas en una entrevista que concedio a ABC.
A raiz de esta dimision nos hacemos dos preguntas:
1)¿Dimitira Barcenas de su cargo como senador?
2)¿Tendra algo que ver esta dimision con la encuesta del CIS de ayer en la que el PP superaba al PSOE en estimacion de votos?

Saludos y Buena Suerte.

Actualizacion 22:00
En el caso vasco los resultados son al 91,50 29 para PNV, 25 PSE, PP 13
En el caso gallego los resultados al 81,20 los mismos.

___
Actualizacion 21:45:
En el caso vasco los resultados son al 70% 29 para PNV y 26 para el PSE, con 12 para el PP.
En el caso gallego los resultados son los mismos.
___
Actualizacion 21:30
Al 56% en P. V. 29 escaños PNV y 26 para el PSOE. El escaño del PSE lo ha perdido IU.
Al 45% en Galicia se mantienen los escaños anteriores.

_____
Actualizacion 21:20:
En Galicia al 30% son los siguientes: 39, 24, 12.
En el caso vasco al 38% triunfa el PNV podria mantener el tripartito, contando con la subida de Aralar con 5 escaños y PSE con 25.
___
Al 10% de los votos en Galicia los resultados son los siguientes:
# PP: 40 escaños.
# PSOE G: 24.
# BNG: 11.
Los resultados al 10% no dice nada, pero pueden marcar una tendencia, sobre todo si han empezado en el ambito rural.
Con respecto al Pais Vasco, Interion ha anunciado que no dara datos hasta el 20%. Francisco Llera apunta a una posible tendencia negativa para el tripartito.
Saludos y buena suerte.

En el día de hoy, se celebran dos importantes citas electorales: las elecciones gallegas y las elecciones vascas. En función de estos resultados, se podrá interpretar un cambio o no en la tendencia dominante del voto. Recordemos que hace menos de un año, el PSOE gano con un amplio margen al PP, el cual entro en una espiral de luchas intestinas mal cerrada en el Congreso que se celebro en Valencia.

Las dos elecciones presentan dos escenarios distintos. Si en el caso gallego el PP no solo esta obligado a obtener unos muy buenos resultados, sino a ganar, en el caso vasco, el candidato Antonio Basagoiti con igualar los resultados de Maria San Gil podrían darse por satisfecho, teniendo en cuenta la imposibilidad del PP de gobernar en la Comunidad Autónoma Vasca. Sin embargo, si el PNV perdiese votos y escaños, como puede suceder, quizá la formación conservadora constitucionalista podría resultar importante para permitir un cambio de gobierno, en este caso socialista, bien por apoyos puntuales o bien, lo cual seria mas extraño, un gobierno de coalición.

A lo largo de la jornada de hoy, intentaremos actualizar los datos de participación, realizando mañana Dios mediante un análisis mas ponderado de lo que suceda hoy. En cualquier caso, invitamos a votar en el sentido que sea, a todos nuestros lectores que estén en su derecho.

Saludos y Buena Suerte.

Actualizacion: Conde ha apuntado que fue Aznar y no Solbes, ministro de economia en ese momento quien forzo la comision parlamentaria sobre Banesto.
__
En La Noria de Tele5 hoy aparece Mario Conde. Menuda racha de entrevistas llevan en dicho programa. Pero lo interesante del caso es que estan anunciando que hablara de la conspiracion por la que acabo en prision. Casualmente desde el PP se lleva desde que estallo la trama anunciando una campaña contra la formacion conservadora.
Casualmente el partido gobernante en ese momento es el mismo que el que gobierna ahora. ¿Casualidades de la vida? Parece que desde el programa de la cadena de Fuencarral, suponemos que por accidente, se esta dando pabulo a las acusaciones, bien fuese Mario Conde o ahora el PP, de que desde el PSOE, se realizan campañas contra sus enemigos.
Recordemos que Mario Conde era un personaje muy cercano al poder y que se llego a plantear como un posible presidente del gobierno ante la descomposicion del PSOE de Gonzalez.
Saludos y Buena Suerte.

Actualizacion 14:20: Nos equivocabamos. Lo tenemos que admitir aunque nos pese. No ha sido nadie del PP quien ha planteado lo de que han sido detenidos personas del PP para presentar imagen de honradez frente al PP. Lo acaba de hacer el periodista Antonio San Jose, en la tertulia de las Mañanas de Cuatro, al manifestar que el PP se acaba de quedar sin discurso victimista, porque esta vez son detenidos miembros del PP, señalando que a ver que dice ahora el PP.
__________________________________________________
Esta mañana nos despertábamos con la noticia de la operación de la Guardia Civil contra la corrupción en la sede de la Diputación Provincial de Málaga (PSOE e IU) y en el Ayuntamiento de Alcaucin (PSOE). Parece que el señor alcalde de Alcaucin ya llevaba bastante tiempo en el punto de mira de acusaciones o sospechas de corrupción. Vemos por tanto como en Málaga, no es solo Marbella y Alhaurin el Grande (PP) donde hay alcaldes detenidos por corrupción urbanística. Esperamos que el alcalde popular ya deje de decir que es una campaña contra el PP orquestada por el PSOE o puede que si.
No obstante, debemos ser conscientes de la casualidad en las fechas. Desde el PP se esta planteando la deslegitimacion de toda la investigación al denunciar una campaña orquestada desde el PSOE contra ellos. Sin embargo, ahora de repente, los siguientes en ser detenidos por corrupción es un alcalde y miembros del PSOE, por lo que esa supuesta campaña se queda en eso, en supuesta, ya que la Guardia Civil en este caso, actúa de forma independiente y detiene a quien tiene que detener. Por otra parte y a diferencia de lo que sucede en el PP, ya ha adelantado el PSOE de Málaga que expulsara de la militancia a quienes resulte imputados.
¿Cuanto se tardara desde el PP en denunciar que esta operación es una simple cortina de humo para presentarse ante los ciudadanos como un partido honrado?

Saludos y Buena Suerte.

Hace un par de horas el juez Garzon ha solicitado a la Fiscalia Anticorrupcion que sea el Tribunal Supremo quien investigue la trama de corrupcion en el PP, ya que parece que estan implicados parlamentarios nacionales y europeos. Esta maniobra parece responder a la querella interpuesta por el PP al no inhibirse a favor de los Tribunales Superiores de Madrid y Valencia. En roman paladino, que Garzon tira la "mierda hacia arriba".
Mientras, en el PP se sigue atacando a la instruccion del proceso en vez de tomarse medidas contra los corruptos. Es cierto que existe la presuncion de inocencia en nuestro pais. Pero un cargo publico, sea del partido que sea, deberia abandonarlo aunque solo fuera, como explico el dimitido Bermejo, para no ser usado por la oposicion.
Sin embargo, el PP parece enrocado en no admitir que pueda haber corrupcion entre sus filas y sin exigir cuentas a los responsables. Este PP cada vez se parece mas al PSOE de la corrupcion.
Saludos y Buena Suerte.

y se han reunido representantes de la familia de Marta del Castillo con el Presidente del Gobierno. El presidente parece que no les dado lo que pedia, la cadena perpetua. El encanto presidencial no sirve de nada cuando asesinan a una hija. Estas personas, al igual que la familia de Mari Luz no son politicos a los que se les compra con unos cargos o prebendas y por tanto este presidente que vive de la imagen y de contentar a todo el mundo no ha convencido a la familia.
Es cierto que a dia de hoy no se puede aplicar la cadena perpetua porque es inconstitucional. Por tanto es cierto que el Presidente no pueda hacer nada. Pero tambien es cierto que se puede modificar la Constitucion, siendo esta modificacion mas importante que por ejemplo pueda reinar una niña dentro de 30 años o que si España es una unica nacion o una nacion de naciones. Como ha dicho el señor Del Castillo, hay cosas que no nos quitan el sueño y sin embargo, es para lo unico para lo que se plantea la reforma de la Carta Magna.
Es cierto, como señalan los demagogos de turno, no se debe legislar en caliente, entre otros motivos porque los cambios legales no se aplicarian a los asesinos de Marta. Pero el problema es que sino legislamos ahora, cuando se "enfrie" el asunto tampoco se hacen las oportunas modificaciones. No nos volveremos a acordar de estas cuestiones hasta que vuelva a darse un nuevo caso Mariluz. Pero a los demagogos o tontos biempensantes esto parece no preocuparles. ¿Dirian lo mismo de ser sus hijas las asesinadas?
Cuidadense los politicos profesionales de las reivindicaciones ciudadanas. Algun demagogo, y mas en epocas de crisis puede enarbolar algunas banderas para satisfacer a los ciudadanos y obtener cotas de poder, favoreciendose del descredito actual de nuestra clase politica.
Saludos y Buena Suerte

El pasado día 13 de febrero, Jessica Fillol en su bitácora planteaba que "el auténtico cambio en Euskadi solo lo garantiza Patxi López. Independientemente de que cualquier ciudadano pueda pedir el voto para cualquier partido democrático, consideramos que no es correcto el planteamiento de la autora.
Es cierto que por higiene democrática, el PNV debería perder no solo las elecciones, sino perder el poder (que se lo pregunten al dirigente socialista Txiki Benegas de que le sirvió ganar al PNV en los años 80 si la memoria no nos falla). También es cierto que el único partido que puede liderar a día de hoy un cambio en el Ejecutivo vasco es el PSE-PSOE, ya que el resto de los partidos seria inviable que pudieran gobernar. Por tanto, el que la señora Fillol pida o defienda la necesidad del voto para el PSE-PSOE además de legítimo, es lógico y normal.
Nosotros no cuestionamos por tanto el que se decante por una posición política determinada. Lo que si cuestionamos es que se defienda esa opción como la que permitiría un cambio real. El argumento es falso puesto que hasta hace 10 años, el PSE-PSOE era el socio principal del PNV en el Gobierno Vasco, siendo por tanto coparticipe de cada uno de los aciertos, pero también de sus fracasos. Lo que no puede hacer el PSE-PSOE es presentarse ahora como las “vírgenes” diciendo que nunca han probado tálamo, porque hace ya bastante tiempo que dejaron de serlo, aun a pesar de haber ganado unas elecciones.

Es cierto que el señor López no era el líder del partido en esos momentos de caminar juntos con el “perverso” PNV. Pero el partido como tal ha formado parte de los gobiernos vascos hasta que llego el actual lehendakari. Por esa razón es falso ese argumento.

Tan falso como si lo defendiese la señora Rosa Diez, aunque defendiese una posición totalmente opuesta a la convivencia con el PNV. No olvidemos que la señora Diez fue la Consejera de Turismo del Gobierno Vasco con quien se hizo la campaña de “Ven y cuéntalo”, caricaturizada por un dibujante, Mingote tras un atentado de ETA. Tampoco la señora Diez puede presentarse ahora como la adalid del frente constitucionalista, salvo que hubiera pruebas de que fue consejera del Gobierno Vasco por miedo o por chantajes. Como no creo que exista esa foto donde se forzaba a doña Rosa a entrar en el gobierno con los nacionalistas, también queda descartada para ese cambio autentico.

Guste o no, los únicos que pueden representar un cambio real, autentico y profundo, aunque no creemos que esa opción fuese la deseada por Jessica, es un gobierno del PP. Es el único partido que no ha ocupado puestos de mando político en el Gobierno Vasco y por lo tanto no ha sido coparticipe de ninguna de las acciones promovidas por el PNV. El hecho de que el PP pudiera gobernar o al menos entrar dentro de un gobierno vasco futuro si implicaría un cambio brutal dentro de la sociedad vasca. No solo demostraría la verdadera alternancia en el poder, pudiéndolo disfrutar un partido que ha sido marginado por una gran parte de la sociedad vasca. Seria el triunfo de un partido que ha sido considerado por muchos como el “anticristo” y demostraría la madurez de los ciudadanos vascos, negándoles el voto a quienes han perdido el tiempo y los recursos de los ciudadanos en un mensaje identitario, que venia hoy en El País, ya no le interesa a don Juan José, o a quienes han estado jugando en la ambigüedad, yendo a funerales de ciudadanos asesinados por ETA mientras que a la vez mantenían abiertos cauces de comunicación con los asesinos desde altas instancias del Partido.

Saludos y Buena Suerte.

Por fin ha llegado el día. El Ministro de Justicia ha admitido que la cacería donde coincidió con el juez Garzón fue “inadecuada”. Si la memoria no nos falla, es la primera vez que nuestro Ministro (Le hayamos votado o no) admite una equivocación y no es precisamente de los miembros del Gabinete que menos cometa.

De hacer un casting con las “meteduras” de pata de los actuales ministros, el señor Fernández Bermejo estaría en dura pugna con la señora Magdalena Alvarez y con el señor Moratinos, el cual tras lo sucedido con un ciudadano de España, además de representante político de los españoles, parece que estaba desaparecido, limitándose a pedir explicaciones al embajador de Venezuela ante un subalterno del señor Ministro.

Como decíamos, que una persona como el señor Fernández Bermejo admita que fue “inadecuada” es un atisbo de esperanza. Alguien como el, que tenga que admitir, aunque sea con el eufemismo de “inadecuado” es una gran sorpresa. Por supuesto, a la vez que admite su error, lanza una andanada hacia el PP, que por cierto, dicha formación política mas parece preocupada en proteger a ciertas personas e intereses, que por aclarar lo que hay de cierto en dicha “trama de corrupción”.

Si la “mujer del Cesar, además de honrada debe parecerlo” y la coincidente cacería con los señores Fernández y Garzón despiertan en el mejor de los casos sensaciones “inadecuadas”, cuando no de utilización política de lo sucedido con el deseo, como se podía leer ayer en varios artículos de opinión de ABC, de acabar con el PP como partido alternativa de gobierno, no es menos cierto que el PP tiene que además de parecer honrado, siendo una de sus señas de identidad durante su oposición en los años 90, serlo en realidad.

Sin embargo, con esa campaña para proteger a ciertas personas e interesantes denunciando una “conspiración” contra ellos, lo que están mostrando es que su máxima preocupación es controlar el daño causado por la trama y evitar que alguien caiga llevándose por delante a mas cargos, con la esperanza de que por ese miedo, se tape el asunto y no acaben pagando por sus posibles delitos.

Los señores políticos se olvidan que ellos son nuestros servidores y no a la inversa. Esto implica que aquel que se meta en política para su futuro personal debe desaparecer de la vida política y aquel que ha usado de la confianza de los ciudadanos para su prosperidad, además de no volver a ocupar cargo alguno, debe ser apartado de forma fulminante de la vida pública.

A los ciudadanos nos da lo mismo, o nos debería dar, que fuese un miembro de un partido o de otro. PP, PSOE. PSOE, PP. Nos da lo mismo. Todos ellos son nuestros servidores y aquellos que roban a los ciudadanos deben ser procesados. Salvando las distancias, es como si un trabajador nuestro nos robase, pero como nos cae bien, le dejamos seguir robando. La corrupción solo importa si la cometen los del “partido contrario”, sea este el que sea. Si son los nuestros, lo justificamos diciendo que “ellos ya han robado bastante, que nos dejen a nosotros ahora” o argumentos de similar calado. Nos olvidamos que si en vez de la administración estatal fuese nuestra propia hacienda, le despediríamos sin contemplaciones. Pero, por desgracia, en política aceptamos lo que en nuestra vida particular no haríamos.

El día en que todos los ciudadanos seamos conscientes de que los políticos están a nuestro servicio y no nosotros al de ellos será un gran día. La jornada en la que asuman que ellos están a nuestro servicio, que si votan algo en contra de los intereses de sus verdaderos jefes, los ciudadanos para votar lo que conviene al partido, perderán todas sus prerrogativas, será un gran día para la democracia. Para completar la jugada, solo faltara que no sean los políticos los que elijan a los altos cargos judiciales, para que en este país si exista en realidad la separación de poderes. Entonces, estaremos realmente en una democracia con todas las de la Ley y no en la partitocracia de mediocres que nos gobiernan.

Saludos y Buena Suerte.

Aprovechando la sugerencia de Jose Moya, y teniendo en cuenta le nevada de hace cuatro dias en Madrid y la que parece anunciada para mañana, decidimos reeditar el siguiente articulo, que aparecio el pasado 25 de febrero de 2005 en Reflexiones de un Modernista.

"Nuestros políticos no aprenden. Sean de izquierdas, sean de derechas, sean Neoliberales (aun no sabemos que es ser liberal y menos neo) o progresistas, salvo muy honrosas excepciones, no dan la talla. En diciembre hablábamos de ”Los automovilistas inmovilizados ... como pasa todas las Navidades” y de ”La nueva campaña de auto - bombo del Ministerio de Fomento se pone "en marcha" con las carreteras colapsadas por la Blanca Navidad.” Pero sin embargo, parece que nunca se aprenden las lecciones de los errores de calculo y de las gestiones ineficientes, por lo que estas suelen salir baratas, salvo que ocurran poco antes de unas elecciones o sean de una magnitud tal que hace que la gente no se olvide de ellas.

Suponemos que la responsabilidad de los numerosos atascos de trafico y que la M-40 estuviera colapsada es de la Comunidad de Madrid, dirigida por doña Esperanza Aguirre. Ha sido tan grande el caos circulatorio, que incluso doña Teresa Campos se ha visto afectada por las nieves. Este caos se ha debido, a que se espero, como nos dice El Mundo a las 5.50 horas de la madrugada, para activar la Alerta 1. Suerte que según los meteorólogos ya había pasado lo peor en la mitad norte del país. Si llega a venir lo peor, se podría haber rodado en Madrid “El día de Mañana II”. De haber estado hoy los representantes del COI, seguro que hubieran dado ya mismo a Madrid los próximos Juegos Olímpicos de Invierno.

Como decíamos, se espero hasta las seis de la madrugada para poner en estado de alerta máxima todos los resortes necesarios para mantener limpias las vías de comunicación y las infraestructuras de la Comunidad. ¿Será que los responsables no saben que mucha gente se levanta a las seis de la mañana para estar sobre las ocho dirigiéndose a los colegios, a sus trabajos o a la universidad, o pensaran que como los políticos no tienen horario de incorporación a sus menesteres? Viendo que el frente frió había sobrepasado la mitad norte de la península, tenían que haber estado prestos y dispuestos a recibir el frente que se dirigía hacia el sur, mas aun cuando vemos en Antena 3 Noticias como "Diez Comunidades en alerta por viento, lluvia y nieve". En dicha información nos dice que ya en la noche del martes y la madrugada del miércoles, tanto la Guardia Civil (esta vez parece que si han estado cumpliendo su deber como es acostumbrado) como maquinas quitanieves, habrían el paso a camiones bloqueados en la AP6. Por lo tanto se esperaba que el frente afectase a la Comunidad de Madrid.

Sospechamos, que al igual que en diciembre, estamos ante un nuevo caso de incompetencia y si criticábamos en su día a la ministra Doña Magdalena, ahora no podemos dejar de criticar al equipo de Doña Esperanza, que no fueron lo suficientemente precavidos siendo “ingenuos” y demostraron una negligencia no siéndolo. Si tenían miedo a tener que pagar horas extras por tenerles todo un día en estado de máxima alerta pensando que no caería nieve, se han cubierto de nieve los responsables.

Esperemos que estén más atentos a los servicios informativos y a los consejos de los Meteorólogos y que no se asusten por alertar a los medios necesarios aun a pesar que pueda ser para nada. La próxima vez que la gente vaya a trabajar o a estudiar por cualquier otra razón se tengan que desplazar nevando, seguro que iran más tranquilos.

Saludos a todos."

Vemos que hay cosas que no cambian. La ministra incompetente en el 2005 sigue ocupando su puesto y se lanzan las bolas de nieve, por no decir otro material blando de color marron, unos a otros, en vez de asumir sus respectivas resposabilidades. Manda huevos.

Saludos a todos.