Reflexiones

Es curioso ver como lo que para algunos es blanco, para otros es negro y viceversa. Decimos esto a raíz de la reprobación pública que sufrió el presidente de Venezuela, Hugo Chávez.

Este señor tiende a hacer una practica tan “democrática” como el descalificar a todos los que no piensan como el, que no hacen lo que el quiere, etc. Decimos esto a raíz de las declaraciones que realizo dicho mandatario internacional contre el señor Aznar, el cual fue elegido democráticamente por diez millones de españoles, es decir, casi la mitad de la población total de Venezuela.

Siempre hemos considerado que ningún ciudadano extranjero debe opinar acerca de las decisiones soberanas del cuerpo electoral de un país, sencillamente porque no nos gusta que otros ciudadanos o primeros ministros, nos digan si hemos aceptado o no con nuestras elecciones (hayamos votado o no a nuestros representantes).

Por eso mismo, y teniendo en cuenta que nunca hemos cuestionado la “inteligencia” de los venezolanos a la hora de elegir a su presidente, no aceptamos que un personaje, con tintes mas cercanos hoy día a los de un dictador que a los de un presidente democrático, descalifique a un presidente elegido de forma democrática por los españoles (le hayamos votado o no).

Quienes nos leen desde nuestros inicios han podido leer duros artículos contra el señor Aznar, su falta de patriotismo y de visión de estado en algunas ocasiones y su ignorancia en ciertos temas, con el agravante de que cobra por opinar. Pero una cosa es que un español critique al señor Aznar, porque era nuestro presidente (le hubiéramos votado o no) y otra es que un demagogo, que tiene a su país sumido en la ruina, nos de lecciones de democracia, cuando esa palabra parece que esta en desuso en su país.

Que estas “patochadas” las haga ante un publico afín, que escucha y acepta lo que dice el líder sin el más mínimo sentido crítico puede ser comprensible (como ha sido el señor Chávez quien aplico la Ley de Godwin, consideramos justo aplicarla nosotros también), casualmente como hacia Hitler ante las masas idiotizadas en Nurenberg. Otro rasgo de fascismo es que en un país bandas armadas se dediquen a atacar e incluso a asesinar a los que opinan de forma distinta a ellos, con el agravante que esas bandas de “demócratas” defienden al poder establecido. Curiosamente, en la España del “fascista” Aznar no se mato a ningún opositor al gobierno, con manifestaciones masivas contra la política del gobierno. También debe ser muy democrático quitarle una concesión a una cadena de televisión hostil al poder, cuando se la llevaba renovando desde hacia décadas casi de forma automática. Si aplicamos la doctrina Chávez, eso tendría que haber hecho Nixon por ejemplo. No hubiera tenido que dimitir entonces.

Sin embargo este personaje, se dedica a dar lecciones de democracia a los españoles. Curiosa manera de entender la democracia por otro lado. Quizás por eso intento dar un golpe de estado en los años 90 y quizás por eso sabe tanto de organizar asonadas militares.

Pero lo que no es admisible, es que en un foro internacional, dicho personaje se dedique a impedir hablar a otro dirigente internacional, haciendo uso de ese lenguaje de “matón” que se tiene que imponer con su actitud a todos los demás.

Por eso quizás la actitud del rey no fuese la más adecuada en las formas, cuando le mando callar. No fue diplomática ni elegante. Pero ante “hampones” o demócratas de la talla del señor Chávez, se tiene que reaccionar de la misma forma, ya que en caso contrario, siempre acaban ganando, sea por mantener las formas, sea por miedo o sea para no tener problemas con el matón.

Hay momentos en el que las personas tienen que fijar un límite y eso sucedió cuando Juan Carlos de Borbón recrimino su actitud al presidente venezolano. Es incomprensible como se critica al testigo de la brutal agresión en el metro barcelonés, por no haber movido un dedo y sin embargo, algunos critican al rey por hacer lo que exigimos que hubiera hecho un ciudadano de a pie.

Para que algunos nos comprendan, si invitamos a un señor a nuestra casa y a otro invitado o a alguien a quien conocemos, le comienza a insultar, o a molestar a los otros invitados, el anfitrión, o en su caso otro invitado, le debería reprobar la conducta al primero.

Sin embargo, para algunos es preferible el defender a un personaje que esta desmontando desde dentro del sistema un régimen democrático, que defender a un ciudadano español, que fue presidente del gobierno porque así lo quisimos los españoles, los mismos que por no actualizar su mensaje o admitir ciertos errores, cada vez están tienen menos apoyos entre los españoles. Quizás aun no se han dado cuenta algunos que la Guerra Fría termino hace años, que el Comunismo fue un gran error histórico, que supuso el atraso de los países donde se aplico y por eso tienen la desvergüenza de defender al señor Chávez y recriminar la actitud del rey.

Lo que hizo el señor Rodríguez Zapatero, nuestro presidente le hayamos votado o no, fue hacer lo que tiene que hacer cualquier jefe de gobierno o aspirante a estadista, lo cual dudamos que lo sea. Independientemente de los aciertos o errores del señor Aznar, de que nos pueda caer mejor o peor, lo que es inadmisible son que un personaje, más aun de la talla del señor Chávez le insulte y le ataque. Por eso, el señor Rodríguez Zapatero hizo lo que tenia que hacer, aunque solo fuese por respeto a todos aquellos españoles que le votaron y a las mismas instituciones.

El señor Aznar no ha actuado de la misma forma en algunas ocasiones, criticando públicamente en medios internacionales y descalificando al actual gobierno (otra cosa es la legítima crítica en España y desde España). Posiblemente incluso de haber sido a la inversa, el señor Aznar se hubiera callado o reído las gracias. Pero eso no implica que se deba permitir esos ataques barriobajeros a un representante de todos los españoles.

Lo peor de todo es que se ha visto la inconsistencia y las contradicciones de la política exterior del actual gobierno. Es cierto que la venta de equipo militar pudo ser un buen negocio para España y un activo para el Gobierno a corto plazo. A medio y largo podrá suponer un problema, como cuando se vio la negativa, legitima por otra parte, de los EE.UU. a que la tecnología estadounidense en los aviones de transporte fuese transmitida al gobierno venezolano.

Vemos por tanto como al defender al señor Aznar se puede romper la política exterior del señor Rodríguez Zapatero, ya que parecía que estaba orientada mas por filias o fobias personales que por verdaderos intereses de estado. Esto presente el agravante de que las relaciones con los EE.UU. no son muy buenas debido a que el actual gobierno se dejo llevar por filias y no por cuestiones estratégicas a medio y largo plazo, mas aun cuando el aliado preferente es alguien como el señor Chávez.

Saludos y Buena Suerte.