Reflexiones

Dirk Turpin ha tenido la “gentileza” de mandarme un meme en relacion con las siete maravillas del mundo moderno. Pardiez, la cuestión es problemática, porque deberíamos especificar si mundo moderno nos estamos refiriendo al mundo actual o al mundo correspondiente a la Edad Moderna. Supongo que se referiran al mundo actual, por lo que la cuestión peor cariz presenta. Aunque las tenemos que numerar, eso no implica que una este por delante de las demás. Simplemente es el orden en el que se me han ido ocurriendo Aquí planteamos las siete maravillas a nuestro moderno entender:
1ª. La penicilina y el resto de los antibióticos, por hacernos la vida mucho mas facil y llevadera.
2º Los avances científicos – sanitarios en general.
3º La universalizacion de derechos en el mundo desarrollado y en particular de la Sanidad y la Educación.
4º. Los avances en los medios de transporte y las telecomunicaciones junto la alfabetización digital.
5º. La energia nuclear, que ademas de usarse como arma, tambien nos da energia y puede salvar vida (que se lo digan a los enfermos de cancer).
6º.El inicio de la conquista del espacio, la ultima frontera.
7º. Las películas de John Maclane.

El meme se lo paso a Juan y a Berlin junto con todo aquel que lo quiera hacer.

Saludos y Buena Suerte.

Hoy ha aparecido en la prensa española un informe emitido por la Organización Mundial de la Salud, organismo dependiente de la ONU., donde se informa un riesgo muy alto de difusión universal de ciertas enfermedades con altas dosis de infección. Uno de los puntos que plantea dicho informe es precisamente la necesidad de control de los desplazamientos internacionales. Suponemos que el actual Gobierno socialista, defensor de la “Alianza de Civilizaciones” y donde se ha hecho recientemente una gran regularización, que según la oposición, fue un efecto llamada, no este de acuerdo con esta necesidad del control de desplazamientos humanos.

Sin embargo, nuestras autoridades sanitarias consideran que estas recomendaciones son “alarmistas”, porque la Sanidad española esta preparada para “está entre los países más favorecidos del mundo en cuanto a seguridad sanitaria respecto a las enfermedades infecciosas clásicas a las que se refiere la OM. No estamos preocupados por ellas porque en España no se asientan ni pueden prosperar, ya que contamos con agua potable, medios para controlarla y hospitales para los enfermos"”. Quien haya tenido la desgracia de acudir de forma reiterada a nuestros hospitales, aun teniendo un sistema sanitario de los mejores del mundo, seguro que no están plenamente de acuerdo con esta alta calidad de los hospitales nacionales.

Nos resulta curioso como cuando conviene al actual gobierno, todo lo que diga la ONU es dogma de fe, pero cuando no conviene, como es el caso, es alarmismo. Lo del agua potables es curioso, teniendo en cuenta lo fácil que es bañarse en un canal con agua de uso publico, tirar coches incendiados en dicho canal, lavar ropa y demás actos, todos ellos seguramente muy higiénicos.

El señor Manuel Oñorbe, director general de Salud Publica (desconocemos si es herencia de la señora Salgado o si es del equipo del señor Soria. Nos da la sensación que es lo primero) habla de infecciones clásicas. Suponemos que se referirá a la tuberculosis, a la malaria, meningitis (curiosamente si hay casos periódicamente en nuestro país). Sin embargo parece que no se ha enterado que cada día España es mas desértica, que cada hay mas “bidonvilles” o núcleos chabolistas en nuestras grandes ciudades y no precisamente con condiciones higiénicas aptas para la vida.

Un alto cargo de Sanidad debería saber que cada día, los antibióticos son menos efectivos por el abuso de estos, de tal manera, que cualquier ciudadano, mas aun el director de salud publica debería saber, que las cepas cada vez son más resistentes a los antibióticos.

Si a esto lo sumamos las cada vez peores condiciones climáticas, cada vez mas secas, menos agua potable (que nos lo digan a todos los habitantes de la costa mediterránea) se puede apreciar que en cuestión de medio o largo plazo, se puedan dar en España enfermedades mas propias de otras áreas geográficas que de España.

Sin embargo, decir esto, a lo que sumamos las posibles necesidades de controlar los grandes flujos humanos, debe ser considerado como políticamente incorrecto por el actual Gobierno de la Nación.

Pero es que el informe de la OMS no habla de enfermedades contagiosas clásicas. Nos habla de enfermedades infecciosas que pueden ser provocadas por un atentado bioterrorista, otras enfermedades como seria el Síndrome Respiratorio Agudo y Grave o los provocados por vertidos que pudieran provocar estas infecciones.

Una de estas enfermedades que podrían provocar una pandemia, además de la Fiebre Avicolar, por mucho que don Bruno diga que todo es un montaje de las farmacéuticas, seria el Ebola, con sus fiebres hemorrágicas, que tienen un índice de mortalidad del 90%. Por tanto, si una persona llegase en un avión con ebola a un aeropuerto español, en cuestión de unas semanas (teniendo en cuenta que la incubación es de entre 2 y 21 días, siendo de media entre 5 y 8) podría haber infectado a un gran número de personas, y estas a su vez a otras. Si hace poco menos de un siglo, la “Gripe Española” causo varios millones de muertos, con los medios de comunicación actual el índice de contagio y de victimas potenciales es mucho mas alto.

En la novela Ordenes Ejecutivas de Tom Clancy (si, leo a Tom Clancy y aunque sea un exponente de la derecha mas derecha, es un experto en cuestiones militares y de inteligencia) se habla de las dificultades existentes por la Sanidad estadounidense (si, sabemos que es malísima y que muere mucha gente porque no tienen seguro medico, pero en investigación medica están muy avanzados, que para eso contratan a los mejores investigadores y luego son traídos a casa a precio de oro) por contrarrestar la epidemia, que llega a inmovilizar a casi todas las tropas en la metrópoli.

Sabemos que una gran epidemia de ebola es casi imposible, hoy día (mas nos vale por otra parte), pero se podría dar y posiblemente los centros sanitarios se colapsarían simplemente por el miedo y la psicosis provocada entre los ciudadanos-

Una enfermera a un familiar nuestro, enfermo crónico, recomendó que todos sus familiares volvieran a recibir la vacuna antitetánica, porque el gran numero de inmigrantes subsaharianos podían ocasionar alguna infección, ya que ellos no tenían acceso a las vacunas y las atenciones de la sociedad desarrollada. Suponemos que alguno nos podrá tachar de xenophobo, racista y demás lindezas. Cada uno puede opinar lo que quiera, al igual que cada uno tiene un culo. La estupidez no se puede curar con ninguna medicina.

Sin embargo en todas las imágenes de miembros de la Cruz Roja, de Salvamento Marítimo, de la Guardia Civil, rescatan y ayudan a esta pobre gente con guantes y mascarillas, para evitarse un posible contagio. En ocasiones, incluso acuden con monos blancos, que además de para que les puedan ver de noche, se evite que pueda algún virus alojarse en las ropas del personal y luego pueda ser transferido a otras personas. Suponemos que también serán racistas y xenophobos todo este personal dedicado a salvar a estas pobres gentes que buscan una vida mejor, del peligro del mar.

Pero en el mundo de lo políticamente correcto, de las “alianzas de civilizaciones”, de mantener la pose y demás, plantear que hay que vigilar los tráficos humanos y migratorios debe ser alarmista y mas propio de “fachas” retrógrados que de cargos públicos responsables y que se preocupan por el bienestar de sus ciudadanos.

Saludos y Buena Suerte.

En la pasada jornada del 14 de agosto comparecio ante la diputacion permanente del Congreso de los Diputados la señora Ministra de Fomento. Una vez que termino dicha sesion, todos los grupos politicos presentes , salvo como es obvio el PSOE, mostraron su rechazo a la gestion y a la misma ministra. El gobierno se quedo por tanto solo, como tantas otras veces se le acuso de estarlo al PP, como bien señala Saenz de Ugarte.
Quizas el PP tendria que aprovechar esta coyuntural "soledad" del gobierno para presentar una mocion de censura para plantear ante todos los españoles un programa, una alternativa de gobierno, mas alla de los mitines y de las declaraciones de campaña, que solo sirven para convencer a los convencidos.
De este modo, se plantearia un autentico duelo parlamentario donde se darian las razones para censurar al gobierno y se obligaria al gobierno a explicarse ante todos los españoles. Por otro lado, se facilitaria la movilizacion no solo de los votantes populares sino tambien de esa masa de electores no ideologizados y que votan en funcion de sus intereses personales.

Otro elemento a tener en cuenta es la posicion del resto de los partidos, que mostraron su disconformidad hacia el Gobierno. El representante de CIU llego a decir que si no dimitia era una muestra de la falta de credibilidad del Gobierno.
Por tanto de apoyar al Gobierno el resto de los grupos parlamentarios quedarian fuera de posicion ante su propio electorado. No deberia ser comprensible que los mismos diputados que critican al Gobierno votasen a favor del mismo. La mocion de censura el PP es casi imposible que fuese adoptada por el Congreso. Sin embargo al PP le permitiria recuperar la iniciativa politica perdida, tras el debate sobre el estado de la Nacion, la posterior crisis de gobierno y el "giro derechista" tras la defenestracion de Pique, ademas de obligar al Gobierno a pasar a la defensiva. Si a esto sumamos la reaparicion de Rato, el PP podria reducir algo la escasa distancia con el PSOE.

Saludos y Buena Suerte.

Hoy esta sucediendo uno de los espectáculos del verano. Nos referimos a la comparecencia del señor Pizarro ante el Parlamento de Cataluña, para explicar, según él, las razones del caos que sucedió en la ciudad condal hace unas semanas.

Hemos podido escuchar a un señor Pizarro bien preparado, que ha aportado datos que pueden ser verificables y ha defendido a su empresa, FECSA – ENDESA, además de defenderse de manera adecuada, desde nuestro punto de vista, de posibles acusaciones por parte de los diputados catalanes, que muchos de ellos mas parecían estar buscando un cabeza de turco a quien culpar, en vez de explicar porque las administraciones publicas no habían inspeccionado esas supuestas malas infraestructuras, o explicar porque se tardo tanto en reaccionar ante un caos como el que sufrió la población de Barcelona.

Sin embargo, las intervenciones iban encaminadas a criticar el que ENDESA sacaba mucho dinero de Cataluña (Pizarro ha dado el dato de 400 millones de beneficio con inversiones de 5000 millones), de sus manifestaciones contrarias al ESTATUT, las cuales Pizarro ha negado, sobre la OPA de ENDESA y su oposición a que fuese troceada por Gas Natural (no olvidemos que alguno llego a decir casi el apagón era un castigo a los catalanes) y demás cuestiones que parecía que no buscaban ni saber realmente que sucedió, ni explicar a los ciudadanos que se hará para evitar de nuevo una situación similar.

También ha criticado ese deseo de medidas ejemplarizantes, cuando ni siquiera se ha establecido la responsabilidad de lo sucedido o cuando estas pueden ir mas allá de lo que marcan las leyes.

El señor Pizarro ha dado una serie de razones, como que ENDESA es el máximo inversor en Cataluña, o los problemas estructurales del sector eléctrico español y catalán por tanto.

Pizarro también ha planteado las dificultades para pagar unas indemnizaciones adecuadas a los ciudadanos que sufrieron el brutal apagón de Barcelona. Es decir, que se contenten con unos pocos euros y poco mas. Este punto consideramos que es el más cuestionable de la intervención del señor Pizarro, ya que es difícil establecer por ejemplo el lucro cesante de un establecimiento. Pero nos parece indignante que un establecimiento que ha estado varios días cerrados, reciba unas indemnizaciones míseras.

En alguna ocasión ha hablado de las malas infraestructuras eléctricas, llegando a pedir que el Estado debiera adelantarles o asegurarles unos ingresos mínimos a las eléctricas. Sin embargo, le deberíamos recordar que los usuarios con el recibo de la luz le estamos pagando el servicio que nos presta y que como empresario, tendrá que reinvertir esos beneficios por prestar un servicio para mejorar su empresa y así ofrecer un mejor servicio.

También ha culpabilizado a Red Eléctrica Española de los graves daños del apagón, poniendo el ejemplo de un incendio en una subestación en las Baleares, que en unos minutos se soluciono debido a que ENDESA era la encargada tanto del transporte como de la distribución de la energía, lo cual no sucedía en Cataluña, al estar estas funciones repartidas entre ENDESA y REE.

Veremos que dice el señor Atienza acerca de lo sucedido y si al igual que el señor Pizarro, busca responsabilizar a los demás o dará datos para intentar mostrar su nula responsabilidad en esos sucesos.

A raiz de una serie de articulos en contra y a favor de la Educacion para la Ciudadania y desde una posicion contraria a la LOE, pero tambien a que la Iglesia quiera imponer sus planteamientos a los de una Ley emanada de la Soberania Popular, nos parece pertinente recuperar este articulo, que aparecio originariamente el 26 de julio del 2005 en Reflexiones de un Modernista.

_______________________________________________________________________________________________
El pasado viernes, en el Consejo de Ministro se aprobó el anteproyecto de la LOE. Siendo una ley que en su momento la analizaremos y criticaremos, tenemos que señalar lo peligroso de algunas argumentaciones para criticarla.

Nos referimos obviamente a la oposición de la Conferencia Episcopal hacia la LOE, ya que la enseñanza de la religión, será voluntaria y no será evaluable. No debemos olvidar, que hasta la LOCE, aunque la Religión aparecía en las notas y por tanto se evaluaba, esta no tenia ninguna incidencia a la hora de las pruebas de acceso a la Universidad, ya que de hecho, en COU ni siquiera existía dicha asignatura.

Sin embargo, nos sorprenden las declaraciones realizadas por la Cúpula Eclesiástica, ya que se llega a decir que: "recorta el derecho de los padres a decidir sobre la educación de sus hijos de acuerdo con sus creencias religiosas".

Cuando desde ciertas ideológicas políticas se haya escuchado que se debe permitir a los padres que eduquen a sus hijos en función de las creencias religiosas de los padres, que no de los hijos, habrán celebrado con grandes celebraciones dicho argumento. Todo aquel padre que quiera que su hijo se eduque en el odio al otro, estará legitimado porque son las creencias políticas de los padres y ellos quieren que sus hijos se eduquen en ellas. Por tanto, todos los padres nacionalistas e independentistas podrán elegir y exigir que se eduquen a sus hijos en sus ideas políticas, donde se fomente el hecho diferencial, o que no se estudie castellano porque ellos no quieren hablar una lengua impuesta, etc. Los ejemplos son muy numerosos.

Algunos nos dirán que la Iglesia no fomenta el odio ni nada por el estilo. Es cierto. Por eso decimos que hay que tener mucho cuidado con los argumentos utilizados para defender nuestras ideas, porque ese mismo argumento, puede ser utilizado bien para exigir la educación en otras creencias religiosas como podrían pedir los testigos de Jehová, la Iglesia del Séptimo Cielo, los mormones, etc. Si esto se aplica a las creencias religiosas, aquellos padres ateos, podrían exigir que se apliquen perfectamente la educación a la ideología de los padres, etc. Los argumentos esgrimidos por nosotros, deben ser validos cuando nos los devuelven contra nosotros.

Si la cúpula eclesiástica siempre ha dicho que el aborto no se debe permitir, porque las decisiones de los padres nunca pueden ir contra los derechos de los niños, aunque sean fetos, cuando ni todos los científicos se ponen de acuerdo en si son una vida o no, suponemos que mas derechos tendrán los niños a estudiar la religión de sus padres o vivir basándose en otros modelos sociales. Si los niños siendo fetos deben tener derechos y la elección de la madre no les debe perjudicar ¿por qué en este caso, los niños deberían someterse a las creencias religiosas de los padres?.

Por otro lado se esta utilizando el condicionamiento de los matrimonios homosexuales que podrán realizar sobre los niños y fomentar la homosexualidad, para criticar dichas uniones y que estas puedan adoptar niños. Sin embargo, hay muchos niños que han sido condicionados por las creencias religiosas de sus padres y que les han marcado para toda la vida.

Suponemos que todos tendremos algún amigo, que tuvo que hacer la primera comunión obligado por los padres y que en cuanto ha sido mayor de edad, ha abjurado de la religión denigrando a los padres por haberle obligado a hacer algo que no quería, pero que le fue impuesto coactando la libertad del niño. También suponemos que todos conoceremos el caso de amigos que han estado en colegios religiosos y en vez de salir convencidos de los dogmas de fe, suelen ser las personas mas ateas, quizás por todas las contradicciones entre el mensaje de Cristo y la actitud real de muchas personas vinculadas a la Iglesia.

Por tanto, el plantear que son los padres únicamente quienes deben tener la plena libertad para decidir la educación de los hijos, pensamos que es un argumento peligroso, ya que puede justificarse que muchos padres decidan que sus hijos se tienen que educar bajo las ideas de sus padres, aunque estas fomenten el odio a los demás o las desigualdades, mas aun, cuando la cúpula eclesiástica para algunos casos defienden que las decisiones de los padres no deben estar por encima de los derechos de los niños.

Si la Iglesia quiere defender el hecho que la religión se dé en la enseñanza, se puede utilizar otras argumentaciones, posiblemente mucho mejor formuladas y coherentes e incluso que demuestren tener razón, como el hecho que estamos en una sociedad con una grave crisis de valores y que la religión puede ayudar a fomentar valores alternativos a los materiales de hoy día. Sinceramente, pensamos que la religión bien planteada quizás sea incluso positiva, para aquellos padres e hijos que la quieran, pero nunca sin imponerse.

Pero que se utilicen argumentos, que serian mas propios de nacionalistas excluyentes reivindicando la sensibilidad nacionalista o independentista de los padres para educar a los hijos, no nos parece lo mas adecuado sinceramente. Esperemos que la Conferencia Episcopal desarrollen argumentos mas inteligentes y fundamentados en nuestra modesta opinión para defender sus intereses.

Saludos y Buena Suerte.

¿Cómo podríamos definir “intelectual orgánico”? Podría ser algo así como “Dedicado preferentemente al cultivo de las ciencias y las letras y que atañe a la constitución de corporaciones o entidades colectivas o a sus funciones o ejercicios”. En Román paladino, podríamos decir que es aquella persona instruida al servicio de una corporación. Si aceptamos esa definición, hoy día el paradigma de esa figura es la señora Regàs, actual directora de la Biblioteca Nacional.

Decimos esto, tras la entrevista realizada hace unas fechas en la revista Tribuna de la Administración Pública. Vamos a extractar una serie de perlas de la “gran escritora”:

"Los grandes logros sociales de este Gobierno se venden mal porque la prensa no es del Gobierno. Todos van a favor de la oposición. Afortunadamente, cada vez se venden menos periódicos (…) Hace dos meses que no leo la prensa, ni veo la tele, ni escucho la radio. Porque me inquieta tanto la crispación que no me deja trabajar. Sé a quien voto, ya sé los insultos y las mentiras por dónde van, y no soy masoquista".

Es decir, que la prensa tiene que someterse a los dictados del Gobierno, el cual no puede ser criticable. Esa es la esencia de esta “demócrata” como podemos intuir en su página Web. Se dice que “nunca ha practicado las virtudes cristianas del pudor, la humildad y la sumisión y sí en cambio ha intentado hacer suyos los valores cívicos de la democracia”. Sin embargo esta “demócrata” exige la sumisión, que por cierto, dice que nunca ha practicado. Curiosa la visión de la democracia que tiene esta señora y curiosa su postura hacia la sumisión.

Por cierto, la modestia tampoco debe ser una virtud de la señora Regás, porque hace gala de una gran superioridad moral, ya que casi dice a los “suyos” o a los “buenos” que no lean la prensa que no sea “adicta”, termino que se usaba durante “la España siniestra de la dictadura”. Sin embargo, nosotros jamás tendríamos la soberbia de no leer ninguna de las “numerosas” novelas escritas por la señora Regás. Que cada uno pierda el tiempo como guste. Como bien dice la bibliotecaria “ya sé a quien vota, ya sé sus insultos y las mentiras por donde van, y no soy masoquista”.

También es curioso como critica a la prensa no “adicta”, donde suponemos que incluirá a El País, por cometer el grave delito de “lesa majestad” de criticar al Gobierno de la Nación o a su presidente y a sus aliados, como se hizo hace unas semanas con un duro articulo contra la “democracia popular” de Cuba o ayer contra el gobierno amigo de Morales, al que desde el buque insignia de PRISA, se le denomina claramente incompetente. Suponemos que eso también será crispación y una muestra de cómo la prensa es hostil al gobierno. No debemos olvidar que el señor Presidente de la Nacion identifica al Gobierno con el Estado.

Sin embargo, ella sigue escribiendo y suponemos que bien cobrando en esa prensa que cada vez es menos leída, aunque eso pueda implicar, que muchos compañeros trabajadores se puedan ir al paro. Esta claro que el bienestar de los trabajadores de la prensa esta por debajo de los intereses del Gobierno. Eso si es tener conciencia de clase.

En un Gobierno serio, esta señora tendría que ser llamada al orden, cuando no obligara a dimitir. Algun “demócrata” como la señora Regás nos podrá salir diciendo que eso también paso durante el Gobierno Aznar. El problema es, que al PP se le expulso del poder ya, porque los ciudadanos no estábamos de acuerdo con su forma de gobernar. Por lo tanto, sus errores están ya amortizados, porque para eso se voto en su día.

Esta señora ha mostrado, además de su incoherencia, al criticar a la prensa por critica y sin embargo seguir escribiendo en un medio, su talante democrático y plural. Es muy fácil ser demócrata de “boquilla”, sobre todo cuando se trata de atacar y desgastar a otro partido, cuando se esta en la oposición. Suponemos además que cuando la prensa no estaba domesticada y sacaba los escándalos del PP (léase Prestige o Yak por ejemplo) estaba haciendo su labor de fiscal de los políticos. Sin embargo ahora que disfruta de una prebenda del actual Gobierno, la prensa para ser útil debería estar amordazada, al menos por lo que respecta al Gobierno. Eso es democracia, si señor. Gracias a la entrevista de la señora Regis, ahora podemos comprender mejor las prisas de la Fiscalia General del Estado para secuestrar a El Jueves. Todo lo que no sea de nuestro agrado, debe ser cerrado. Ese debe ser el nuevo principio de algunos.

Esperamos que el actual Ministro de Cultura haga lo correcto y destituya a la señora Regis si ella no tiene la dignidad de dimitir. La Directora de la Biblioteca Nacional no puede ser una persona con una vision tan poco plural de la democracia, que solo busca la docilidad de la prensa, sin el mas minimo espiritu critico, propio de cualquier dictadura y no de una democracia.

Si esto no sucede, será otra muestra mas de la falsedad de este gobierno, que se presento ante los ciudadanos como un gobierno que nos escucharía, lo cual ha demostrado sobradamente que es falso, como hemos visto en Navarra, y que tendría un talante que le distinguiría del anterior Gobierno. Vemos como ese talante no era más que una frase hueca y vacia de contenido, otra más del señor Rodríguez Zapatero. Como dice el refranero, “dime de que presumes y te diré de que careces”. En el caso de la señora Regàs de catadura democrático según lo visto y en el caso del señor Rodríguez Zapatero, de talante.

Saludos y Buena Suerte.