Reflexiones

Pues mira, lo de Aralar nunca lo había pensado, pero tienes toda la razón, buscan lo mismo descartando la violencia. Es muy cierto, creo que esto lo debe leer más gente. Como siempre, gracias por la molestia, estos trabajos son ahora más que necesarios, imprescindibles, aunque bien nos gustaría tener que hablar de asuntos más estimulantes, verdad? Todo se andará.

Un fuerte abrazo, querido amigo y de nuevo enhorabuena por tu intensa agudeza y capacidad de análisis.

Dando en el clavo! Nadie se acuerda de ARALAR y no lo entiendo.

Amigo Sartine como sigas expresando esos halagos me los voy a creer y bajare el nivel, aunque muchas gracias. Quizas lo de Aralar se les pase porque no ponen bombas o porque temen que los otros si pongan bombas y ellos pierdan las elecciones. Que Aralar y Batasuna no tienen un "suelo electoral" similar creo que si es una imbecilidad como diria la "democrata" Iglesias. Como digo, podremos estar o no de acuerdo con Aralar, pero si respetan el juego democratico y tendran la fuerza que les den los ciudadanos, estemos de acuerdo o no.

Lo que se tendria que haber hecho es apostar por Aralar, expresar hasta la saciedad que pertenece a una izquierda abertzale democratica y que es un ejemplo de lo que pudo ser Batasuna y no fue. Todo esto para irles quitarse margen electoral. Lo que diferencia a ETA de una simple organizacion criminal es esa retorica romantica y heroica, que por desgracia ha surtido efecto en una parte de la sociedad vasca. Sin esa retorica y esa imagen de patriotas no serian mas que simples delincuentes. Es curioso, pero algo similar paso en Irlanda del Norte, que la gente comenzo a ver al IRA y a los Paramilitares como delincuentes cuando comenzaron a realizar delitos comunes y trafico de drogas. Pero que curioso, esa reflexion nunca la hacen los defensores del modelo irlandes, tan enamorados ellos de ese ejemplo.

Muchas gracias por vuestra visita y participacion.

Saludos a Sartine y a Luis I. Gomez.

Supongo que eres el Wallestein que leí en la página de Magda.
Recuerdo que me agradaba tu forma de entrar en un foro netamente de izquierdas aunque pareciera culta. Sí es así me alegra reencontrarte.
No quiero alagarte, que también, si no hacer una reflexión personal.
Y es recordar la distinción entre lo deseado y la realidad.
En movimientos revolucionarios o tan sólo innovadores parece una constante física que se produzca una desmembración: los 'duros' contra los 'blandos'; los que quieren que se realice todo 'a las bravas', contra los que desean hacerlo cuidadosamente; unos contra otros, no por el fondo, si no por la forma de imponer su poder.
ETA, en su historia, es un ejemplo paradigmático (los 'poli' y los mili'); pero abunda en la historia.
Recordemos los bolcheviques y los mencheviques en la Revolución Rusa; recordemos a Stalin y a Bujarin en el 'stalinatato'; y tantos otros como fue en la época de Hitler y su fracaso.
Creo que un cierto independista vasco se adscribe a la independencia pacífica; pero otros muchos, exaltados por su pasión nacionalista, no aprecian más sistema que la violencia.
De este estrato humano es del que obtiene los votos HB; y de ese estrato lo obtendrán ahora; no del primero.
Coda en broma: ¡No has aprendido nada de Mª Antonia Iglesias!

Angel me alegro que me hayas reencontrado y espero que sigas visitando la bitacora. Independientemente de las tendencias de cada uno, creo que se tiene que debatir desde el respeto a los demas y con argumentos y sin caer en ningun tipo de descalificaciones. Al menos intento que por mi parte siempre sea asi y donde no se puede hacer eso prefiero no comentar, que no es el caso de la Bitacora de Magda.
Lo que mencionas es el problema entre maximalistas y los minimalistas. Es cierto lo que apuntas, pero ser blando en ETA o en HB es peligroso. Que se lo digan por ejemplo a Yoyes. El que se sale o se intenta salir de ese mundillo es considerado un enemigo y se busca su eliminacion fisica. Hoy en la Tertulia de la Cuatro (que diferencia cuando no estan Maria Antonia e Iglesias y si esta Valentin por ejemplo o Elorza) una mujer simpatizante de Batasuna que no negaba la violencia decia que no votaba lo que quisieran los demas, en referencia a Aralar. El planteamiento de esta gente, que votan a quien ellos quieren y no a quien nos interesa a "nosotros" es falso. El razonamiento que no se hacen o no se quieren hacer es, por que si se puede votar a Aralar y no a nosotros. Si se hicieran esta pregunta quizas alguno se daria cuenta que actuan por el camino erroneo.
Decimos esto porque los objetivos de Aralar son similares a los de Batasuna pero en ausencia de violencia. Por tanto ese victimismo de que la izquierda abertzale, es decir ellos, no pueden participar en el juego "democratico" (al menos entendido por ellos) es falso, porque Aralar es una formacion abertzale con un dirigente historico como Zabaleta (supongo que para los batasunos sera poco menos que un vendido a Madrid y cosas similares).

Muchas gracias por tu visita y participacion y espero que nos sigas visitando.

Saludos Angel.

Wallenstein; de veras que me alegro; le tendré que dar las a Luis I. Gómez.
Prometo entrar en tu bitácora en la medida que pueda pero...
sigo discrepando no en la forma, si no en el fondo.
No discuto si el fin de Aralar es similar o no con HB/ETA; discuto que la naturaleza humana lleva a adscribirte a posturas reflejas violentas o no; y los actos reflejos sólo son controlables -cuando se puede- con la educación; son demasiados años de educación en una violencia que se justifica e incluso se aplaude como para ser erradicada: "Vd. puede conseguir lo mismo pero sin violencia"/"Pero para que renunciar a ella si está plenamente justificada"
Razonamientos simples y, por ello, difíciles de cambiar.
Si a ello se añade el factor humano del 'miedo' al entorno, el convencimiento es mas arduo.
Saludos Wallenstein

La izquierda abertxale como bien dices son Aralar e incluso Eusko Alkartasuna.
ETA-Batasuna son otra cosa se vista la mona como se vista, y diga esa señora
lo que diga. Ya han estado muchas veces en las elecciones y lo único que han
hecho es dinamitar las instituciones desde dentro y desde fuera. ¿Acaso
tendremos que volver a ver a Josu Ternera en la comisión de derechos
humanos del gobierno vasco, y ver cómo señalan con el dedo a las próximas
víctimas? Para algunos que intentan salvar su pellejo, sin duda. ANV como EHAK
hacen su función de testaferros. ¿Por qué nadie se pregunta cuál es la razón de
que las Angeles de Charlie de las tierras vascas renuncien a los miles de votos
que obtuvieron en las autonómicas no presentándose a las municipales? ¿Nadie va a
preguntarles el motivo? Se lo digo clarito al Psoe y al fiscal general del Estado: Jodernos,
pero no nos llaméis gilipollas, porque el paso atrás que estáis dando, jamás
podremos volver a recuperarlo. Bien decían que el proceso era irreversible.
Y tanto.

Angel lo de la educacion es importante pero permiteme que haga una referencia personal. Hasta la Universidad, las etapas anteriores de mi proceso de aprendizaje las realice en centros publicos (salvo un penoso año en los Salesianos) de Baracaldo, provincia de Vizcaya, puesto que soy vizcaino y ahora malagueño de adopcion. Teniamos los mismos libros de historia que mis compañeros de facultad en Malaga y nunca me intento adoctrinar ningun profesor y entre toda la gente con la que me movia yo, lo mismo sucedia. Tuve un compañero que estaba afiliado a Nuevas Generaciones y que creo que aun esta metido por ahi en politica. Es cierto que en las Ikastolas se puede manipular, pero la mayor parte de los niños y adolescentes cursan sus estudios en centros publicos. Esta era la situacion que vivi hasta el 97. Desconozco si en estos diez años la situacion ha cambiado mucho, pero en el caso de Historia, que es a lo que me dedico, basicamente los libros en los centros publicos son similares.
Es cierto no obstante que hay una educacion que justifica los atentados. Pero creo que esa educacion es la que se da sobre todo en los circulos mas intimos (familia y amigos) y en colectivos mas desfavorecidos. Durante la crisis economica de los 90, un sargento de la ertzaina me comentaba que los "cachorros" que salian con cocteles molotov a divertise, cobraban 5000 pesetas por accion. Para adolescentes que solo pensaban en emborracharse y en una situacion de crisis economica brutal, 5000 pesetas era un buen incentivo. En ese caso es cierto que la educacion puede ser determinante, pero quizas deberiamos separar la educacion recibida desde la familia con los curricula academicos. Por esta razon defiendo que haya unos contenidos minimos fijados por el estado (que no por el partido de turno) y un control de los distintos centros de enseñanza para que no se difundan mensajes que animen a la violencia.

Luis sin embargo cuando se habla de Izquierda Abertzale y no solo desde Batasuna y aledaños, se "margina" a otras opciones politicas como Aralar y solo se "legitima" con este termino a Batasuna. He visto hace un rato en El Mundo en Portada (Veo Television) como el representante de ANV en Pamplona poco menos que anunciaba la pinza PSOE - Nafarroa Bai. La idea de este señor es demostrar como Nafarroa Bai y supongo que por extension Aralar estan vendidos al oro de Madrid y que ellos son los unicos legitimados para hablar por el "oprimido" pueblo euskaldun.
Lo cierto es que es triste que a quienes se les habia expulsado de las instituciones (tengo que reconocer que cuando se planteo no me parecia la mejor opcion la Ley de Partidos y pensaba que era mejor la inhabilitacion individual) ahora vuelvan y mas envalentonados.
Creo que los militares tienen un dicho: "Si al enemigo le cedes un espacio o una fase horaria, la acabaran por dominar y haran propia". Este paso, como indicas, creo que sera muy doloroso para los democratas.

Muchas gracias por vuestra visita y participacion.

Saludos a Angel y a Luis.

A proposito Luis, ¿sabes algo de los amigos de EHTA?

LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES

Sobre el derecho social a una vivienda digna, no deja de asombrarme que 30 años después de ser refrendada la Carta Magna, los gobiernos sucesivos continúen mostrando su despreocupación y desinterés en lo referente a esta materia fundamental para la sociedad. Y sobre esta cuestión los gobiernos se mantienen en una contradicción constante: a) el suelo público, que no privado, debe destinarse a la construcción de vivienda pública, y no para construir viviendas libres cuya finalidad más habitual es la especulación con un bien que es derecho fundamental de la sociedad. b) Respecto a las rentas mínimas para poder acceder a una vivienda de protección pública los gobiernos insisten en sus contradicciones legales: por un lado el gobierno marca el Salario Mínimo Interprofesional, SMI, en la cantidad X. Pero a los que presentan una solicitud para el acceso a la vivienda pública, se les exige disponer de una renta mínima de X2. Dicho de otra forma: los que reciben la renta X no pueden acceder a una vivienda. Como resultado de tanta aberración legislativa, muchas familias y particulares se ven obligados a malvivir cobijados en una chabola, una tienda de campaña… o bajo un puente. ¿Qué forma es esta de administrar justicia social? Si el propio gobierno fija la cantidad para el SMI, debería atenerse a dicha cuantía económica tomándola como referencia fundamental al especificar los requisitos económicos para poder acceder a una vivienda pública: el derecho a una vivienda no es exclusiva de la clase alta y media, es el derecho que asiste a los más perjudicados en sus economías. Esta incongruencia política en materia de la vivienda, pone de manifiesto que el SMI es considerado por los propios gobiernos, de forma implícita, como insuficiente, indigno y humillante. Pero lejos de actualizarlo al coste real de la vida, se mantiene en el nivel ridículo y vergonzoso que imponen las asociaciones de “empresarios” con el beneplácito de los sindicatos. Y respecto a las ayudas sociales que concede el Estado a las personas sin empleo con una edad crítica(1) y carentes del subsidio de desempleo, que les voy a decir: si el SMI le parece insuficiente al gobierno para acceder a una vivienda pública, ¿qué puede decirse de una ayuda social de 413 euros? Me río… por no llorar. ¿Y con estos salarios paupérrimos o ayudas económicas se pretende reactivar la economía?

(1)Recuerdo al Estado que un desempleado no está en esa situación por voluntad propia y le recuerdo, igualmente, que es obligación del Estado facilitar la creación de empleos y dar cumplimiento al derecho constitucional al trabajo. Por tanto el Estado debe corresponder a la deuda contraída con la sociedad y salvaguardar la dignidad de los desempleados revisando al alza las ayudas sociales que actualmente resultan limosnas humillantes y vergonzosas.

Como sugerencia, la ayuda social, equitativa y equiparada al coste real de la vida, debería ser no inferior a los 600 euros netos, y la estimación para el SMI debería ser no inferior a los 900 euros netos. Y estas cantidades deberían ser la referencia para fijar otros niveles salariales entre los funcionarios del Estado y hasta de la empresa privada, de tal forma que si un nivel del funcionariado exige aumento de salario, deberá considerarse que tal incremento o mejora salarial real se verá repercutido o mejorado en los salarios mínimos de referencia en la cuantía real, no porcentual. De esta forma se protegería del abuso de un sector laboral en detrimento de los otros. Esto es justicia social y no lo que predican los gobiernos “progresistas”; todo lo demás es rendir pleitesía a los poderes económicos mediáticos.

Aplicar aumentos salariales porcentuales entre distintos sectores laborales, resulta a todas luces una injusticia: Sobre un aumento general del 5%, los que cobran 2000 euros recibirán una mejora salarial de 100 euros, mientras que los que cobran 1000 euros la mejora será de 50 euros. Si un sector laboral considera que debe percibir 100 euros adicionales para no perder calidad de vida, ese aumento real deberá aplicarse a todos los sectores laborales con asignaciones inferiores: lo que unos consideran necesario, también lo es para los otros. Pero claro eso no conviene a las economías saneadas o a los poderes económicos: a) a la clase media no le basta con mantener una notable diferencia económica con la clase baja, desea que la diferencia aumente para alimentar su orgullo y complacer su afán de ostentación, y b) los poderes económicos han basado su estrategia en el aumento social de la clase baja: a más necesidad, más dependencia y más sumisión, lo que se traduce en facilitar la explotación de los más débiles por parte de empresarios sin escrúpulos. El sistema, que aparenta ser ideal, resulta diabólico. Ahora bien, quizá algún lector argumente en contra de esta sugerencia sobre justicia social aludiendo al hecho de que en una democracia no se pueden tomar decisiones “totalitarias” o “dictatoriales”. Este argumento, por sí mismo, pone en entredicho las taras del sistema democrático cuyas medidas sociales razonadas y razonables deben ser parlamentadas y consensuadas por ideologías y estrategias políticas opuestas, lo que se traduce en frenar o ralentizar la justicia social. El lado positivo del sistema democrático es que frena las ambiciones autoritarias del poder en contra del bien común, y el lado negativo del sistema es que frena las inquietudes “autoritarias” en favor de mejorar la justicia social.

Y podemos continuar colocando el dedo en la llaga: La base de tan “bondadoso” sistema democrático no es la persona como sujeto individual, es el colectivo. De ahí que todas las medidas políticas se toman y se organizan en y para las asociaciones o agrupaciones sociales. Si una empresa con un numeroso colectivo de trabajadores decide declararse en quiebra, los trabajadores que hayan superado una edad crítica, por ejemplo los 55 años y al margen de los años cotizados, no corren peligro económico alguno: pueden acogerse a la prejubilación con un sueldo y condiciones negociadas a costa del Estado. Sin embargo, si un empleado particular de 55 años, habiendo cotizado más de 25, se ve sin empleo por cerrarse una pequeña empresa, su destino es acabar cobrando un subsidio de ayuda, vergonzoso e indignante, proporcionado por el Estado. Lejos de unificar los derechos del particular con el derecho del colectivo, se originan aberraciones legales dentro de un mismo estrato social: los trabajadores que pertenecían al colectivo se benefician del sistema, mientras que el trabajador particular se ve condenado a vivir con la limosna que le ofrece la normativa legal. Insisto: ¿Dónde está la justicia de los “progresistas” social-demócratas? Si un colectivo puede acogerse a un derecho, el particular debería disponer del mismo derecho. No se puede administrar justicia con distinta vara de medir.

Antonio Ruiz Palacín
http://www.laultimateoriageoecentrica.com
http://cienciafalsa-religion.blogspot.com