¿Era el Bismarck un "acorazado de bolsillo"? (17 - XII - 2004)

10.08.07

Permalink 11:10:29, por Wallenstein Email , 823 palabras, 2123 views   Spanish (ES)
Categorías: Historia Contemporanea, Equipamiento Militar

¿Era el Bismarck un "acorazado de bolsillo"? (17 - XII - 2004)

Este articulo aparecio escrito en Reflexiones de un Modernista el pasado 17 de diciembre del 2004.
__________________________________________________________________________________________
En el numero de diciembre de La aventura de la Historia, viene un interesante articulo titulado "El final del Graf Spee", refiriéndose a las actividades de este "acorazados de bolsillo" como corsario y su final tras la Batalla de la Plata. Aludimos a dicho articulo para quien le interese.

En este articulo nos dan las características de dichos "acorazados de bolsillo" (serian tres, el Graf Spee, Deustchland – rebautizado como Lutzov- y Admiral Scheer) siendo inferiores por ejemplo a la de otras unidades de la Kriegsmarine (Flota Alemana) como el Bismarck, al que se le suele denominar también como "acorazado de bolsillo", lo cual creemos que es incorrecto.

Los "acorazados de bolsillo" fueron el resultado no solo de las limitaciones de Versalles, sino también por la Conferencia de Washington (1922) iniciándose el programa de construcción de estas unidades antes incluso de la llegada de Hitler al poder.

Por tanto, pensamos el que generalmente al Bismarck se le considerase como un "acorazado de bolsillo" se debe mas a otro tipo de cuestiones que a responder a una tipología.

NOMBRE DIMENSIONES DOTACION DESPLAZAMIENTO VELOCIDAD ARMAMENTO
YAMATO 263 de eslora x 36,9 de manga x 10,3 calado 2500 71.110 toneladas. 27 9 cañones de 460 mm.12 cañones de 155 mm.12 cañones de 127.
BISMARCK 215 x 36 x10,2 1969 50.000 toneladas. 29 8 cañones de 381 mm, 8 de 150 mm y 16 de 105 mm.
"ACORAZADOS DE BOLSILLO" (Graf Spee, Lutzow y Scheer) 186 x 20,6 x 7,2 926 12.000 toneladas. 28. 6 cañones de 279 mm, 8 de 150 mm. Y 6 de 105.
HOOD 262 x 31,7 x 8,7 1477 45.923 toneladas 32. 12 cañones de 140 mm y 8 cañones de 381 mm.
PRINCIPE DE GALES. 227,1 x 31,4 x 9,9 1422. 41.401. 28. 10 cañones de 356 mm.y 16 de 131 mm.

Debemos señalar que al sacar los datos de distintas fuentes, algunos de ellos no coinciden exactamente, como el desplazamiento de los buques, al tomar la referencia cada autor de este en distintos momentos de la singladura o sobre la capacidad máxima de estas unidades. Cuando hacemos referencia al armamento, nos referimos al principal, sin señalar otro tipo de armas como tubos lanzatorpedos, DCA (Defensas Contra Aviación) o catapultas de hidroaviones.

El programa de estos barcos, seria por tanto no solo para vulnerar los acuerdos internacionales. Posiblemente los tengamos que contextualizar en el deseo alemán de tener una flota operativa y competitiva frente a la británica y la francesa, disponiendo sin embargo menos recursos que los países vencedores. A esto se debe añadir, sobre todo tras el ascenso al poder nazi, que la mayor parte de la inversión armamentística se destino tanto para la Werhmacht como para la Lutfwaffen, mientras que la Kriegsmarine fue de las tres armas la que menos inversión tuvo.

De esta forma se deberían considerar mas bien cruceros ligeros. Sin embargo tuvieron mas potencia de fuego, tanto en armas principales como secundarias a sus contrapartidas ( 6 cañones de 280 mm frente a 8 de 230 mm). También tendrían mayor blindaje que lo que les debería corresponder como cruceros, razón por la cual tendría un mayor desplazamiento, además de una mayor velocidad que buques incluso mas pesados y potentes, como por ejemplo el antiguo Hood, que seria un crucero pesado.

Con estos datos, podemos ver como referirse al Bismarck como "acorazado de bolsillo" es inadecuado. Tenia mucho más desplazamiento y dimensiones, potencia de fuego, blindaje y tripulación que la de sus hermanos pequeños, pudiéndose catalogar en todo caso como un crucero pesado.

Hemos podido observar como muchas veces hay confusión entre un crucero pesado y un acorazado. Según la RAE acorazado es aquel "buque de guerra blindado y de grandes dimensiones". Por tanto, la definición se referiría a la cantidad de blindaje disponible en el buque y que tendría que ser superior al de otras unidades y en segundo lugar a sus dimensiones.

La RAE define a su vez como crucero al "buque de guerra de gran velocidad y radio de acción, compatibles con fuerte armamento". De este modo, se refiere mas a un barco rápido y ágil, siendo su mejor defensa la maniobrabilidad sin tener que ser por el contrario su blindaje superior. Veríamos como tanto en los "acorazados de bolsillo" como en el Bismarck se darían estas grandes dimensiones, siendo naves de alta velocidad , con un armamento superior.

Quizás la respuesta a esta doble confusión, por un lado definir al Bismarck como "acorazado de bolsillo" y por el otro denominar según cada autor a una nave como crucero pesado o acorazado, se deba a los parámetros usados para catalogar a dicha nave.

Bibliografía:

- DIEZ ZUBIETA, J: "El final del Graf Spee" en La aventura de la Historia, numero 74, pp. 88 – 92.
- Colección de cd – roms "Grandes batallas de la II Guerra Mundial".
- CUENCA TORIBIO, J.M.: "Historia de la Segunda Guerra Mundial", Madrid, Espasa – Calpe, 1989.

Saludos a todos.

Dirección para hacer trackback a este post:

This is a captcha-picture. It is used to prevent mass-access by robots.

Please enter the characters from the image above. (case insensitive)

Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:

Comentario de: Dryiceman [Visitante] Email
Lo siento, pero este artículo está lleno de imprecisiones. No sé dónde hayan llamado al acorazado alemán Bismarck como “acorazado de bolsillo”, definición claramente incorrecta, incluso para los verdaderos barcos a los que los ingleses llamaron así, un poco irónicamente. Es elogiable que el autor haya querido aclarar que el Bismarck jamás y nunca le cabe tal título, pero comete varias faltas en su explicación.
En primer lugar, los llamados acorazados de bolsillo no son cruceros ligeros. Estos desplazan la mitad de ese peso e iban armados generalmente con piezas de 150 o 155mm. Los buques alemanes eran una especie de acorazados pesados repotenciados, pues normalmente este tipo de navío iba armado con artillería de 203mm (no 230mm), según lo acordado en el tratado de Washington.
El Hood no era ningún crucero pesado, sino un crucero de batalla (concepto que no parece conocer el autor), y jamás un acorazado de bolsillo podía ir más rápido que el veloz Hood.
Además, indica que “muchas veces hay confusión entre un crucero pesado y un acorazado”. Nadie con conocimientos básicos de clasificación de buques en el siglo XX podría confundir 2 tipos de navíos tan diferentes. Más bien pareciera que el autor confunde lo que es un Crucero de Batalla con lo que es un Crucero Pesado.
Un Crucero de Batalla sí se parece a un acorazado en dimensiones y armamento, diferenciándose en que sacrificaba su coraza (dejaba de tener el escudo blindado de un acorazado para tener más o menos el de un crucero pesado) con tal de ganar altas velocidades que no eran posible para los acorazados de su época. El concepto tenía validez cuando nació en la primera década del siglo XX, aunque fácilmente estos grandes navíos (a veces hasta más grandes que los propios acorazados) se usaban equivocadamente en combate. En la segunda mitad de los años 30 los acorazados habían progresado tanto que ya eran tan rápidos como los cruceros de batalla, sin sacrificar su protección, por lo que este concepto perdió validéz.
PermalinkPermalink 31.12.08 @ 04:23
Comentario de: Wallenstein [Miembro] Email
Estimado Driceman, gracias por señalar las imprecisiones que han podido aparecer en el articulo. Le agradeceria si fuera posible que me dijera bibliografia sobre el tema para poder comprobar lo que usted señala y poder subsanar los errores cometidos, asi como los posibles en otros articulos sobre el tema. No me queda mas que desearle un Feliz Año Nuevo.
PermalinkPermalink 31.12.08 @ 16:50
Comentario de: Dryiceman [Visitante] Email
Saludos amigo
Caí en este artículo por segunda vez, buscando otra cosa, y me di cuenta que me habías respondido (pensé que si alguien respondía me llegaría un aviso por correo)
¿Bibliografía sobre el asunto? Uffffff hay un montón en libros y en Internet.
Como introducción podría ser La flota de alta mar de Hitler; de Richard Humble. Ed. San Martín.
Otro libro interesante es Arte Naval Militar, Tomo Segundo, El Buque de Guerra; del capitán de navío Luis Carrero Blanco. Ed. Naval.
Y particularmente a mi me ha gustado mucho un pequeño libro llamado Acorazados de todo el mundo; de Gino Galuppiini. Ed. Espasa.
En Internet, como introducción las típicas enciclopedias libres dan buenas definiciones de cuáles fueron las clasificaciones de los navíos y sus principales características.
Una buena página que aclara bastante la evolución de los tipos de buques de guerra es http://www.historialago.com/aceroyvapor.htm.
Te recomiendo http://kbismarck.com/spanish/ como una página especializada en el acorazado Bismarck, que además en su foro encontrarás toda una amplísima información (muy detallada y hasta especializada) de casi cualquier cosa naval de la segunda guerra mundial explayada en sus discusiones.
Hay infinidad de foros donde consigues artículos muy profesionales explicando lo referente a este artículo, y mucho más; como por ejemplo:
http://www.elgrancapitan.org/foro/
http://www.militar.org.ua/foro/
http://historia.mforos.com/
http://www.forosegundaguerra.com/index.php
Feliz año
PermalinkPermalink 23.01.09 @ 00:23
Comentario de: David Whittman [Visitante] Email
COMENTARIO EDITADO POR Wallenstein77.

"Leyendo la pagina de Uds. se resume en pocas palabras. Es una .... Que clase de conocimientos y experiencia pueden tener Uds. ..., sino han intervenido en ninguna guerra?????

Pueden escribirme, los autorizo. Soy un veterano de "Marines" de 30 años en servicio en Vietnam, Laos,
Tailandia, El Salvador, Panamá, Colombia. Les puedo enseñar algo."
PermalinkPermalink 09.04.10 @ 20:06

Hacer comentario:

Tu email no se mostrará en la página.
Se mostrará tu URL

etiquetas XHTML permitidas: <p, ul, ol, li, dl, dt, dd, address, blockquote, ins, del, span, bdo, br, em, strong, dfn, code, samp, kdb, var, cite, abbr, acronym, q, sub, sup, tt, i, b, big, small>
(Saltos de línea se convierten en <br />)
(Set cookies for name, email and url)
(Allow users to contact you through a message form (your email will NOT be displayed.))
This is a captcha-picture. It is used to prevent mass-access by robots.

Please enter the characters from the image above. (case insensitive)

Historia Militar

Artículos relacionados con la Historia Militar. Quienes nos conocen saben que la Historia Militar es uno de nuestros campos de estudios preferidos de la investigación Histórica, por lo que no podemos resistirnos a incluir una Bitácora temática. Aquí traeremos artículos sobre campañas, estrategias, tácticas, equipo, "grandes" generales y cualquier otro aspecto que pensemos que puede ser interesante.

Julio 2010
Lun Mar Mie Jue Vie Sab Dom
 << <   > >>
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31  

Buscar

Categorías

Archivos

Elegir skin

Otros

Contacto

XML Feeds

What is RSS?

Who's Online?

powered by
b2evolution

Design by maty.