Historia Militar

Este articulo aparecio escrito en Reflexiones de un Modernista el pasado 17 de diciembre del 2004.
__________________________________________________________________________________________
En el numero de diciembre de La aventura de la Historia, viene un interesante articulo titulado "El final del Graf Spee", refiriéndose a las actividades de este "acorazados de bolsillo" como corsario y su final tras la Batalla de la Plata. Aludimos a dicho articulo para quien le interese.

En este articulo nos dan las características de dichos "acorazados de bolsillo" (serian tres, el Graf Spee, Deustchland – rebautizado como Lutzov- y Admiral Scheer) siendo inferiores por ejemplo a la de otras unidades de la Kriegsmarine (Flota Alemana) como el Bismarck, al que se le suele denominar también como "acorazado de bolsillo", lo cual creemos que es incorrecto.

Los "acorazados de bolsillo" fueron el resultado no solo de las limitaciones de Versalles, sino también por la Conferencia de Washington (1922) iniciándose el programa de construcción de estas unidades antes incluso de la llegada de Hitler al poder.

Por tanto, pensamos el que generalmente al Bismarck se le considerase como un "acorazado de bolsillo" se debe mas a otro tipo de cuestiones que a responder a una tipología.

NOMBRE DIMENSIONES DOTACION DESPLAZAMIENTO VELOCIDAD ARMAMENTO
YAMATO 263 de eslora x 36,9 de manga x 10,3 calado 2500 71.110 toneladas. 27 9 cañones de 460 mm.12 cañones de 155 mm.12 cañones de 127.
BISMARCK 215 x 36 x10,2 1969 50.000 toneladas. 29 8 cañones de 381 mm, 8 de 150 mm y 16 de 105 mm.
"ACORAZADOS DE BOLSILLO" (Graf Spee, Lutzow y Scheer) 186 x 20,6 x 7,2 926 12.000 toneladas. 28. 6 cañones de 279 mm, 8 de 150 mm. Y 6 de 105.
HOOD 262 x 31,7 x 8,7 1477 45.923 toneladas 32. 12 cañones de 140 mm y 8 cañones de 381 mm.
PRINCIPE DE GALES. 227,1 x 31,4 x 9,9 1422. 41.401. 28. 10 cañones de 356 mm.y 16 de 131 mm.

Debemos señalar que al sacar los datos de distintas fuentes, algunos de ellos no coinciden exactamente, como el desplazamiento de los buques, al tomar la referencia cada autor de este en distintos momentos de la singladura o sobre la capacidad máxima de estas unidades. Cuando hacemos referencia al armamento, nos referimos al principal, sin señalar otro tipo de armas como tubos lanzatorpedos, DCA (Defensas Contra Aviación) o catapultas de hidroaviones.

El programa de estos barcos, seria por tanto no solo para vulnerar los acuerdos internacionales. Posiblemente los tengamos que contextualizar en el deseo alemán de tener una flota operativa y competitiva frente a la británica y la francesa, disponiendo sin embargo menos recursos que los países vencedores. A esto se debe añadir, sobre todo tras el ascenso al poder nazi, que la mayor parte de la inversión armamentística se destino tanto para la Werhmacht como para la Lutfwaffen, mientras que la Kriegsmarine fue de las tres armas la que menos inversión tuvo.

De esta forma se deberían considerar mas bien cruceros ligeros. Sin embargo tuvieron mas potencia de fuego, tanto en armas principales como secundarias a sus contrapartidas ( 6 cañones de 280 mm frente a 8 de 230 mm). También tendrían mayor blindaje que lo que les debería corresponder como cruceros, razón por la cual tendría un mayor desplazamiento, además de una mayor velocidad que buques incluso mas pesados y potentes, como por ejemplo el antiguo Hood, que seria un crucero pesado.

Con estos datos, podemos ver como referirse al Bismarck como "acorazado de bolsillo" es inadecuado. Tenia mucho más desplazamiento y dimensiones, potencia de fuego, blindaje y tripulación que la de sus hermanos pequeños, pudiéndose catalogar en todo caso como un crucero pesado.

Hemos podido observar como muchas veces hay confusión entre un crucero pesado y un acorazado. Según la RAE acorazado es aquel "buque de guerra blindado y de grandes dimensiones". Por tanto, la definición se referiría a la cantidad de blindaje disponible en el buque y que tendría que ser superior al de otras unidades y en segundo lugar a sus dimensiones.

La RAE define a su vez como crucero al "buque de guerra de gran velocidad y radio de acción, compatibles con fuerte armamento". De este modo, se refiere mas a un barco rápido y ágil, siendo su mejor defensa la maniobrabilidad sin tener que ser por el contrario su blindaje superior. Veríamos como tanto en los "acorazados de bolsillo" como en el Bismarck se darían estas grandes dimensiones, siendo naves de alta velocidad , con un armamento superior.

Quizás la respuesta a esta doble confusión, por un lado definir al Bismarck como "acorazado de bolsillo" y por el otro denominar según cada autor a una nave como crucero pesado o acorazado, se deba a los parámetros usados para catalogar a dicha nave.

Bibliografía:

- DIEZ ZUBIETA, J: "El final del Graf Spee" en La aventura de la Historia, numero 74, pp. 88 – 92.
- Colección de cd – roms "Grandes batallas de la II Guerra Mundial".
- CUENCA TORIBIO, J.M.: "Historia de la Segunda Guerra Mundial", Madrid, Espasa – Calpe, 1989.

Saludos a todos.

El libro que hoy les traemos es una interesante obra sobre las ultimas semanas de la II Guerra Mundial en Europa. La obra del profesor Antony Beevor se titula Berlin. La caída: 1945, explicándose como se planteo los últimos momentos del III Reich y la “defensa” de Berlin frente a las “huestes rojas” en lo que tendría que ser una batalla decisiva para Alemania según la propaganda nazi y que traería la derrota final de los bolcheviques.

El libro aunque puede parecer muy denso y de gran tamaño, en muchos momentos se lee como una novela, ya que quizás en ocasiones puede pecar de ciertos planteamientos posmodernos en la construcción de su discurso histórico. Sin embargo, aunque se lea como una novela, el autor ha utilizado una gran cantidad de fuentes documentales, tanto oficiales como privadas para poder explicar una serie de cuestiones como son:
los padecimientos de la población civil alemana, sobre todo en Pomerania y Prusia Oriental, donde se dio un gran éxodo humano y donde las tropas soviéticas cometieron todo tipo de desmanes, totalmente condenables e injustificables a pesar de los desmanes y la barbarie de las tropas alemanas en el Frente Oriental.
Los planteamientos estratégicos de los distintos lideres y como unos y otros prepararon la Batalla de Berlin.
Las actitudes, capacidades, rivalidades y envidias de los principales generales que intervinieron en estas operaciones, asi como la despreocupación de muchos altos mandos, alemanes y soviéticos sobre las condiciones de vida de sus tropas o incluso aceptando sacrificar sus tropas por cuestiones de prestigio o políticas, aunque no se lograsen objetivos reales que pudieran salvar vidas de otras unidades.
La pasividad de muchos altos mandos alemanes, que quizás no estuvieron implicados en la limpieza y eliminación étnica en el Frente Oriental, pero que conocían los “experimentos médicos” inhumanos o el uso de armas salvajes y no hicieron nada.
La precariedad de medios de unos y los abundantes de los soviéticos.
Los inicios de la Guerra Fria, por la desconfianza de Stalin hacia sus aliados occidentales y como se empezó a dar la desconfianza entre los Aliados, junto con quizás las “cortas miras” y la ingenuidad de Eisenhower.
El uso de la propaganda nazi y como se pidió a los alemanes un sacrificio que sus lideres no tuvieron el valor de afrontar.
La rapacidad soviética y como evoluciono el discurso soviético de que solo los no natos eran inocentes, que justifico todos los actos salvajes de muchos soldados soviéticos y la pasividad cuando no connivencia en muchos casos de los mandos, a según se acercaban a Berlin, cambiar el discurso diferenciando entre inocentes y culpables entre la población alemana

Podemos considerar a “grosso modo” estos puntos como los principales del libro, dando como resultado un libro duro y humano a la vez, viéndose hasta que punto puede degenerar el genero humano por la brutalidad de la guerra o por seguir ideológicas inhumanas y donde no existe ningún tipo de ética.

El libro a pesar de su densidad y teniéndose en cuenta que en ocasiones usa términos quizás desconocidos para los no expertos en Historia Militar o en cuestiones militares, se incluye un glosario de términos al inicio del libro. Junto a esto, el libro presenta una serie de elementos necesarios en cualquier obra historiográfica de cierta entidad, como es un buen aparato critico donde aparecen las numerosas notas y referencias usadas por el autor, para quien quiera profundizar en el tema o utilizar para futuras investigaciones históricas, una muy buena selección bibliográfica, una sección de mapas para que el lector pueda seguir las evoluciones estratégicas de la campaña aquí desarrollada y tres índices, ya que junto con el tradicional índice donde aparecen reflejados los distintos capítulos, hay otro de carácter alfabético para localizar nombres o términos y finalmente un índice de ilustraciones, ya que el libro presenta una serie de imágenes que dan un valor añadido a lo dicho por el autor.

Estamos por tanto ante un libro mas que recomendable sobre los momentos finales del conflicto en Europa, mas que adecuado para aquellos que quieran acercarse a un tema tan interesante y denso como es este desde la posición de simple aficionado, asi como para especialistas en la II Guerra Mundial. Un libro mas que interesante de disfrutar en nuestra modesta opinión. Esperamos que les parezca interesante.

FICHA BIBLIOGRAFICA: BEEVOR, A.: Berlin. La caída: 1945, Barcelona, Critica, 2005, 772 pp.

Saludos y Buena Suerte.

*articulo aparecido originariamiente el 17 de septiembre de 2005 en La Torre Atalaya.

Con el presente articulo, pretendemos realizar un bosquejo muy generalizado, sobre los conflictos entre Israel y los países arabes a partir de 1948. Sin embargo, aunque este bosquejo pueda parecer muy básico, también pretendemos que quede claro, siendo nuestras explicaciones tan claritas, que hasta las pudieran seguir los alumnos de primero de bachillerato de la LOGSE. Esperemos cumplir el objetivo que aquí señalamos. Comencemos entonces.

Para comenzar a explicar esta serie de guerras, que se dan en la zona históricamente conocida como Franja Sirio – Palestina, podríamos ir al Imperio Romano, cuando en el siglo II de nuestra era, Adriano decidió destruir Jerusalén y prohibir la presencia de judíos en dicho territorio. Incluso nos podríamos retrasar hasta al Génesis, como intentan hacer algunos políticos israelíes ultraortodoxos. Sin embargo, como pretendemos que incluso los alumnos de 1º de Bachillerato se enteren y quizás no sepan que era el Imperio Romano ni conozcan la Biblia, vamos a comenzar nuestras orientaciones, a partir de la I Guerra Mundial.

Mientras que en los campos de Francia se desangraba toda una generación de europeos, los Aliados pretendían debilitar a los Imperios Centrales a partir de un frente secundario, que alterase el flanco sur de las potencias centrales, además de poder obtener ganancias territoriales a costa del “enfermo” Imperio Turco.

Por esta razón, apoyaron al Sheik de La Meca, para que se levantase contra Turquía, mandando asesores, como Thomas Edward Lawrence, mas conocido por Lawrence de Arabia, prometiéndose desde Londres el apoyo a un reino arabe, aunque tanto Londres como París se estaba repartiendo los despojos turcos, como se vio con la firma del Tratado Sykes – Picot. A esto tenemos que añadir la celebre Declaración Balfour (1917), el cual para obtener el apoyo del Sionismo Internacional, frente a los Imperios Centrales, declaro que el gobierno británico “ve favorablemente el establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío”. El problema era que Palestina pertenecía al Imperio Turco y que ya se había prometido otra cosa a los dirigentes árabes, sin contar por otra parte, con la población palestina.

Una vez que termino la I Guerra Mundial, se dejo de lado los intereses árabes (no los palestinos) dándoles lo que menos interesaba a las potencias a pesar de lo prometido y estableciéndose Gran Bretaña en Palestina, mientras que Francia lo hizo en El Libano a partir de las concesiones de mandatos realizada por la Sociedad de Naciones. A partir de la década de los años 20, ante la cada vez mayor presión de los judíos que llegaban a Palestina, se comenzaran a dar los primeros conflictos entre árabes e israelíes, dándose una serie de ataques terroristas contra la población árabe, los cuales veían a los judíos como una gran amenaza al tener una mejor instrucción. Por esta razón, la administración británica comenzó a regular la llegada de judíos a este territorio, ya que se veía como la tensión era cada vez mayor y podía estallar en cualquier momento. Estas restricciones se dieron en casi toda Europa, incluyéndose los EE.UU. cuando comenzó la II Guerra Mundial, habiéndose podido salvar muchos de los judíos que fueron exterminados en los campos nazis.

Tras el final de la II Guerra Mundial, muchos judíos supervivientes al Holocausto lo habían perdido todo, incluso sus patrias. Era necesario algún tipo de acuerdo para solucionar este problema, además de para acallar las malas conciencias de muchos, al verse que al no admitir la entrada de judíos que huían de los territorios nazis, se les había condenado a muerte. A esto tenemos que añadir que cada vez aumentaba mas la emigración “legal” hacia Palestina desde 1945 y el agotamiento de los británicos, que ya no podían hacer frente a la administración del mandato “otorgado” por la Sociedad de Naciones. Una de las razones del agotamiento, fue la campaña de actos terroristas del Irgum, grupo terrorista de extrema derecha, responsable del brutal atentado contra el Hotel Rey David. Los británicos decidieron abandonar el Mandato el 1 de agosto de 1948.

Sin embargo a partir de 1947 se comenzaron a plantear posibles soluciones diplomáticas como la creación de un estado federal árabe – israelí o la de dos estados con zonas internacionales tanto en Belen como en Jerusalén, aunque los árabes se negaron a aceptar cualquier reparto, ya que basaban su decisión en que no podían admitir las reivindicaciones basadas en concepto místico – religiosos. Sin embargo, la OLP a lo largo de los años 90 del pasado siglo aspiraban a firmar lo que se les ofreció en 1947, cuando ya era demasiado tarde. Los miembros de la extrema derecha israelí como Beguin, que posteriormente firmo la paz con Sadat, opinaban lo mismo que los árabes, pero a la inversa. En 1947, la ONU con el apoyo de los EE.UU. decidió la partición de Palestina tras acabarse el Mandato británico, con 33 votos a favor de la misma, 13 en contra y 10 abstenciones

A partir de 1948, tanto la Haganah, que era una organización de autodefensa, como los grupos terroristas como el Irgun se unieron, comenzando a organizar la defensa del territorio una vez que los británicos salieran de Palestina. De la misma forma, los árabes comenzaron a movilizar a los ejércitos de los países vecinos y a organizar a las milicias palestinas. Se llego a que cuando se concluyo la retirada británica, los judíos controlaban casi todo el territorio adjudicado con la excepción del desierto del Neguev.

Lo que parecía que iba a ser una lucha rápida para los árabes, donde se iba a acabar con la presencia judía en Tierra Santa, sin embargo se convirtió en una triunfal guerra de supervivencia, donde Israel venció a fuerzas enemigas superiores de Siria, Transjordania, Libano y Egipto. En este triunfo fue muy importante el uso de las fuerzas aereas y el espíritu de cuerpo, ya que tenían la sensación de que si perdían, se volvería a repetir el Holocausto. Como plantea el profesor Oren, Israel vive en una dualidad continua, donde se combina la confianza en ellos mismos, con la paranoia de que un fracaso seria el fin de Israel. (OREN, M.: La guerra de los seis días, Barcelona, Ariel, 2003). Debemos recordar que el Gran Mufty de Jerusalén se pronuncio a favor del total exterminio de los judíos.

Sera en este momento, a partir de 1948 y en las semanas previas al inicio de la guerra, cuando se inicie la salida de la población palestina, ocasionando una serie de problemas en los países acogedores, siendo posiblemente el mejor caso de estos, la situación de Hussein de Jordania frente a los palestinos. Esta primera guerra, la de 1948, ocasiono aproximadamente el 1% de la población israelí en bajas.

La segunda de estas guerras, se dio en 1956, en connivencia con Gran Bretaña y con Francia, ya que querían asegurar el control del Canal de Suez, al verse la política egipcia como una amenaza para sus intereses, al pretender nacionalizar dicha vía marítima. A esto tenemos que añadir que Egipto bloqueo los estrechos de Tirat, por los cuales se bloqueaba el acceso al puerto de Eilat, que era la salida israelí al Mar Rojo.

Tropas de las Fuerzas de Defensa Israelíes (FDI) avanzaban por el Sinai ocasionando la retirada de las tropas egipcias, aunque posteriormente desde El Cairo se vendió como una retirada estratégica. Con la excusa dada por los israelíes, tropas anglofranceses intervinieron en el canal. Esta operación fue la demostración que las potencias europeas no pintaban nada en el nuevo mundo bipolar, ya que tanto desde Washington como desde Moscu se presiono para una retirada de tropas, llegando a amenazar el Kremlin con usar armas nucleares contra Israel si este no se retiraba. Se firmo un armisticio y se establecieron tropas de la ONU (UNEF – Fuerzas de Emergencia de las Naciones Unidas) en el Sinai para evitar una nueva guerra.

La Tercera de estas guerras, fue la de 1967, conocida como la Guerra de los seis días en Occidente y en Israel o como “el contratiempo” en el mundo árabe. Desde 1948 la propaganda contra Israel era continua, usándose la situación miserable de los refugiados palestinos como arma frente a Israel y además, como ataques frente a lo que eran llamadas “monarquías reaccionarias”, frente a las Socialistas Egipto y Siria. De esta manera, todos los gobernantes árabes, aunque mantuvieran contactos secretos con Israel, públicamente tenían que mantener una política agresiva contra dicho estado, a riesgo de ser asesinados por sus propios ciudadanos.

Este apoyo árabe no solo era verbal, ya que desde 1964 había un nuevo actor en esta película, que era la OLP (Organización para la Liberación de Palestina) que llevaba ataques terroristas desde Siria y desde Jordania, ocasionando que tropas israelíes entraran en sendas operaciones de castigo tanto en Siria como en Jordania. Egipto pretendía unir a todos los países árabes contra Israel, ya que era lo único que tenían todos en común. Egipto pidió a la ONU que evacuase la UNEF e inmediatamente tomo posiciones en el Sinai, bloqueando de nuevo el puerto de Eilat, sin reconocer los derechos de paso marítimo. Israel pidió apoyo a los EE.UU. los cuales no quisieron implicarse en una nueva guerra, salvo que Israel fuese la atacada, por lo que el gabinete de Eshkol decidió lanzar un ataque preventivo, que en menos de 48 horas acabo con el ejercito egipcio y respondió al ataque jordano, a pesar que se había pedido la no intervención de Hussein en la guerra. Para acabar la campaña, se lanzo una ofensiva sobre los altos del Golan sirios.

Se llego al caso que mientras que EE.UU. bloqueo el envio de armas compradas por Israel antes de la guerra, la URSS mando nuevos aviones para compensar las perdidas egipcias y cuando se vio el colapso de su fiel aliados sirio, se amenazo con una intervención directa contra Israel, mientras que EE.UU. intentaba obtener un alto el fuego.

Una vez que concluyo esta guerra, desde el gabinete israelí se planteo devolver todos los territorios conquistados, salvo la parte oriental de Israel, a cambio de tratados de paz reales con sus vecinos. Este era el espíritu de la famosa resolución 242 de la ONU, donde se establece el principio de paz por territorios, que llevo a cabo Beguin como primer ministro en 1978 con Egipto y Rabin con la OLP hasta que fue asesinado por un miembro de la extrema derecha israelí que considero a este político un traidor a Israel, cuando el primer ministro era perseguido por los británicos por terrorista y era el Jefe del Estado Mayor que venció a los árabes en 1967. Sin embargo se dio un fuerte debate dentro del gabinete israelí sobre si era conveniente llegar a estos acuerdos de paz o era necesario crear un sistema de defensa avanzado frente a una nueva guerra, colonizando estos nuevos territorios. Por desgracia, fue esta ultima linea la que acabo por triunfar, considerándose tanto a Rabin como a Sharon traidores a Israel, cuando plantearon la retirada de los territorios de este gran Israel defendido por los ultraortodoxos, que sin embargo están exentos de impuestos e incluso de servir en las FDI.

A partir de la negativa de Israel de devolver estos territorios, la OLP llevara a cabo una progresiva campaña de actos terroristas contra Israel y sus intereses y aunque oficialmente esta campaña era solo en territorio israelí, se apoyo extraoficialmente ataques terroristas fuera de Palestina, siendo el mas conocido el de los JJ.OO de Munich en 1972.

Para finalizar este articulo, pasamos a la Guerra del Yon Kippur en 1973. El Yon Kippur es la fiesta mas importante del judaísmo. A pesar de que desde diversos amitos de inteligencia se advertía de un posible ataque masivo árabe durante esas fechas, la ofensiva árabe pillo desprevenidas a las FDI. Las tropas de Egipto lanzaron una ofensiva sorpresa cruzando el canal de Suez, a pesar de las defensas israelíes y Siria ataco las posiciones israelíes en El Golan. En los primeros momentos de la guerra, los árabes lograron la ventaja táctica y la iniciativa. Sin embargo, en esta ocasión los EE.UU. si apoyaron a Israel, que ahora si era vista como la agredida y no como la agresora, como sucedió en 1967, por lo que se envio ingente material bélico, que contrarresto el enviado por la URSS. De esta forma, se logro recuperar la ventaja táctica y de nuevo fueron derrotados los ejércitos árabes por los Israelíes, a pesar de volver a luchar en dos frentes. La reacción de los países árabes en esta guerra, fue subir el precio del petroleo para dañar las economías occidentales, sin darse cuenta que el efecto rebote les iba a afectar a ellos también.

Consecuencias de estas guerras fueron el incremento territorial de Israel, aunque devolviese el Sinai a Egipto en 1978 y se diera la “autonomía” a los palestinos en Gaza y Cisjordania. Otra consecuencia fue la necesidad de la intervención tanto de EE.UU. como de la URSS en este sector para apoyar o frenar a sus “peones”; la dependencia de toda la economía desarrollada del petroleo y la pasividad de la comunidad internacional acerca de los refugiados palestinos, que en Israel tienen unas condiciones de vida penosas, pero que también han sido abandonados, perseguidos y masacrados por el resto de los países, como sucedió con Hussein de Jordania o como sucedió en El Libano, viéndose a las tropas israelíes como libertadores frente a la poderosa OLP, que controlaba el país y viéndose como la Falange Cristiana, con la vista gorda de Sharon como ministro de defensa, realizo la matanza de los campamentos de refugiados de Sabra o Shatila o la utilización retorica de la causa palestina contra occidente, como realizo Saddam Hussein en 1990 – 91 o Bin Laden.

Saludos y Buena suerte.

El pasado dia 22 de enero hablábamos del señor Iker Jiménez y de su "version" del fallido desembarco en Dieppe entre los días 18 y 19 de agosto de 1942(articulo titulado El Dia D segun iker jimenez de Milenio Tres ). En dicho articulo, decíamos que en cualquier libro con una entidad mínima aparecía alguna información sobre dicha acción, por lo que las manifestaciones del periodista de la Ser, sobre que una conspiración político – militar había desterrado de la Historia dicho fracaso, no se sostienen por su propio pie. Una cosa es que el fracaso de Dieppe haya pasado a la Historia de puntillas, teniendo en cuenta sus limitados efectivos y objetivos y otra muy distinta que haya intereses ocultos, mas propios de los Expedientes – X y de programas como Milenio Tres .

Por tanto es natural que en Historias generales sobre la II Guerra Mundial, apenas se mencionen acciones de guerra limitadas y de escaso valor, ya que entonces dejarían de ser síntesis divulgativas, para ser obras con mucho mas calado. Sin embargo, esto no quiere decir que en otro tipo de obras, con objetivos más amplios que la divulgación no se haga referencia a esta acción o a otras similares. Si buscamos hacer un especial sobre el Desembarco de Normandia, un periodista o sus redactores, no se pueden limitar a leer y trabajar con libros divulgativos, aunque sean excelentes o con obras mas cercanas a la divulgación.
La acción de Dieppe se debe enmarcar en el deseo de realizar un desembarco de entidad en Europa occidental, de tal manera que Alemania tuviera que sustraer fuerzas del Frente Oriental para hacer frente a esta amenaza aliada y de esta manera, aflojar su presión sobre Rusia, ya que en estos momentos, era el país y que estaba llevando la casi totalidad carga de la guerra. Mientras que los ingleses desarrollaron una estrategia mediterránea y periférica en el Mediterráneo. Por tanto Stalin reclamaba la creación de un “Segundo Frente” el cual hasta el Desembarco de Normandia no se llego a realizar con todos sus efectos, a pesar de los precedentes de la Operación Antorcha que supuso el desembarco aliado en el Noroeste de Africa, ocasionando que el Eje tuviera una doble amenaza, el posterior desembarco en Sicilia y por ultimo el salto al continente invadiéndose la Italia fascista.
A pesar de esos teóricos intereses por ocultar a la población el fracaso de Dieppe según el señor Jiménez, la población canadiense fue muy afectada por este fracaso, quedando tocada su moral. Pero no es menos cierto, que teniendo en cuenta que a grandes rasgos, cuando sucedió el “raid sobre Dieppe” (18 – 19 agosto de 1942) la situación era favorable para el Eje en Europa Occidental que en Rusia se veía equilibrada la situación y que en Asia y el Pacifico la guerra iba para largo, al menos la población norteamericana y británica, vieron que se intentaba, aunque había sido un fracaso, llevar la iniciativa ellos y no limitarse a estar a la defensiva de las dentelladas nazis (todo buen ajedrecista sabe que cuando las “blancas” pierden la iniciativa, lo mas probable es que negras ganen la partida). De este modo, se vio que había planes para contra – atacar como se siguió viendo en los meses siguientes.

Mas importante que lo anterior, fue el obtener una lección que en junio de 1944 fue llevada totalmente a la practica. Esta lección consistió en que era imposible realizar un asalto frontal sobre ningún puerto europeo, como elemento principal de la invasión, debido a que eran los puntos mas fortificados y mejor defendidos del dispositivo defensivo nazi. Donde se tendría que iniciar la invasión, como bien sabia Rommel era en las playas. Era allí donde triunfaría o fracasaría la invasión de la Europa atlántica. Dieppe, al igual que otros desembarcos que acabaron en fracaso como el de Saint Nazaire (28 – 29 de marzo de 1942) o el de Boulogne ( 21 – 22 abril de 1942) fue la conjunción de una serie de errores, que serian corregidos en el resto de los desembarcos aliados como fueron planteamientos erróneos en el despliegue de los efectivos canadienses, carencia de apoyo naval y aéreo necesario para darles cobertura durante la acción o mala información de inteligencia sobre el numero de fuerzas, condiciones geográficas o climatologicas reales, etc. Dieppe, sirvió para corregir todos estos elementos, como se vio en el Día D y las jornadas posteriores.

Invitamos a todo aquel lector interesado en la II Guerra Mundial (sea historiador o aficionado) a que aporte bibliografía sobre Dieppe, para que veamos si la Historiografía ha recogido o no dicha acción bélica y demostrar a ciertos “periodistas” que para realizar programas especiales de carácter histórico, debes manejar algo mas que simples libros de divulgación. Que casualidad que en los dos libros que hemos hojeado, aparezca Dieppe. ¿Por qué será?
___________________________________________________________________________________
ACTUALIZACION A 6 - VIII - 06: Sin embargo, teniendo en cuenta el especial sobre el Islam del pasado sabado dia 5 de agosto del 2006, no creemos que se leyera ni un libro de Primero de Bachillerato para saber algo acerca de la II Guerra Mundial, menos aun un libro de divulgacion.

Saludos y Buena Suerte

BIBLIOGRAFÍA:
ATQUÍN, R.: Dieppe 1942: The Jubilee Disaster, Londres, Macmillan. 1980
CUENCA TORIBIO, J.M: Historia de la segunda guerra mundial, Madrid, Espasa, 1989.
VILLA , B. L . : Unauthorized Actino: Mountbatten and the Dieppe Raid, Toronto, Oxford University Press, 1989.
WEBB, D.J.: “The Dieppe Raid – An Act of diplomacy”, Militar Review, 60, Nº 5 (1980), pp. 30 – 37.
WEINBER, G.L.: Un mundo en armas. La Segunda Guerra Mundial: una visión de conjunto. Volumen I. Barcelona, Grijalbo, 1995.