Historiografía

El presente articulo es el primero de una serie dedicada a analizar lo que se conoce como Historia del Tiempo Presente, mas aun en un momento en el que esta de actualidad la Memoria Historica. Plantearemos tambien las relaciones entre la Historia y la Memoria Historica y la problematica del uso publico del pasado.
Esta iniciativa surgio debido a un debate con Dirk Turpin, por el cual iremos realizando una serie de articulos, donde él a su vez contestara a los planteamientos aqui expuestos, de tal manera que intentaremos que sea un debate con argumentos.
Por desgracia, hemos tenido que poner las notas al final del mismo, ya que el cms no admite la inclusion de notas.
Estos articulos son parte de un ensayo que realizamos para un curso de formacion del profesorado de la UNED, dirigido por el doctor Abdon Mateos y escrito por nosotros con nuestra personalidad real.
Se permite el uso de estos articulos para cualquier trabajo de indole cientifica, siempre que se exprese la autoria del mismo. Si hay algun problema con alguna cita, que pueda parecer que ha sido literal o que pueda implicar algun contencioso con el autor, pedimos disculpas y expresamos que ha sido debido al problema con las notas a pie de pagina.
Esperamos que esta serie de articulos sean de vuestro agrado.

Saludos y Buena Suerte.

"HISTORIA DEL TIEMPO PRESENTE: ENSAYO HISTORIOGRAFICO.

1. INTRODUCCION.
El presente ensayo es un acercamiento a una serie de cuestiones vinculadas la Historia del Tiempo Presente y las relaciones que se establecen entre esta disciplina historiográfica y la memoria y los posibles usos públicos del pasado con todo lo que eso puede implicar.
El siguiente trabajo comenzara con una serie de reflexiones acerca de lo que es la Historia del Tiempo Presente y las posibles diferencias con la Historia Inmediata. En segundo lugar, se planteara cuestiones acerca de los puntos de conexión entre la Historia del Tiempo Presente y la Memoria, diferenciándose los distintos tipos de memoria existentes. El tercer apartado del ensayo pretende desarrollar cuales son las fuentes o los problemas de las mismas, así como la metodología mas usada en esta disciplina.
Para concluir estas breves notas, debatiremos acerca del uso público del pasado y todos los problemas que puede generar estos usos, para pasar posteriormente a expresar nuestras conclusiones acerca de los puntos que hemos ido tratando a lo largo del presente ensayo.

2. HISTORIA DEL TIEMPO PRESENTE. HISTORIA INMEDIATA.
La Historia del Tiempo Presente es una parte de la Historiografía, que sin embargo, es muy criticada desde otras ramas más convencionales. En muchos casos se ha despreciado, además de negarse el carácter científico de la Historia del Tiempo Presente, relacionándola con otras actividades como el periodismo, la sociología u otras ciencias sociales . Esto no quiere decir que la Historia del Tiempo Presente no haya recurrido a metodologías de trabajo usadas en otras disciplinas sociales .
El argumento habitual para descalificar a la Historia del Tiempo Presente como saber científico, es la acusación de subjetividad hacia los hechos o personajes historiados. Sin embargo este mismo hecho de subjetividad se puede aplicar en mayor o en menor medida a cualquier otra etapa del conocimiento histórico . En cualquier caso el posicionamiento inicial, ideológico o personal, del historiador puede servir para reducir este riesgo de subjetividad .
A pesar de la tendencia imperante hoy día en la Historiografía, debemos señalar que esta separación entre Pasado y Presente no fue tal hasta la Ilustración . Es decir, cuando se comenzó a plantearse una Historia de carácter científico, sobré todo con el desarrollo de la Historia Positivista o Historizante en palabras del profesor Valdeón, cuando se estableció la cesura entre Pasado y Presente, por lo que solo se podría historiar el Pasado, siendo el presente el objeto de estudio de otras disciplinas .
En este sentido, la profesora Mudrovcic habla de la existencia de dos corrientes, en función de la aceptación o no de la ruptura entre Memoria e Historia La causa de esta dicotomía se encuentra, de nuevo alrededor de la cuestión de la objetividad o no del historiador .
Otra de las razones de esta separación se encuentra en el método de trabajo, ya que la "historia critica" tenia una metodología de trabajo especifica, así como unos materiales propios, no siendo Historia lo que estuviera fuera de los márgenes académicos .
Otra de las acusaciones a la Historia del Tiempo Presente es la de caer en el peligro posmoderno que reduce a mera literatura la investigación histórica amparándose en la "crisis historiográfica" que sucedió en el ultimo cuarto del pasado siglo .
Junto a este peligro posmoderno, también nos podemos encontrar con el riesgo de caer en el presentismo, es decir, como definen los profesores Alted y Mateos
“En otras palabras, proyectar las preocupaciones y problemas del presente sobre el inmediato pasado, minusvalorando o dejando de lado las que en su momento fueron realmente importantes” .
Por tanto, existe el riesgo de aplicar nuestros intereses particulares, nuestras preocupaciones, en el discursó histórico, aunque estos elementos no tuvieran importancia en el momento histórico estudiado. Es cierto que cuando el historiador entrevista a una fuente oral, esta realizándola en función del presente, al ser contemporánea del historiador, de tal manera, que el investigador puede trabajar orientando sus intereses hacia su fuente .
Vemos por tanto como hoy día no se acepta las premisas de autores como Febvre, el cual planteaba que para historiar cualquier parte del Pasado "no es, quizá, menos vano esforzarse por comprender el pasado si no se sabe nada del presente" . En esta misma línea podemos leer a Bedarida y Koselleck, donde se ve la idea de que conocer el Presente es fundamental, al ser lo que da carácter al Pasado y abre las expectativas hacia el Presente .
A pesar de las ideas de estos autores, se sigue mirando con cierto desde a los historiadores que investigan este pasado mas inmediato o defienden las interrelaciones entre Pasado y Presente .
Sin embargo y pese a la oposición de una parte importante de la comunidad historiográfica, entre segmentos de la ciudadanía hay un creciente interés por conocer el Pasado mas inmediato . Se aprecia una gran demanda social por conocer el Pasado, en especial aquel mas cercano. Para el profesor Arostegui este interés es fruto de una crisis, tanto en el plano cultural, como en el mismo ámbito historiográfico .
Vemos por tanto como en muchos casos, este “hambre” de conocimientos históricos no se alimenta a través de los cauces propios de la difusión del conocimiento histórico y si a partir de los cauces de los productos de consumo de masas .
Este interés puede ayudar a justificar la existencia de la Historia del Tiempo Presente, en especial el mas inmediato, al convertirse la Historia en un producto de "consumo cultural" mas, con "envolturas" propias de esta coyuntura, sin que tenga mucho que ver con los planteamientos académicos .
Este interés por el “Tiempo Presente” como podemos apreciar esta muy relacionado con la política y las relaciones entre estados . Esto se debe interpretar en el sentido tradicional del termino política . Frente a este planteamiento el profesor Arostegui defiende que debe ser la Historia Cultural el principal elemento para la comprensión del presente . Sin embargo, Arostegui hace referencia no tanto a la Historia del Tiempo Presente y si a la Historia Inmediata.
Este aspecto lo podemos relacionar con el interés que hay por recuperar el Pasado debido a momentos traumáticos del país, ya que son procesos históricos que tienen que volver a ser explicados, por ser desconocidos, o reescribiros si hubo una memoria impuesta, como sucedió en el caso español durante el Franquismo .
Sin embargo, en países donde no se han dado estos elementos de “ruptura” o de crisis, el interés por el Tiempo Presente es menor, ya que el sentido original de “contemporáneo” no lo han perdido ni en Gran Bretaña ni en los EE.UU. Esto es debido a que la Modernidad se daría en un momento muy avanzado de la Historia, identificándose en este caso contemporaneidad con Tiempo Presente . El profesor Abdón Mateos identificara también la Contemporaneidad con el Tiempo Presente con el sentido ya visto . Subyace la idea de formación del Tiempo Presente en función de hechos sucedidos en el pasado cercano .
Una vez que hemos realizado un acercamiento a la importancia de la Historia del Tiempo Presente, debemos responder a la pregunta acerca de que' es la Historia del Tiempo Presente. Sin embargo definir el Tiempo Presente hoy día sigue siendo una tarea difícil .
Para Bedarida el Tiempo Presente corresponde al "tiempo de la experiencia vivida", es decir, el tiempo en el que además de testigos "presénciales" hay una memoria viva y por tanto oral ya que una de las bases de la Historia del Tiempo Reciente debe el testimonio y las fuentes orales, pero sin identificar ni igualar nunca a la Historia con las fuentes orales, no siendo el testimonio mas que una fuente mas para la investigación histórica .
Roncayolo se refiere a la historia del tiempo presente como aquella que corresponde a "la generación a que pertenecemos" (Para ver mas referencias de este tipo ver . La profesora Mudrovcic plantea la siguiente definición acerca de la Historia del Presente: "aquella historiografía que tiene por objeto acontecimientos o fenómenos sociales que constituyen recuerdos de al menos una de las tres generaciones que comparten un mismo proceso histórico" . Es decir, en cada proceso histórico coexisten solapándose varias generaciones, estableciéndose diversos vasos comunicantes de relaciones y experiencias intergeneracionales .
Por tanto, para muchos historiadores del tiempo presente, este se refiere al tiempo que ha sido vivido por el historiador o por su generación, es decir, el de la "propia vida" en palabras de Hobsbawm. Sin embargo, este concepto debe aceptar que esa "vida" del historiador es a la vez parte de una experiencia colectiva y para esto, se debe aceptar, los haya vivido el historiador o los haya recibido a partir de la comunidad, una serie de "hitos" o grandes hechos históricos .
A esto tenemos que añadir el hecho de contar con el bagaje personal y profesional de cada historiador, que tiene que ser complementado y / o matizado por la investigación histórica .
Sin embargo hay historiadores que cuando menos, matizan este punto, ya que establecen una nueva división, entre Historia del Tiempo Presente y la Historia Inmediata .
Uno de los matices que diferencian al Tiempo Presente de la Historia Inmediata es la existencia o no de un espacio de tiempo mínimo, el cual muestre como el proceso histórico estudiado ha finalizado de algún modo. Por contra, la Historia Inmediata o Actual investigaría procesos cuya conclusión aun no se ha dado, pudiéndose dar cierto interés por la proyección histórica .
A este matiz debemos añadir la oposición de parte de la comunidad "presentista", los cuales consideran que "si lo que se pretende es explicar es (sic) el presente, los orígenes de nuestros días, no se puede excluir el pasado mas inmediato" . Esta corriente "presentista" tiene una serie de problemas, además del de la "retrodiccion" de Carr. Junto con la existencia o no de una distancia cronológica que nos permita analizar procesos históricos, nos enfrentamos al hecho de analizar procesos que aun están abiertos, por lo que no se podrá analizar las consecuencias o sus influencias en el cuerpo social. Otra de las dificultades, relacionada con la anterior será la ausencia de fuentes directas. Sin embargo, consideramos que el mayor riesgo estaría en el peligro posmodernos (como ya indicábamos mas arriba), de realizar obras mas de carácter literario o futurologico y por tanto, sin fundamento científico .
En el caso español, se puede fijar que la Historia del Tiempo Presente (la contemporaneidad del profesor Mateos) correspondería a partir de 1945 hasta la consolidación de la democracia. Por contra, la Historia Inmediata correspondería a los diez años previos al momento concreto .
------------------------------------------------------------------------------------------
TUSELL, Javier, "Historia y Tiempo presente" en Claves de razón practica, 31, abril, 1993.
ALTED, Alicia y MATEOS, Abdón, “Problemas de método en el estudio de la oposición al franquismo. La utilización del testimonio oral” en Espacio, Tiempo y Forma, 3, 1990, p. 28
FRANK, Robert, “La memoria y la Historia” en Cahiers, 2, 1992, TUSELL, Javier: Op. Cit.
TUSELL, Javier, Op. Cit.
MUDROVICH, Maria Inés, "Algunas consideraciones epistemológicas para una Historia del Presente" en Hispania Nova, 1998
BEDARIDA, FranÇois, "Definición, método y practica de la Historia del Tiempo Presente" en Cuadernos de Historia Contemporánea, 20, 1998, p. 19, TUSELL, Javier, Op. Cit.
MUDROVICH, Maria Inés, Op. Cit.
AROSTEGUI, Julio, La Investigación Histórica: Teoría y Método, Critica, Barcelona, 2001, pp. 74 - 98, BEDARIDA, FranÇois, Op. Cit., p.19
BEDARIDA, FranÇois, Op. Cit., p.27.
AROSTEGUI, Julio: La Investigación Histórica, Barcelona, 2001, pp. 150 – 180.
ALTED, Alicia y MATEOS, Abdón, “Problemas de método…”, p. 25
FRANK, Robert: Op. Cit., 2, 1992.
TUSELL, J. Op. Cit.
BEDARIDA, FranÇois, Op. Cit., p.21.
AROSTEGUI, Julio: "Identidad, mundializacion e historizacion de la experiencia" en Hispania, 198, 1998
En el caso de Francia el principal "mercado" seguiría siendo los temas relacionados con cuestiones relacionadas con la II Guerra Mundial en Francia en MATEOS, Abdón: "Historia, Memoria, Tiempo Presente" en Hispania Nova, 1, 1998, VILANOVA I VILA-ABADAL, Frances: "Historia política. Historia del tiempo presente" en Una historia abierta, Barcelona, Universidad de Barcelona, 1997.
AROSTEGUI, Julio: La historia vivida. Sobre la historia del presente, Madrid, Alianza, p.203.
JULIA, Santos: Memoria de la guerra y del Franquismo, Madrid, Taurus, 2006, p.21
AROSTEGUI, Julio: La historia vivida. Sobre la historia del presente, Alianza, Madrid, pp. 202 -203.
TUSELL, Javier, Op. Cit. p.56
MATEOS, ABDON: “Historia del presente, conciencia histórica y uso publico del pasado” en MATEOS, Abdón: Historia y memoria democrática, Fuenlabrada, Eneida, 2007, p. 142. En esta línea de interés y de vinculación entre Historia del Tiempo Presente y Política en VILANOVA I VILA-ABADAL, Frances: "Historia política. Historia del tiempo presente" en Una historia abierta, Barcelona, Universidad de Barcelona, 1997.
AROSTEGUI, Julio: La historia vivida. Sobre la historia del presente, Alianza, Madrid, 2004, pp. 198 – 199.
TUSELL, Javier: Op. Cit., p.56, MATEOS, Abdón: "Historia, Memoria, Tiempo Presente" en Hispania Nova, 1,1998; AGUILAR FERNANDEZ, P: Memoria y olvido de la guerra civil española, Alianza, Madrid, 1996, p 20, 61 – 66.
MATEOS, Abdón: "Historia, Memoria, Tiempo Presente" en Hispania Nova, 1,1998
MATEOS, Abdón: "La contemporaneidad de las izquierdas españolas y las fuentes de la memoria" en MATEOS, Abdón: Historia y memoria democrática, Fuenlabrada, 2007, p.31.
VILANOVA I VILA-ABADAL, Frances: Op. Cit.
AROSTEGUI Julio: La Historia vivida: Sobre la Historia del Presente, Madrid, Alianza, 2004, p. 45.
BEDARIDA, FranÇois: Op. Cit. p. 22
ALTED, Alicia y MATEOS, Abdón: op. Cit., p. 27
AROSTEGUI Julio: La Historia vivida: Sobre la Historia del Presente, Madrid, Alianza, 2004, p. 47
MUDROVICH, Maria Inés: Op. Cit.
MUDROVICH, Maria Inés: Op. Cit.
HOBSBAWM, Eric: "El presente como historia", Sobre la historia, Barcelona, Critica, 1998, pp. 232 – 233.
HOBSBAWM, Eric: op. Cit., p. 232
MATEOS, Abdón: "Historia del presente, conciencia histórica y uso publico del pasado" en MATEOS, Abdón" Historia y memoria democrática, Fuenlabrada, Envida, 2007, pp. 141 – 145.
MATEOS, Abdón: "Historia del presente, conciencia histórica y uso publico del pasado" en MATEOS, Abdón" Historia y memoria democrática, Fuenlabrada, Envida, 2007, pp. 141 – 142.
MATEOS, Abdón: "Historia, Memoria, Tiempo Presente" en Hispania Nova, 1, 1998.
MATEOS, Abdón: "Historia, Memoria, Tiempo Presente" en Hispania Nova, 1,1998.
MATEOS, Abdón: "La contemporaneidad de las izquierdas españolas y las fuentes de la memoria" en MATEOS, Abdón: Historia y memoria democrática, Fuenlabrada, 2007, pp. 34- 35.
MUDROVICH, Maria Inés: Op. Cit.
CUESTA, Josefina: “Memoria e historia. Un estado de la cuestión” en Ayer, 32, 1998, p. 204, MUDROVICH, Maria Inés: Op. Cit.
CUESTA, Josefina: Op. Cit. 1998, 204 - 205
FRANK, Robert: Op. Cit.
ALTED, Alicia y MATEOS, Abdón: Op. Cit., p. 28 y siguientes.
MATEOS, Abdón: "Vieja y nueva oposición obrera contra Franco. Historia, memoria y grafía" en Historia Contemporánea, 27, 2003.
FRANK, Robert: Op. Cit."

APB.

Este articulo aparecio originariamente en Reflexiones de un Modernista el dia 14 de octubre de 2004.
________________________________________________________________________
El libro que tenemos a continuación tiene puntos en común con respecto al que ayer comentábamos (Historia de España editado por Espasa Calpe). Pero también tiene otro planteamiento, aunque el rigor y la amenidad son comunes a ambas obras. Tampoco es novedoso ya que la primera edición es de diciembre del 2000. Sin embargo es un libro que me parece muy interesante

En primer lugar, creemos en justicia hacer un recordatorio a su autor, el doctor Don Antonio Domínguez Ortiz, perteneciente a la Real Academia de la Historia y fallecido en el 2003. En Málaga durante los días 28 – 30 de Noviembre del 2002 el I Coloquio Internacional Los Extranjeros en la España Moderna, tuvo el honor de tenerle como presidente del Comité Científico de dicho evento, aunque no pudo asistir a sus sesiones. Fue un gran investigador y me atrevo a decir, divulgador de la Historia de nuestro país como se vera en la obra aquí comentara. Bromeaba con su amigo J.H. Elliot acerca de las diferencias entre la docencia en un instituto como él hacia y la universitaria realizada por el historiador británico ( en KAGAN, R.; PARKER, G.: España, europa y el mundo atlántico. Homenaje a John H. Elliot, Madrid, Marcial Pons, 2001). A pesar de realizar su labor docente en la enseñanza secundaria, muchos de los jóvenes historiadores y modernistas le tendremos como un autor de referencia a Don Antonio Domínguez Ortiz para enfocar la Historia Moderna de nuestro país, mas allá de la historiografía más oficial y "político – diplomática" de la época en que le toco vivir.

Entrando a analizar el libro, el lector se puede enfrentar a un pequeño desengaño, como me sucedió a mi tengo que reconocer. Aparentemente puede parecer un ensayo sobre la formación histórica de España, la evolución en la idea de nación, su origen etc. aunque no lo es. Tampoco es exactamente por lo ya dicho una obra como la de Espasa Calpe, con las virtudes y limitaciones que decíamos ayer.

Realmente el libro es una síntesis de ambos géneros. Quizás la parte de ensayo sea la más débil y como dice el profesor Roberto Fernández "...vuelve a insistir, a veces dominado por un cierto halo teleológico, en la idea de que la historia ha demostrado la doble existencia y la viabilidad política de matrimoniar a España con las Españas, siendo pues una la nación española un crisol de culturas ... es decir una nación multicultural antes que un estado multinacional." (en FERNÁNDEZ, R.: "Historia de España para ciudadanos" p. 45 en MOURE ROMANILLOS, A. y SANTOS YANGUAS, J.: Historia de España I. Prehistoria, Madrid, Espasa Calpe, 2004). Aunque si es cierto que la evolución de todos los pueblos que forman el solar hispanico ha dado como resultado nuestro país, creo que es la parte más débil del libro, ya que no desarrolla en nuestra modesta opinión esa vía de análisis y de reflexión.

Es por esta razón por lo que hablamos de síntesis de ambos géneros, ya que el desarrollar una Historia de España sustituye la reflexión, se este de acuerdo o no, que realizo Don Antonio. Por tanto estamos ante un libro que ni es un ensayo sobre las raíces de nuestro país, ni es una Historia de España en el sentido que hablábamos ayer. Es un libro que reúne lo mejor y lo peor de ambos géneros y por tanto puede parecer que no cumple satisfactoriamente en ninguno de ellos.

Sin embargo es un gran libro de Historia. Lo es sencillamente porque Don Antonio cubrió los puntos débiles de su obra a través de sus grandes conocimientos sobre la historia de España, con su pluma amena y sus dotes literarias. Si ayer decíamos que deberíamos buscar la amenidad para ampliar nuestro publico, Domínguez Ortiz cumplió y con creces en ese aspecto. Quiza no estamos tampoco en este caso ante una Historia de España para preparar ninguna asignatura de la Licenciatura, pero si estamos ante un libro que tiene la virtud de enganchar a quien lo lea (a mucha gente lo logro ya que tras la primer edición se realizaron 5 reimpresiones entre diciembre del 2000 y mayo del 2001 y creo que cuando lo compre yo ya iban por la decima en las Navidades del 2001) de abrir ciertas vías de reflexión mas aun en este periodo en el cual se llevan las "historias nacionales" emanadas por el interés de ciertos grupos políticos muy concretos y de abrir nuevamente puertas que permitan y fomenten el interés por la Historia de España en todas sus vertientes.

Estructuralmente el libro tiene catorce capítulos, más un prologo y un índice onomástico. Nuevamente estamos ante la grave ausencia de una bibliografía mínima que permita profundizar al neófito y al aficionado en obras mas especificas sobre la Historia de España. También vemos como la distribución de capítulos esta descompensada. En los tres primeros capítulos estamos ante la Prehistoria y la Edad Media (tanto en el ámbito político militar como a nivel social y económico). El resto de los capítulos se distribuyen entre la Modernidad (tomando a los RR.CC. como el inicio de la Edad Moderna Hispana) y la Contemporaneidad ( 6 y 5 respectivamente). El peso de la obra por se lo lleva la Modernidad, lo cual es comprensible al ser uno de los grandes especialistas Don Antonio (personalmente me alegro como modernista que por una vez el núcleo de la obra sea para la Historia Moderna) lo cual no suele ser normal ya que en muchos casos las distintas colecciones o Historia generales actualmente están dirigidas o coordinadas habitualmente por un especialista en la Edad Contemporánea, dejando al resto de especialidades cojas ante la preeminencia de la Contemporaneidad.

Como decíamos mas arriba, parece una constante en todas estas obras la falta de una mínima bibliografía que permita ampliar conocimientos y la falta de mapas, cuadros o gráficos básicos que complementen al texto, lo cual posiblemente sea por exigencias de las editoriales para abaratar costes.

Como conclusión podemos decir que estamos ante un libro asequible en cuanto a conocimientos, escrito de forma amena aunque con una muy alta calidad y en el cual se intenta aunar la reflexión con la explicación histórica, al alcance de cualquiera. Por tanto recomiendo la lectura de este libro, ameno, interesante y que siempre puede ayudar a que reflexionemos de una forma u otra sobre la evolución de nuestro país, estemos o no de acuerdo con el autor.

Espero que les guste el libro y no les defraude.
Saludos

FICHA BIBLIOGRAFICA: DOMÍNGUEZ ORTIZ, A.: ESPAÑA. Tres milenios de Historia; Madrid, Marcial Pons, 2000, 396 pp.

El pasado día 8 de febrero moría Javier Tusell. Hemos decidido comentar hoy uno de sus últimos libros (puede que incluso sea el ultimo, aunque con la capacidad de trabajo del catedrático, posiblemente no lo sea) titulado “El aznarato. El gobierno del Partido Popular. 1996 – 2003”. Dicho libro no es un texto historiográfico y si un libro de análisis político, aunque el autor nos decía, que había intentado ser lo mas objetivo posible en referencia al personaje y a la etapa de gobierno. Los lectores pensaran si lo ha sido o no en función de sus propias pretensiones o ideas político – afectivas.
Es una pena que el libro no fuera publicado meses después (se publico en los primeros meses del 2004) terminando el análisis del libro en el 2003, sin apenas entrar a valorar la figura del señor Rajoy y dejando abierto el final de su análisis ante las elecciones del 14 de Marzo del 2004. Quizás esto fue debido a que se pretendía sacar una segunda edición tiempo después que incluyera un capitulo final, como realizo el mismo Aznar con sus memorias, retrasándose su lanzamiento para incluir un epilogo.
El libro nos ha parecido globalmente muy interesante y con las limitaciones del genero, permite hacer una “historia” de los últimos años de la política española, explicándonos como un partido (AP) que al inicio de la Transición no parecía pudiera atraer a un gran electorado, se convirtió en una fuerza de gobierno y de alternativa en estos momentos. Es mas, es la única fuerza alternativa de gobierno, como en su día los fue el PSOE. Lo mas interesante desde nuestro modesto punto de vista, es el primer capitulo (La derecha que llego al poder) ya que analiza como se llego al poder en 196, cual fue el perfil político del señor Aznar, tanto a través de su pensamiento (los textos), como desde su aprendizaje cuando en 1979 se afilia en AP (Alianza Popular). También en este primer capitulo, nos analiza cual era el bagaje ideológico y político del PP desde que llego el señor Fraga eligió a su sucesor (tras el paréntesis del señor Hernández Mancha).
Es sin duda alguna el capitulo mas interesante, donde mas se puede ver la personalidad del presidente, junto con el segundo capitulo (En el purgatorio: ¿Hacia el centro?), analizando el estilo de gobierno del ex – presidente y como se tuvo que moderar el lenguaje para obtener el apoyo parlamentario (suponemos que de la misma forma que tiene que estar haciendo el señor Rodríguez Zapatero, pero sin “luz y taquígrafos”) explicando el autor, como esos pactos fueron firmados y realizados de forma transparente, no como otra forma de gobernar, sino por la mutua desconfianza existente entre el PP y CiU.
En cada uno de los capítulos, el autor desarrolla una serie de apartados temáticos en los cuales fue desarrollando sus planteamientos. De este modo, en ocasiones mantiene un eje cronológico en el desarrollo de sus análisis y en otras pasa a un análisis mas amplio sobre aspectos concretos de la gestión del gobierno, anudando referencias cronológicas para que el lector sepa contextualizar las situaciones que señala.
Una de las criticas que le hacemos al libro, es que salvo en los apartados señalados, una vez que entra a analizar la acción de gobierno, se olvida del presidente, de tal manera que lo que podría ser una análisis de la gestión del personaje, se convierte en una historia de su gobierno. Esto posiblemente se deba al hermetismo del señor Aznar, sobre todo con quienes no eran de su total confianza. Suponemos que en los libros que le hicieron “ad hoc” no seria tan hermético como lo llego a ser hasta con sus propios ministros según el autor.
También vemos que lo que el profesor Tusell denominaba “cuestión vasca” tiene un gran peso, sobre todo en el tercer capitulo (Segunda legislatura. En el cielo: hacia la derecha). Suponemos que esto se deba, a que fue una de las cuestiones a las que mas atención se presto desde el gobierno, junto con la política de prestigio y exterior en los meses finales de la presidencia del señor Aznar. Quizás esta preocupación por la “cuestión vasca” hizo que se olvidasen otros temas de seguridad ciudadana que aun hoy estamos sufriendo.
Para finalizar, el libro nos ha parecido muy interesante, si tenemos en cuenta lo que no es. Es un ensayo político en el cual el autor, desarrolla el análisis de siete años de gobierno, en un momento en el que el PSOE podría aspirar a volver a gobernar, pero que lo lógico hubiera sido un gobierno popular en circunstancias similares a 1996 cuando se termina el libro (de hecho Tusell pensaba que no podría volver a lograr el PP la mayoría absoluta pero sí la mayoría simple). Al ser un ensayo, nos presenta una bibliografía y la relación de personas entrevistados, en vez del recurso a las notas, mas propio de trabajos de índole científica. Pensamos que es un libro “ecuánime” dentro de lo que cabe. Señala los grandes aciertos de Aznar, las cualidades que le llevaron a controlar un partido en el cual no era el favorito y finalmente a gobernar España durante dos legislaturas. Pero también señala sus errores, incluso denunciados desde posiciones afines y su alejamiento progresivo de la realidad española, al no tener que volver a pasar por el refrendo de las urnas. Si por decir en que se equivoco ya es un propagandista o un adoctrinador contra el señor Aznar, esta gente no lo leerá ni siquiera para criticar el libro. Si el lector intenta ser coherente y honrado intelectualmente, este o no de acuerdo con todos sus planteamientos, le resultara un libro interesante, como lo ha sido para nosotros.

El libro presenta un único índice, donde se señala los diferentes capítulos y apartados en ellos. Al final del libro presenta una bibliografía de libros acerca de diferentes cuestiones desarrolladas en el libro. Esperamos que os guste el libro.

Saludos a todos.

FICHA BIBLIOGRAFICA: TUSELL, J.: El aznarato, El gobierno del Partido Popular. 1996 – 2003, Barcelona, Punto de Lectura, 2005, pp. 526.
___________________________________________________________________________________________
Articulo originalmente aparecido en La Torre Atalaya el dia 16 de febrero de 2005.