Historiografía

Este articulo aparecio originalmente en La Torre Atalaya el dia 27 de marzo de 2005.

______________________________________________________________________
La muerte de Carlos III en 1788 y la subida al trono de su hijo, Carlos IV que podía implicar un continuismo “reformador” se rompió con la Revolución Francesa agravándose la relación con el país vecino según avanzaba el proceso revolucionario, llegando este a afectar la política interior (cambios de gobierno de Floridablanca a Aranda y ascenso espectacular de Godoy) como exterior de España (participación en la Guerra de la Convención contra la Francia regicida entre 1793 – 1795). En este contexto, quien acabo siendo el arbitro de la política española fue el guardia de corps, ascendido como dice el profesor Pere Molas Ribalta por “un favoritismo inconfesable por parte de la reina Maria Luisa de Parma y de la debilidad del monarca”.

En estos momentos, hubo muchos personajes que aspiraban a ocupar diversos puestos de responsabilidad. Uno de estos personajes, fue Alejandro Malaspina , al cual nuestra amigo Eduardo , dedico un curioso articulo relacionado con la disciplina y la moralidad durante su magna expedición.

Habiendo sido nombrado brigadier de la armada (no olvidemos que el empleo en la carrera militar de almirante no se especifica en nuestra marina hasta el siglo XIX) aspiro a ocupar un alto cargo en el nuevo gobierno de Godoy. Con el prestigio que logro como navegante y comandante de una de los grandes viajes científicos, Expedición Malaspina posiblemente pensaría que era una persona mas que capaz de desempeñar algún tipo de alto cargo, como podía ser la Secretaria de Marina (equivalente al Ministerio de la Marina).

Sin embargo sus pretensiones no se cumplieron, no accediendo a dicha secretaria, por lo que comenzó a desarrollar una hostilidad hacia el nuevo hombre fuerte. Esta hostilidad acabo por desembocar en una conspiración palatina en 1795, en la cual Malaspina parece que fue uno de los organizadores.

Esta conspiración se puede relacionar con la hostilidad de la facción del Conde de Aranda, tras haber sido desplazado del poder por el antiguo Guardia de Corps, radicalizándose las posturas del Conde pudiéndose casi considerar que paso de tener como objetivo a Godoy a fijarse en la critica del sistema en general, ya que por el peligro revolucionario, se dio un proceso por el cual cualquier mínimo atisbo reformador, se veía casi como una entrada a otra revolución. Se crearía un nuevo gobierno donde entre otras figuras, nos encontramos con Melchor Gaspar de Jovellanos, el cual sufrió destierro y prisión por la enemistad manifiesta tanto de Godoy como de la reina.

Sin embargo esta conjura fracaso por diversas indiscreciones, dándose el proceso contrario al que buscaban los conjurados, como señala el profesor Emilio Soler, por el cual sirvió para consolidar el poder de Godoy.

El brigadier Malaspina fue encarcelado tras descubrirse dicha conspiración siendo finalmente desterrado a Italia muriendo en 1809. Esta encarcelación y el descrédito que sufrió por dicha razón hicieron que parte de los datos recogidos durante su expedición, no fueran utilizados en su momento.

Saludos a todos.

BIBLIOGRAFÍA.

ALVAR, J. (dir.): Historia de España. 20. Diccionario de Historia de España y América II (H – Z), Madrid, Espasa Calpe, 2004.

CALATAYUD ARINERO, Mª.A.: Catalogo de las expediciones y viajes científicos españoles. Siglos XVIII – XIX, Madrid, 1984.

CHAUCA GARCIA, J.: “ “Los “otros” militares: desertores en la America meridional española del siglo XVIII, Revista de Historia Moderna (numero monográfico dedicado a los “Ejercitos en la España Moderna”), Alicante, 2004, pp. 321 – 342.

FERNÁNDEZ DIAZ, R.: Historia de España 11. La Ilustración (Las ideas y la renovación cultural en el siglo XVII), Madrid, Espasa Calpe, 2004.

HERR, R.: España y la Revolucion del siglo XVIII, Madrid, 1971.

MARTINEZ SHAW, C.: “Jovellanos, preso político” en La aventura de la Historia, 32, 2001.

MOLAS RIBALTA, P.: Edad Moderna (1474 – 1808), Madrid, Espasa Calpe, 1996.

SÁNCHEZ MANTERO, R.: “La oposición política a Godoy” en La aventura de la Historia, 4, 1999, pp. 72 – 77.

SOLER PASCUAL, E.: Antagonismo político en la España de Godoy. La conspiración malaspina (1795-1796).

El presente articulo es el primero de una serie dedicada a analizar lo que se conoce como Historia del Tiempo Presente, mas aun en un momento en el que esta de actualidad la Memoria Historica. Plantearemos tambien las relaciones entre la Historia y la Memoria Historica y la problematica del uso publico del pasado.
Esta iniciativa surgio debido a un debate con Dirk Turpin, por el cual iremos realizando una serie de articulos, donde él a su vez contestara a los planteamientos aqui expuestos, de tal manera que intentaremos que sea un debate con argumentos.
Por desgracia, hemos tenido que poner las notas al final del mismo, ya que el cms no admite la inclusion de notas.
Estos articulos son parte de un ensayo que realizamos para un curso de formacion del profesorado de la UNED, dirigido por el doctor Abdon Mateos y escrito por nosotros con nuestra personalidad real.
Se permite el uso de estos articulos para cualquier trabajo de indole cientifica, siempre que se exprese la autoria del mismo. Si hay algun problema con alguna cita, que pueda parecer que ha sido literal o que pueda implicar algun contencioso con el autor, pedimos disculpas y expresamos que ha sido debido al problema con las notas a pie de pagina.
Esperamos que esta serie de articulos sean de vuestro agrado.

Saludos y Buena Suerte.

"HISTORIA DEL TIEMPO PRESENTE: ENSAYO HISTORIOGRAFICO.

1. INTRODUCCION.
El presente ensayo es un acercamiento a una serie de cuestiones vinculadas la Historia del Tiempo Presente y las relaciones que se establecen entre esta disciplina historiográfica y la memoria y los posibles usos públicos del pasado con todo lo que eso puede implicar.
El siguiente trabajo comenzara con una serie de reflexiones acerca de lo que es la Historia del Tiempo Presente y las posibles diferencias con la Historia Inmediata. En segundo lugar, se planteara cuestiones acerca de los puntos de conexión entre la Historia del Tiempo Presente y la Memoria, diferenciándose los distintos tipos de memoria existentes. El tercer apartado del ensayo pretende desarrollar cuales son las fuentes o los problemas de las mismas, así como la metodología mas usada en esta disciplina.
Para concluir estas breves notas, debatiremos acerca del uso público del pasado y todos los problemas que puede generar estos usos, para pasar posteriormente a expresar nuestras conclusiones acerca de los puntos que hemos ido tratando a lo largo del presente ensayo.

2. HISTORIA DEL TIEMPO PRESENTE. HISTORIA INMEDIATA.
La Historia del Tiempo Presente es una parte de la Historiografía, que sin embargo, es muy criticada desde otras ramas más convencionales. En muchos casos se ha despreciado, además de negarse el carácter científico de la Historia del Tiempo Presente, relacionándola con otras actividades como el periodismo, la sociología u otras ciencias sociales . Esto no quiere decir que la Historia del Tiempo Presente no haya recurrido a metodologías de trabajo usadas en otras disciplinas sociales .
El argumento habitual para descalificar a la Historia del Tiempo Presente como saber científico, es la acusación de subjetividad hacia los hechos o personajes historiados. Sin embargo este mismo hecho de subjetividad se puede aplicar en mayor o en menor medida a cualquier otra etapa del conocimiento histórico . En cualquier caso el posicionamiento inicial, ideológico o personal, del historiador puede servir para reducir este riesgo de subjetividad .
A pesar de la tendencia imperante hoy día en la Historiografía, debemos señalar que esta separación entre Pasado y Presente no fue tal hasta la Ilustración . Es decir, cuando se comenzó a plantearse una Historia de carácter científico, sobré todo con el desarrollo de la Historia Positivista o Historizante en palabras del profesor Valdeón, cuando se estableció la cesura entre Pasado y Presente, por lo que solo se podría historiar el Pasado, siendo el presente el objeto de estudio de otras disciplinas .
En este sentido, la profesora Mudrovcic habla de la existencia de dos corrientes, en función de la aceptación o no de la ruptura entre Memoria e Historia La causa de esta dicotomía se encuentra, de nuevo alrededor de la cuestión de la objetividad o no del historiador .
Otra de las razones de esta separación se encuentra en el método de trabajo, ya que la "historia critica" tenia una metodología de trabajo especifica, así como unos materiales propios, no siendo Historia lo que estuviera fuera de los márgenes académicos .
Otra de las acusaciones a la Historia del Tiempo Presente es la de caer en el peligro posmoderno que reduce a mera literatura la investigación histórica amparándose en la "crisis historiográfica" que sucedió en el ultimo cuarto del pasado siglo .
Junto a este peligro posmoderno, también nos podemos encontrar con el riesgo de caer en el presentismo, es decir, como definen los profesores Alted y Mateos
“En otras palabras, proyectar las preocupaciones y problemas del presente sobre el inmediato pasado, minusvalorando o dejando de lado las que en su momento fueron realmente importantes” .
Por tanto, existe el riesgo de aplicar nuestros intereses particulares, nuestras preocupaciones, en el discursó histórico, aunque estos elementos no tuvieran importancia en el momento histórico estudiado. Es cierto que cuando el historiador entrevista a una fuente oral, esta realizándola en función del presente, al ser contemporánea del historiador, de tal manera, que el investigador puede trabajar orientando sus intereses hacia su fuente .
Vemos por tanto como hoy día no se acepta las premisas de autores como Febvre, el cual planteaba que para historiar cualquier parte del Pasado "no es, quizá, menos vano esforzarse por comprender el pasado si no se sabe nada del presente" . En esta misma línea podemos leer a Bedarida y Koselleck, donde se ve la idea de que conocer el Presente es fundamental, al ser lo que da carácter al Pasado y abre las expectativas hacia el Presente .
A pesar de las ideas de estos autores, se sigue mirando con cierto desde a los historiadores que investigan este pasado mas inmediato o defienden las interrelaciones entre Pasado y Presente .
Sin embargo y pese a la oposición de una parte importante de la comunidad historiográfica, entre segmentos de la ciudadanía hay un creciente interés por conocer el Pasado mas inmediato . Se aprecia una gran demanda social por conocer el Pasado, en especial aquel mas cercano. Para el profesor Arostegui este interés es fruto de una crisis, tanto en el plano cultural, como en el mismo ámbito historiográfico .
Vemos por tanto como en muchos casos, este “hambre” de conocimientos históricos no se alimenta a través de los cauces propios de la difusión del conocimiento histórico y si a partir de los cauces de los productos de consumo de masas .
Este interés puede ayudar a justificar la existencia de la Historia del Tiempo Presente, en especial el mas inmediato, al convertirse la Historia en un producto de "consumo cultural" mas, con "envolturas" propias de esta coyuntura, sin que tenga mucho que ver con los planteamientos académicos .
Este interés por el “Tiempo Presente” como podemos apreciar esta muy relacionado con la política y las relaciones entre estados . Esto se debe interpretar en el sentido tradicional del termino política . Frente a este planteamiento el profesor Arostegui defiende que debe ser la Historia Cultural el principal elemento para la comprensión del presente . Sin embargo, Arostegui hace referencia no tanto a la Historia del Tiempo Presente y si a la Historia Inmediata.
Este aspecto lo podemos relacionar con el interés que hay por recuperar el Pasado debido a momentos traumáticos del país, ya que son procesos históricos que tienen que volver a ser explicados, por ser desconocidos, o reescribiros si hubo una memoria impuesta, como sucedió en el caso español durante el Franquismo .
Sin embargo, en países donde no se han dado estos elementos de “ruptura” o de crisis, el interés por el Tiempo Presente es menor, ya que el sentido original de “contemporáneo” no lo han perdido ni en Gran Bretaña ni en los EE.UU. Esto es debido a que la Modernidad se daría en un momento muy avanzado de la Historia, identificándose en este caso contemporaneidad con Tiempo Presente . El profesor Abdón Mateos identificara también la Contemporaneidad con el Tiempo Presente con el sentido ya visto . Subyace la idea de formación del Tiempo Presente en función de hechos sucedidos en el pasado cercano .
Una vez que hemos realizado un acercamiento a la importancia de la Historia del Tiempo Presente, debemos responder a la pregunta acerca de que' es la Historia del Tiempo Presente. Sin embargo definir el Tiempo Presente hoy día sigue siendo una tarea difícil .
Para Bedarida el Tiempo Presente corresponde al "tiempo de la experiencia vivida", es decir, el tiempo en el que además de testigos "presénciales" hay una memoria viva y por tanto oral ya que una de las bases de la Historia del Tiempo Reciente debe el testimonio y las fuentes orales, pero sin identificar ni igualar nunca a la Historia con las fuentes orales, no siendo el testimonio mas que una fuente mas para la investigación histórica .
Roncayolo se refiere a la historia del tiempo presente como aquella que corresponde a "la generación a que pertenecemos" (Para ver mas referencias de este tipo ver . La profesora Mudrovcic plantea la siguiente definición acerca de la Historia del Presente: "aquella historiografía que tiene por objeto acontecimientos o fenómenos sociales que constituyen recuerdos de al menos una de las tres generaciones que comparten un mismo proceso histórico" . Es decir, en cada proceso histórico coexisten solapándose varias generaciones, estableciéndose diversos vasos comunicantes de relaciones y experiencias intergeneracionales .
Por tanto, para muchos historiadores del tiempo presente, este se refiere al tiempo que ha sido vivido por el historiador o por su generación, es decir, el de la "propia vida" en palabras de Hobsbawm. Sin embargo, este concepto debe aceptar que esa "vida" del historiador es a la vez parte de una experiencia colectiva y para esto, se debe aceptar, los haya vivido el historiador o los haya recibido a partir de la comunidad, una serie de "hitos" o grandes hechos históricos .
A esto tenemos que añadir el hecho de contar con el bagaje personal y profesional de cada historiador, que tiene que ser complementado y / o matizado por la investigación histórica .
Sin embargo hay historiadores que cuando menos, matizan este punto, ya que establecen una nueva división, entre Historia del Tiempo Presente y la Historia Inmediata .
Uno de los matices que diferencian al Tiempo Presente de la Historia Inmediata es la existencia o no de un espacio de tiempo mínimo, el cual muestre como el proceso histórico estudiado ha finalizado de algún modo. Por contra, la Historia Inmediata o Actual investigaría procesos cuya conclusión aun no se ha dado, pudiéndose dar cierto interés por la proyección histórica .
A este matiz debemos añadir la oposición de parte de la comunidad "presentista", los cuales consideran que "si lo que se pretende es explicar es (sic) el presente, los orígenes de nuestros días, no se puede excluir el pasado mas inmediato" . Esta corriente "presentista" tiene una serie de problemas, además del de la "retrodiccion" de Carr. Junto con la existencia o no de una distancia cronológica que nos permita analizar procesos históricos, nos enfrentamos al hecho de analizar procesos que aun están abiertos, por lo que no se podrá analizar las consecuencias o sus influencias en el cuerpo social. Otra de las dificultades, relacionada con la anterior será la ausencia de fuentes directas. Sin embargo, consideramos que el mayor riesgo estaría en el peligro posmodernos (como ya indicábamos mas arriba), de realizar obras mas de carácter literario o futurologico y por tanto, sin fundamento científico .
En el caso español, se puede fijar que la Historia del Tiempo Presente (la contemporaneidad del profesor Mateos) correspondería a partir de 1945 hasta la consolidación de la democracia. Por contra, la Historia Inmediata correspondería a los diez años previos al momento concreto .
------------------------------------------------------------------------------------------
TUSELL, Javier, "Historia y Tiempo presente" en Claves de razón practica, 31, abril, 1993.
ALTED, Alicia y MATEOS, Abdón, “Problemas de método en el estudio de la oposición al franquismo. La utilización del testimonio oral” en Espacio, Tiempo y Forma, 3, 1990, p. 28
FRANK, Robert, “La memoria y la Historia” en Cahiers, 2, 1992, TUSELL, Javier: Op. Cit.
TUSELL, Javier, Op. Cit.
MUDROVICH, Maria Inés, "Algunas consideraciones epistemológicas para una Historia del Presente" en Hispania Nova, 1998
BEDARIDA, FranÇois, "Definición, método y practica de la Historia del Tiempo Presente" en Cuadernos de Historia Contemporánea, 20, 1998, p. 19, TUSELL, Javier, Op. Cit.
MUDROVICH, Maria Inés, Op. Cit.
AROSTEGUI, Julio, La Investigación Histórica: Teoría y Método, Critica, Barcelona, 2001, pp. 74 - 98, BEDARIDA, FranÇois, Op. Cit., p.19
BEDARIDA, FranÇois, Op. Cit., p.27.
AROSTEGUI, Julio: La Investigación Histórica, Barcelona, 2001, pp. 150 – 180.
ALTED, Alicia y MATEOS, Abdón, “Problemas de método…”, p. 25
FRANK, Robert: Op. Cit., 2, 1992.
TUSELL, J. Op. Cit.
BEDARIDA, FranÇois, Op. Cit., p.21.
AROSTEGUI, Julio: "Identidad, mundializacion e historizacion de la experiencia" en Hispania, 198, 1998
En el caso de Francia el principal "mercado" seguiría siendo los temas relacionados con cuestiones relacionadas con la II Guerra Mundial en Francia en MATEOS, Abdón: "Historia, Memoria, Tiempo Presente" en Hispania Nova, 1, 1998, VILANOVA I VILA-ABADAL, Frances: "Historia política. Historia del tiempo presente" en Una historia abierta, Barcelona, Universidad de Barcelona, 1997.
AROSTEGUI, Julio: La historia vivida. Sobre la historia del presente, Madrid, Alianza, p.203.
JULIA, Santos: Memoria de la guerra y del Franquismo, Madrid, Taurus, 2006, p.21
AROSTEGUI, Julio: La historia vivida. Sobre la historia del presente, Alianza, Madrid, pp. 202 -203.
TUSELL, Javier, Op. Cit. p.56
MATEOS, ABDON: “Historia del presente, conciencia histórica y uso publico del pasado” en MATEOS, Abdón: Historia y memoria democrática, Fuenlabrada, Eneida, 2007, p. 142. En esta línea de interés y de vinculación entre Historia del Tiempo Presente y Política en VILANOVA I VILA-ABADAL, Frances: "Historia política. Historia del tiempo presente" en Una historia abierta, Barcelona, Universidad de Barcelona, 1997.
AROSTEGUI, Julio: La historia vivida. Sobre la historia del presente, Alianza, Madrid, 2004, pp. 198 – 199.
TUSELL, Javier: Op. Cit., p.56, MATEOS, Abdón: "Historia, Memoria, Tiempo Presente" en Hispania Nova, 1,1998; AGUILAR FERNANDEZ, P: Memoria y olvido de la guerra civil española, Alianza, Madrid, 1996, p 20, 61 – 66.
MATEOS, Abdón: "Historia, Memoria, Tiempo Presente" en Hispania Nova, 1,1998
MATEOS, Abdón: "La contemporaneidad de las izquierdas españolas y las fuentes de la memoria" en MATEOS, Abdón: Historia y memoria democrática, Fuenlabrada, 2007, p.31.
VILANOVA I VILA-ABADAL, Frances: Op. Cit.
AROSTEGUI Julio: La Historia vivida: Sobre la Historia del Presente, Madrid, Alianza, 2004, p. 45.
BEDARIDA, FranÇois: Op. Cit. p. 22
ALTED, Alicia y MATEOS, Abdón: op. Cit., p. 27
AROSTEGUI Julio: La Historia vivida: Sobre la Historia del Presente, Madrid, Alianza, 2004, p. 47
MUDROVICH, Maria Inés: Op. Cit.
MUDROVICH, Maria Inés: Op. Cit.
HOBSBAWM, Eric: "El presente como historia", Sobre la historia, Barcelona, Critica, 1998, pp. 232 – 233.
HOBSBAWM, Eric: op. Cit., p. 232
MATEOS, Abdón: "Historia del presente, conciencia histórica y uso publico del pasado" en MATEOS, Abdón" Historia y memoria democrática, Fuenlabrada, Envida, 2007, pp. 141 – 145.
MATEOS, Abdón: "Historia del presente, conciencia histórica y uso publico del pasado" en MATEOS, Abdón" Historia y memoria democrática, Fuenlabrada, Envida, 2007, pp. 141 – 142.
MATEOS, Abdón: "Historia, Memoria, Tiempo Presente" en Hispania Nova, 1, 1998.
MATEOS, Abdón: "Historia, Memoria, Tiempo Presente" en Hispania Nova, 1,1998.
MATEOS, Abdón: "La contemporaneidad de las izquierdas españolas y las fuentes de la memoria" en MATEOS, Abdón: Historia y memoria democrática, Fuenlabrada, 2007, pp. 34- 35.
MUDROVICH, Maria Inés: Op. Cit.
CUESTA, Josefina: “Memoria e historia. Un estado de la cuestión” en Ayer, 32, 1998, p. 204, MUDROVICH, Maria Inés: Op. Cit.
CUESTA, Josefina: Op. Cit. 1998, 204 - 205
FRANK, Robert: Op. Cit.
ALTED, Alicia y MATEOS, Abdón: Op. Cit., p. 28 y siguientes.
MATEOS, Abdón: "Vieja y nueva oposición obrera contra Franco. Historia, memoria y grafía" en Historia Contemporánea, 27, 2003.
FRANK, Robert: Op. Cit."

APB.

Este articulo aparecio originariamente en Reflexiones de un Modernista el dia 14 de octubre de 2004.
________________________________________________________________________
El libro que tenemos a continuación tiene puntos en común con respecto al que ayer comentábamos (Historia de España editado por Espasa Calpe). Pero también tiene otro planteamiento, aunque el rigor y la amenidad son comunes a ambas obras. Tampoco es novedoso ya que la primera edición es de diciembre del 2000. Sin embargo es un libro que me parece muy interesante

En primer lugar, creemos en justicia hacer un recordatorio a su autor, el doctor Don Antonio Domínguez Ortiz, perteneciente a la Real Academia de la Historia y fallecido en el 2003. En Málaga durante los días 28 – 30 de Noviembre del 2002 el I Coloquio Internacional Los Extranjeros en la España Moderna, tuvo el honor de tenerle como presidente del Comité Científico de dicho evento, aunque no pudo asistir a sus sesiones. Fue un gran investigador y me atrevo a decir, divulgador de la Historia de nuestro país como se vera en la obra aquí comentara. Bromeaba con su amigo J.H. Elliot acerca de las diferencias entre la docencia en un instituto como él hacia y la universitaria realizada por el historiador británico ( en KAGAN, R.; PARKER, G.: España, europa y el mundo atlántico. Homenaje a John H. Elliot, Madrid, Marcial Pons, 2001). A pesar de realizar su labor docente en la enseñanza secundaria, muchos de los jóvenes historiadores y modernistas le tendremos como un autor de referencia a Don Antonio Domínguez Ortiz para enfocar la Historia Moderna de nuestro país, mas allá de la historiografía más oficial y "político – diplomática" de la época en que le toco vivir.

Entrando a analizar el libro, el lector se puede enfrentar a un pequeño desengaño, como me sucedió a mi tengo que reconocer. Aparentemente puede parecer un ensayo sobre la formación histórica de España, la evolución en la idea de nación, su origen etc. aunque no lo es. Tampoco es exactamente por lo ya dicho una obra como la de Espasa Calpe, con las virtudes y limitaciones que decíamos ayer.

Realmente el libro es una síntesis de ambos géneros. Quizás la parte de ensayo sea la más débil y como dice el profesor Roberto Fernández "...vuelve a insistir, a veces dominado por un cierto halo teleológico, en la idea de que la historia ha demostrado la doble existencia y la viabilidad política de matrimoniar a España con las Españas, siendo pues una la nación española un crisol de culturas ... es decir una nación multicultural antes que un estado multinacional." (en FERNÁNDEZ, R.: "Historia de España para ciudadanos" p. 45 en MOURE ROMANILLOS, A. y SANTOS YANGUAS, J.: Historia de España I. Prehistoria, Madrid, Espasa Calpe, 2004). Aunque si es cierto que la evolución de todos los pueblos que forman el solar hispanico ha dado como resultado nuestro país, creo que es la parte más débil del libro, ya que no desarrolla en nuestra modesta opinión esa vía de análisis y de reflexión.

Es por esta razón por lo que hablamos de síntesis de ambos géneros, ya que el desarrollar una Historia de España sustituye la reflexión, se este de acuerdo o no, que realizo Don Antonio. Por tanto estamos ante un libro que ni es un ensayo sobre las raíces de nuestro país, ni es una Historia de España en el sentido que hablábamos ayer. Es un libro que reúne lo mejor y lo peor de ambos géneros y por tanto puede parecer que no cumple satisfactoriamente en ninguno de ellos.

Sin embargo es un gran libro de Historia. Lo es sencillamente porque Don Antonio cubrió los puntos débiles de su obra a través de sus grandes conocimientos sobre la historia de España, con su pluma amena y sus dotes literarias. Si ayer decíamos que deberíamos buscar la amenidad para ampliar nuestro publico, Domínguez Ortiz cumplió y con creces en ese aspecto. Quiza no estamos tampoco en este caso ante una Historia de España para preparar ninguna asignatura de la Licenciatura, pero si estamos ante un libro que tiene la virtud de enganchar a quien lo lea (a mucha gente lo logro ya que tras la primer edición se realizaron 5 reimpresiones entre diciembre del 2000 y mayo del 2001 y creo que cuando lo compre yo ya iban por la decima en las Navidades del 2001) de abrir ciertas vías de reflexión mas aun en este periodo en el cual se llevan las "historias nacionales" emanadas por el interés de ciertos grupos políticos muy concretos y de abrir nuevamente puertas que permitan y fomenten el interés por la Historia de España en todas sus vertientes.

Estructuralmente el libro tiene catorce capítulos, más un prologo y un índice onomástico. Nuevamente estamos ante la grave ausencia de una bibliografía mínima que permita profundizar al neófito y al aficionado en obras mas especificas sobre la Historia de España. También vemos como la distribución de capítulos esta descompensada. En los tres primeros capítulos estamos ante la Prehistoria y la Edad Media (tanto en el ámbito político militar como a nivel social y económico). El resto de los capítulos se distribuyen entre la Modernidad (tomando a los RR.CC. como el inicio de la Edad Moderna Hispana) y la Contemporaneidad ( 6 y 5 respectivamente). El peso de la obra por se lo lleva la Modernidad, lo cual es comprensible al ser uno de los grandes especialistas Don Antonio (personalmente me alegro como modernista que por una vez el núcleo de la obra sea para la Historia Moderna) lo cual no suele ser normal ya que en muchos casos las distintas colecciones o Historia generales actualmente están dirigidas o coordinadas habitualmente por un especialista en la Edad Contemporánea, dejando al resto de especialidades cojas ante la preeminencia de la Contemporaneidad.

Como decíamos mas arriba, parece una constante en todas estas obras la falta de una mínima bibliografía que permita ampliar conocimientos y la falta de mapas, cuadros o gráficos básicos que complementen al texto, lo cual posiblemente sea por exigencias de las editoriales para abaratar costes.

Como conclusión podemos decir que estamos ante un libro asequible en cuanto a conocimientos, escrito de forma amena aunque con una muy alta calidad y en el cual se intenta aunar la reflexión con la explicación histórica, al alcance de cualquiera. Por tanto recomiendo la lectura de este libro, ameno, interesante y que siempre puede ayudar a que reflexionemos de una forma u otra sobre la evolución de nuestro país, estemos o no de acuerdo con el autor.

Espero que les guste el libro y no les defraude.
Saludos

FICHA BIBLIOGRAFICA: DOMÍNGUEZ ORTIZ, A.: ESPAÑA. Tres milenios de Historia; Madrid, Marcial Pons, 2000, 396 pp.

El pasado día 8 de febrero moría Javier Tusell. Hemos decidido comentar hoy uno de sus últimos libros (puede que incluso sea el ultimo, aunque con la capacidad de trabajo del catedrático, posiblemente no lo sea) titulado “El aznarato. El gobierno del Partido Popular. 1996 – 2003”. Dicho libro no es un texto historiográfico y si un libro de análisis político, aunque el autor nos decía, que había intentado ser lo mas objetivo posible en referencia al personaje y a la etapa de gobierno. Los lectores pensaran si lo ha sido o no en función de sus propias pretensiones o ideas político – afectivas.
Es una pena que el libro no fuera publicado meses después (se publico en los primeros meses del 2004) terminando el análisis del libro en el 2003, sin apenas entrar a valorar la figura del señor Rajoy y dejando abierto el final de su análisis ante las elecciones del 14 de Marzo del 2004. Quizás esto fue debido a que se pretendía sacar una segunda edición tiempo después que incluyera un capitulo final, como realizo el mismo Aznar con sus memorias, retrasándose su lanzamiento para incluir un epilogo.
El libro nos ha parecido globalmente muy interesante y con las limitaciones del genero, permite hacer una “historia” de los últimos años de la política española, explicándonos como un partido (AP) que al inicio de la Transición no parecía pudiera atraer a un gran electorado, se convirtió en una fuerza de gobierno y de alternativa en estos momentos. Es mas, es la única fuerza alternativa de gobierno, como en su día los fue el PSOE. Lo mas interesante desde nuestro modesto punto de vista, es el primer capitulo (La derecha que llego al poder) ya que analiza como se llego al poder en 196, cual fue el perfil político del señor Aznar, tanto a través de su pensamiento (los textos), como desde su aprendizaje cuando en 1979 se afilia en AP (Alianza Popular). También en este primer capitulo, nos analiza cual era el bagaje ideológico y político del PP desde que llego el señor Fraga eligió a su sucesor (tras el paréntesis del señor Hernández Mancha).
Es sin duda alguna el capitulo mas interesante, donde mas se puede ver la personalidad del presidente, junto con el segundo capitulo (En el purgatorio: ¿Hacia el centro?), analizando el estilo de gobierno del ex – presidente y como se tuvo que moderar el lenguaje para obtener el apoyo parlamentario (suponemos que de la misma forma que tiene que estar haciendo el señor Rodríguez Zapatero, pero sin “luz y taquígrafos”) explicando el autor, como esos pactos fueron firmados y realizados de forma transparente, no como otra forma de gobernar, sino por la mutua desconfianza existente entre el PP y CiU.
En cada uno de los capítulos, el autor desarrolla una serie de apartados temáticos en los cuales fue desarrollando sus planteamientos. De este modo, en ocasiones mantiene un eje cronológico en el desarrollo de sus análisis y en otras pasa a un análisis mas amplio sobre aspectos concretos de la gestión del gobierno, anudando referencias cronológicas para que el lector sepa contextualizar las situaciones que señala.
Una de las criticas que le hacemos al libro, es que salvo en los apartados señalados, una vez que entra a analizar la acción de gobierno, se olvida del presidente, de tal manera que lo que podría ser una análisis de la gestión del personaje, se convierte en una historia de su gobierno. Esto posiblemente se deba al hermetismo del señor Aznar, sobre todo con quienes no eran de su total confianza. Suponemos que en los libros que le hicieron “ad hoc” no seria tan hermético como lo llego a ser hasta con sus propios ministros según el autor.
También vemos que lo que el profesor Tusell denominaba “cuestión vasca” tiene un gran peso, sobre todo en el tercer capitulo (Segunda legislatura. En el cielo: hacia la derecha). Suponemos que esto se deba, a que fue una de las cuestiones a las que mas atención se presto desde el gobierno, junto con la política de prestigio y exterior en los meses finales de la presidencia del señor Aznar. Quizás esta preocupación por la “cuestión vasca” hizo que se olvidasen otros temas de seguridad ciudadana que aun hoy estamos sufriendo.
Para finalizar, el libro nos ha parecido muy interesante, si tenemos en cuenta lo que no es. Es un ensayo político en el cual el autor, desarrolla el análisis de siete años de gobierno, en un momento en el que el PSOE podría aspirar a volver a gobernar, pero que lo lógico hubiera sido un gobierno popular en circunstancias similares a 1996 cuando se termina el libro (de hecho Tusell pensaba que no podría volver a lograr el PP la mayoría absoluta pero sí la mayoría simple). Al ser un ensayo, nos presenta una bibliografía y la relación de personas entrevistados, en vez del recurso a las notas, mas propio de trabajos de índole científica. Pensamos que es un libro “ecuánime” dentro de lo que cabe. Señala los grandes aciertos de Aznar, las cualidades que le llevaron a controlar un partido en el cual no era el favorito y finalmente a gobernar España durante dos legislaturas. Pero también señala sus errores, incluso denunciados desde posiciones afines y su alejamiento progresivo de la realidad española, al no tener que volver a pasar por el refrendo de las urnas. Si por decir en que se equivoco ya es un propagandista o un adoctrinador contra el señor Aznar, esta gente no lo leerá ni siquiera para criticar el libro. Si el lector intenta ser coherente y honrado intelectualmente, este o no de acuerdo con todos sus planteamientos, le resultara un libro interesante, como lo ha sido para nosotros.

El libro presenta un único índice, donde se señala los diferentes capítulos y apartados en ellos. Al final del libro presenta una bibliografía de libros acerca de diferentes cuestiones desarrolladas en el libro. Esperamos que os guste el libro.

Saludos a todos.

FICHA BIBLIOGRAFICA: TUSELL, J.: El aznarato, El gobierno del Partido Popular. 1996 – 2003, Barcelona, Punto de Lectura, 2005, pp. 526.
___________________________________________________________________________________________
Articulo originalmente aparecido en La Torre Atalaya el dia 16 de febrero de 2005.

Uno de los temas mas polémicos de los últimos años acerca de la II Republica, el Franquismo y la Guerra Civil se encuentra en la Revolución de Octubre, de tal manera, que para algunos, como el señor Moa, la guerra civil comenzaría en 1934, siendo según el, el único que ha hablado del carácter revolucionario de Octubre, que fue el PSOE quien organizo todo para acabar con la legitima Republica, la cual sin embargo parece que en 1936 había dejado de serla, cuando las derechas fragmentadas dejaron el poder. Curiosa interpretación de legitima tienen algunos.

De hecho, en uno de sus libros y en algunas de sus entrevistas, artículos y demás obras, dicho autor argumenta que la comunidad Historiográfica esta llena de “sectarios” que no aceptan una visión heterodoxa y que no aceptan por intereses espureos sus planteamientos que son ciertos, mientras que los de la gran mayoría de la comunidad historiográfica son falsos .

Es cierto que la obra del señor Moa aporta unos planteamientos heterodoxos y que una parte importante de la comunidad historiográfica no se ha molestado en desmontar sus planteamientos, ni en responderle porque dicen que eso lo único que hará es darle mas fama de la que tiene. También tenemos que admitir que algunos de los planteamientos de Moa son ciertos, como fue ese deseo de obtener el poder por parte de las direcciones del PSOE y de la UGT, que como veremos, no ha descubierto el señor Moa, si no que eran conocidos para quienes manejen un poco de bibliografía general.

Seremos sinceros, el señor Moa no nos cae bien y pensamos que da una interpretación particular de la Historia de nuestro país. Pero la solución no es hacer el vacío o no salir de la Torre de Marfil de las Facultades. Si es cierto que las “investigaciones” del señor Moa son falsas o no se corresponden con la realidad, lo que hay que hacer es responderle con argumentos científicos, aportando documentación y análisis que contradigan lo que el señor Moa plantea. El vacío historiográfico no es la solución por tanto ni el miedo a ideas heterodoxas, ya que la ciencia, y la Historia lo es, avance precisamente por el contraste de ideas, argumentos, documentación, etc. En ese debate entre los partidarios y los opositores a Moa, al final quien ganaría seria la Historia, por el contraste y la comprobación, dentro de los limites de nuestra disciplina, de los datos y hechos aportados por cada uno de los participantes.

Lo que en este articulo criticamos del señor Moa es como ha caído en el error “del descubrimiento del Mediterráneo”, ya que parece que es el primero y el único que habla de intento de golpe de estado por parte del PSOE en su libro 1934: Comienza la Guerra Civil
El PSOE y la Esquerra emprenden la contienda que es del año 2004.

Sin embargo años antes de la obra del señor Moa, había historiadores que hablaban de la “posición antisistema del PSOE”, “existencia de un programa revolucionario especifico de Largo Caballero y los sectores radicales que controlaban la UGT y el PSOE”, “insurrección armada y revolución social”, “dinámica insurreccional que no se oriento al cambio de gobierno o la conquista del poder, sino a la edificación de una nueva sociedad, un nuevo orden social igualitario” por lo que se implicaba la toma del poder de forma violenta para poder llevar a cabo esos cambios. Estas citas las hemos extractado del capitulo XXIV de La Historia de España ( 1875 - 1939) (BAHAMONDE, A. (coord.) editorial Cátedra, 2000). A partir de este punto y hasta que hablemos de otro autor seguiremos este libro, concretamente las paginas 614 - 617) También se habla se habla de que “ los comités unitarios organizaron la represión de los enemigos … la destrucción de todos los símbolos que en la imaginación popular habían sido piezas principales que impedían la sociedad igualitaria, los registros de la propiedad, o las iglesias”. Es decir, que se mato a quienes se considero como “enemigo de la revolución” y se destruyeron iglesias. Acerca de la cifra de muertos se plantea la muerte de “clérigos y paisanos” además de militares, guardias civiles y obreros, es decir, que se mato a personas por el delito de ser sacerdotes o de ser empresarios. Estamos hablando de un manual del año 2000 y que por tanto, se basa en bibliografía anterior a su publicación.

En la Historia de España editada por El Mundo en 2004 y en el volumen 16, editado por el profesor Tusell (TUSELL, J.: Historia de España 15. El Directorio y la Segunda Republica, Espasa Calpe, 2004 pp. 514 - 535 ) , el cual fue atacado tanto desde posiciones de izquierdas como de derechas, acusándole unos y otros de manipulador, se plantea que “el PSOE sintió el abandono del poder como una especie de despojo insultante y empezó a esgrimir un lenguaje revolucionario que alimentaba la radicalización de las masas … A partir de finales de 1933 los exponentes principales de la actitud revolucionaria fueron Largo Caballero, y Prieto, mientras que el cada día mas marginado Besteiro consideraba esos proyectos como un “disparate”. Para el señor Moa, el único sensato en el PSOE y por el que parece que puede llegar a sentir cierta simpatía en su obra, es Besteiro.

Por otro lado el profesor Tusell escribe acerca de Largo Caballero, mas conocido como el “Lenin español” que era imposible “obtener ninguna ventaja de la colaboración con la burguesía y la necesidad de armarse. No debe pensarse, sin embargo, que su actitud fuera una excepción sino que algo muy parecido pensaban gran parte de las masas socialistas sin que nadie les empujara a ellos: el diario socialista Avance … se lanzo a una propaganda incendiaria que hizo que en unas semanas 82 ediciones fuera suspendido en 62”. Suponemos que no serian suspendidos por alabar a los Gobiernos, a la Iglesia o a los patrones y si por pedir el uso de la fuerza. El señor Moa en su libro 1934 se basa en periódicos socialistas y si la memoria no nos falla (leímos su libro al encontrarlo en la biblioteca municipal, por lo que no podemos extractar de este ningún fragmento) este periódico es usado para argumentar el “golpismo” propugnado por Largo Caballero.

Siguiendo al profesor Tusell, que plantea la incapacidad conspirativa de dicho partido, como se demostró en la “oposición” a Primo de Rivera, colaborando con el régimen del general aunque luego dijeran que era para desmontarlo desde dentro o su incapacidad para descabalgar a Franco cuando hubiera sido el momento y no una vez muerto. Según el difunto historiador: “La mejor prueba de esta ausencia de verdadera capacidad revolucionaria se encuentra en el hecho de que el socialismo en ningún momento mantuvo en secreto sus propósitos subversivos: su órgano oficial rechazaba la concordia y prefería el odio a muerte a la burguesía criminal, mientras que había dirigentes que declaraban que … la democracia parlamentaria ya no les servia“.

De nuevo vemos llamada a obtener el poder por la fuerza aunque no fueran capaces de organizarse, como se vio de hecho en las jornadas de Octubre del 34, donde la huelga revolucionaria que tendría que cambiar a la sociedad española fue un fracaso total salvo en Asturias durante unos tristes días. Estas llamadas a la violencia, a la revolución, que se puede considerar como otra vertiente del golpe de estado “eran constantes como también sus agresiones verbales en contra de los radicales y Alcalá Zamora.”

También en la Historia de España de El Mundo, que es la vieja Historia de España de Historia 16, colección en 6 volúmenes que se edito entre 1990 - 1993, es decir, mas de 10 años antes que la obra del señor Moa, se desmonta la justificación revolucionaria, por la cual se declaro la Revolución para evitar que los “fascistas” de la CEDA dieran un golpe de estado contra la Republica, republica que como ya hemos visto mas arriba, no le interesaba mantener al PSOE en dicho año. Por tanto, siguiendo al que para algunos era un “manipulador” porque no aceptaba las tesis del señor Moa, podemos leer en 1988 que “ni el numero de carteras concedidas a la CEDA (partido con mayor numero de votos y representación parlamentaria en las elecciones de 1933, subrayado nuestro), ni cuales fueran esos puestos ministeriales, ni las personas que iban a ocuparlos podían hacer pensar remotamente en la eventualidad de un golpe de estado dictatorial.” A esto tenemos que añadir que los ministros si se sentían republicanos, si leemos las Memorias de Alcalá Zamora y en alguno de los casos, como Giménez Fernández en sus diarios era demasiado reformista para un partido como la CEDA.

Por tanto, el profesor Tusell hace años ya desmontaba la “legitimación” de las izquierdas para justificar su golpe de Estado. Repetimos, ya se desmonta la manipulación de las izquierdas y por tanto se denuncia la ambición de quienes se rebelaron contra la Republica años antes que el señor Moa.

También critica las ambigüedades de algunos, como el mismo Azaña, Companys, Domingo o De los Ríos y condena el recurso a la violencia, calificando como fuerzas de extrema izquierda a quienes se levantaron contra la Republica en Asturias y “abolir el Régimen burgués”. Se escribe acerca de la Oviedo, con la “aparición de milicias, formación de comités, el empleo del terror en gran medida anticlerical”. A esto tenemos que añadir que el profesor Tusell plantea que la Revolución de Octubre fue el mayor acontecimiento revolucionario desde la Revolución Rusa. Es decir, que plantea el deseo de acabar con el modelo burgués republicano y llevar a España a la dictadura del proletariado.

Tusell recoge palabras de Madariaga en las cuales dice: “el alzamiento de 1934 es imperdonable porque la decisión de Alcalá Zamora de llamar al poder a la CEDA era incluso debida desde hacia tiempo. Al no aceptarla, la izquierda no solo demostró la falta de confianza en si misma y de paciencia, sino que además perdió hasta la sombra de la autoridad moral para condenar la sublevación de 1936 y desde luego contribuyo a hacerla posible”.

Pensamos que también es interesante traer la Segunda Republica del profesor Gil Pecharroman (GIL PECHARROMAN, J.: La Segunda Republica, Historia 16, 1999, pp. 169 - 174) donde ya en 1999 planteaba el carácter político de la Revolución de Octubre, de tal manera que “por encima del carácter social, representaban intentos de torcer el rumbo de derechización impuesto al régimen, con todas sus consecuencias practicas, por el centro y la derecha triunfante” como había sucedido en 1933, donde la CEDA fue el partido con mejores resultados electorales.
Otro de los planteamientos de Gil Pecharroman es el carácter revolucionario de la nueva dirección de UGT tras la sustitución del sector moderado encabezado por Besteiro, el cual según el señor Moa, era uno de los pocos políticos sensatos en las izquierdas. Esta sustitución en la UGT implico “la acción conjunta de la izquierda caballerista y el centro prietista”, controlando ambos grupos tanto la ejecutiva del PSOE como la de las Juventudes Socialistas. Por tanto se aprecia que tanto en las direcciones de PSOE, UGT y JJ.SS. como en sus bases se dio un proceso de radicalización de sus posiciones.

Al igual que el profesor Tusell, el profesor Gil Pecharroman en 1999 desmonta la “legitimación revolucionario” de la derechización de la Republica, siendo según esta la Revolución un ataque preventivo antes que el golpe de estado “fascista”. El profesor Gil Pecharroman plantea “que las jornadas de octubre culminaban un proceso multilateral de radicalismo y desencanto ante las potencialidades reformistas” en su primer bienio. En esta línea tenemos que recordar los conflictos sociales que se dan en 1933, como fue el caso de Casas Viejas, donde las fuerzas del orden durante el gobierno de Azaña, que no era sospechoso de “fascista” acabo violentamente con un grupo de anarquista.

Acerca de la violencia desatada por los revolucionarios en Asturias, nos habla el profesor Gil Pecharroman que a Oviedo “la sometieron a un asedio en toda regla”. Es decir, que los sublevados no iban con ramos de flores y si actuaron en Oviedo como si fuera una “ciudad enemiga”. Tanto Tusell como Gil Pecharroman hablan de situación de guerra civil en Asturias, por lo que tampoco el señor Moa puede o debe pretender apuntarse el merito de hablar de guerra civil cuando se refiere al caso Asturiano en 1934, puesto que el volumen de Historia 16 correspondiente a la II Republica, que es la que edito El Mundo es de 1988 y La Segunda Republica de Gil Pecharroman, también de Historia 16, es de 1999.

El profesor Gil Pecharroman da datos acerca de la violencia y los asesinatos provocados por los sublevados en 1934 hablando del los “asesinatos de 34 sacerdotes y algunos guardias civiles y paisanos”.

Otro de los puntos del señor Moa es la justificación del intento de golpe de estado que provoco la Guerra Civil como una respuesta ante la creciente hostilidad de las izquierdas contra la Nación, la Iglesia y la Republica burguesa. Sin embargo es curioso como la Republica era legal en 1934, siendo por tanto el caso de Asturias una sublevación, pero parece que en 1936, cuando gano el Frente Popular, dejo de ser un régimen legitimo.

Por tanto, podemos extrapolar que el planteamiento del señor Moa también debería servir para legitimar la Revolución de Asturias, puesto que según las izquierdas, intentaron hacer la revolución como una forma de defensa preventiva ante un futuro golpe de estado de la CEDA, lo cual el profesor Tusell ya desmonto en 1988.

También para concluir, vemos como esas “novedosas” fuentes, esas novedosas hipótesis de trabajo que solo sigue Moa y algún que otro heterodoxo, porque la comunidad historiográfica esta repleta de sectarios que quieren imponernos su verdad, no son tales. Vemos como desde hace al menos veinte años se descalifica a la Revolución de Octubre, se ha planteado por activa y por pasiva la ansia de obtener el poder por la fuerza de las direcciones del PSOE y de UGT para llevar a cabo una revolución en todos los planos, siguiendo el ejemplo de Octubre de 1917 y se habla de los asesinatos, de las destrucciones y del espíritu de guerra civil que hubo en Asturias en esos negros días de Octubre, donde las izquierdas se levantaron contra el régimen legitimo en esos momentos, de la misma forma que en menos de dos años después, hubo otros “iluminados” que quisieron crear su nuevo estado. La diferencia es que en Asturias hubo un conato de guerra civil que fue aplastado en diez días por el Estado, mientras que en 1936 se inicio una guerra civil de cerca de tres años de duración, porque el Estado no fue capaz de aplastar a los sublevados.

BIBLIOGRAFIA UTILIZADA:
MARTINEZ, J.A.: "La Segunda Republica", pp . 614 - 617 en BAHAMONDE, A. (coord.): Historia de España, Catedra, 2000.
TUSELL, J.: Historia de España 15. El Directorio y la Segunda Republica, Espasa Calpe, 2004.
GIL PECHARROMAN, J.: La Segunda Republica, Historia 16, 1999.
MOA,P: 1934: Comienza la Guerra Civil. El PSOE y la Esquerra emprenden la contienda, Altera, 2004.

Saludos y Buena Suerte.