La Torre Atalaya

¿Se ha aburrido Tom Hanks de la interpretación? Podría pensarse que si ya que en los últimos años las apariciones del gran actor en el cine se han reducido a las dos películas basadas en las novelas de Dan Brown, que no pasaran a la historia de la interpretación.

En esta ultima película, Angeles y Demonios, nos encontramos de nuevo con el personaje del profesor de Harvard, Robert Langdon, el cual es llamado por la seguridad vaticana para ayudarles en una investigación, ya que se ha secuestrado a cuatro cardenales participantes en el cónclave tras la muerte del Papa y una amenaza de bomba que destruida el Vaticano.

En el caso de esta película y a diferencia de El código Da Vinci, no hemos leído la novela, por lo que no se puede comparar a ambas. A pesar de tener un buen reparto, encabezado por Tom Hanks, Ewan Macgregor, Stellan Skargard o Armin Mueller - Stahl, no se ha sacado demasiado provecho a estos actores, de tal manera que apenas están desarrollados los personajes. Es obvio que no es una película de arte y ensayo y si en cambio una película de “aventuras”. Pero esta función no la cumple, ya que en las dos horas de duración, hay momentos de la cinta que pueden aburrir salvo que se sea un fan acérrimo.

Una vez que llega nuestro protagonista a Roma y tras una especie de “prologo” donde se nos presenta al camarlengo y a la coprotagonista, una doctora italiana, se comienza a dar una serie de “capítulos” sin apenas transicion o pausa buscando una serie de lugares donde se comenzaran si no llegan antes una serie de asesinatos rituales. Sin embargo apenas se transmite salvo al final de la cinta, apenas se transmite la urgencia del momento, donde esta en juego cientos o miles de vidas si llega a explotar el ingenio de “antimateria". Ese peligro solo se muestra por la preocupación del camarlengo de tal manera que se muestra una visión negativa del cardenal Strauss (Mueller – Stahl) el cual se niega a evacuar San Pedro a pesar del riesgo.

Todas estas secuencias, además de la linea argumental de la sucesión del Papa, se van intercalando sin preocupar al director el mas mínimo desarrollo o empatia hacia los personajes, dando igual que mueran a lo largo de la cinta. Solo importa mostrar la pedantería de Langdon, el cual ha evolucionado con respecto al código en que parece un trasunto del doctor Jones en vez de esa “rata de archivo” que parecía en la película anterior.

La trama de la película es muy rebuscada. Esto no es necesariamente malo, si aceptamos que vamos a ver una película de este tipo. Es lo mismo que En busca del arca perdida y los nazis excavando en Egipto con tropas en los años previos a la II Guerra Mundial. Lo aceptas como una licencia porque no es una cinta historica. Pero lo que si se puede pedir es que dentro de las reglas que se establecen al inicio de la cinta, se cumplan. Esto no sucede en el film (desconocemos si en el libro si) por ejemplo en la segunda ocasión en la que acude Langdon al archivo y se queda encerrado con el Guardia Suizo. Teniendo en cuenta lo que estaba haciendo el malo en ese momento, ¿quien activo la trampa? Otra contradicción esta en la de las ejecuciones publicas, que salvo la del segundo cardenal y la frustrada del cuarto, el resto se hace en recintos cerrados donde el publico en general no tendría que entrar. De la misma forma, ¿quien elimina al asesino? ¿Dejaron a trampa activada durante días? ¿Que hubiera pasado si alguien se hubiera llevado la trampa accidentalmente? Hay muchas preguntas que no se responden en la cinta y que desmerecen lo que podría haber sido una excelente película de suspense.

En este sentido y a pesar de las criticas que se hicieron en su día a El código Da Vinci, nos gusto mas esa película, con una acción mas desarrollada y encajada a pesar de que la novela parece que es peor que Angeles y Demonios. Sin embargo, la película tenia mucho mas dinamismo que esta ultima.
Donde la película mejora el ritmo es en su parte final una vez que se llega al cuarto escenario, incluso con una cierta carga dramática en el momento en que Langdon intenta salvar al cuarto cardenal y ve que esta fallando. A partir de ese momento la película coge un mayor ritmo llegando llegando hasta el momento en el que supuestamente se acaba con el “asesino”. Sin embargo tras descubrirse la bomba, la película vuelve a perder algo de ritmo, haciéndose demasiada larga la secuencia del helicóptero.

El final de la película, no acaba de encajar, ya que en cuestión de minutos lo que parecía era blanco se convierte en negro, pasando el héroe a ser un villano y quienes parecían ser villanos, los buenos. Este epilogo no esta demasiado explicado. De hecho teniendo en cuenta que se había jugado con la linea argumental de la sucesión papal, cuando se elige al sucesor de Pedro, apenas se le muestra, solo mencionándose que ha elegido el nombre de Lucas, simbolizando la unión de Fe y Ciencia, que es uno de los trasfondos de la película, donde se cuestiona el papel de la Iglesia y como ha actuado en pos del retraso de la Ciencia, ejemplarizandose esto en el proceso a Galileo Galilei. Pero es simplemente atrezo para justificar el desarrollo de la película.

En conclusión, estamos ante una película que en nuestra modesta opinión ha fallado. Parece que ni ha gustado a los seguidores de Dan Brown porque a diferencia de la anterior película, si ha habido adaptación, pero también defrauda como película de intriga.

Saludos y Buena Suerte.