La Torre Atalaya

El libro que traemos hoy es una ucronía, además de la continuación de una novela, titulada Anno Dracula, aunque en España se titulo como El año de Dracula. En este caso, la presente novela transcurre treinta años después de los sucesos acaecidos en el libro anterior. La acción sucede en el invierno de 1918 cuando nuestro protagonista, Edwin Winthrop llega como elemento de enlace del Club Diogenes con la escuadrilla Cóndor

A partir de este momento el autor, Kim Newman comienza a presentar a los diferentes personajes entre los que se incluye a algunos conocidos por el lector por la anterior novela, como Charles Beauregard o Kate Read. También se incluyen personajes históricos como el autentico Barón Rojo, Manfred von Richtoffen, Edgar Allan Poe, el mariscal sir Douglas Haig, Winston Churchill o el general Jack Pershing. Estos no son los únicos personajes que aparecen, ya que a lo largo de la novela asistiremos a la presencia de personajes como los doctores Moreau o Caligari o Mabuse, trasunto avanzado de Joseph Goebbels.

Lo cierto, es que el inicio del libro puede ser un poco lento. Posiblemente esto sea debido a que se pensó en aquellos lectores que no hubieran leído previamente la obra anterior, como es nuestro caso. Por tanto era necesario el contextualizar a los personajes y las “claves” de la ucronía para que el lector pudiera asumir cuanto antes las premisas de la novela.

Pero una vez que esto sucede, la acción de la novela discurre con un ritmo creciente a varios niveles. Por un lado, las misiones de la escuadrilla Cóndor Por otro, sus contrapartidas alemanas y la hagiografía del Barón. Por otro lado a un nivel superior, las acciones de Beauregard y las relaciones con el gabinete británico o con los distintos mandos aliados, como se vera al final de la novela. Finalmente, la relación que se establece entre Winthrop y Read y la doble dualidad a la que se tendrá que enfrentar el joven oficial.

A lo largo de la novela se recrea de forma óptima la situación de las trincheras, y la dicotomía existente entre los soldados de infantería, hostigados por la acción de la suciedad y el barro, además de los piojos y las ratas y el carácter de los aviadores, nuevos caballeros andantes del siglo XX y que aun operaban con reglas de caballeros, a diferencia de lo que sucedía en las trincheras. En este sentido, muy interesante resulta la parte dedicada a los “trogloditas” y su filosofía acerca de la guerra.

A lo largo de todo el libro se desprende un sentimiento antimilitarista, denunciando por un lado la situación de las tropas y las diferencias con sus mandos, personificándose en el general Mireau, trasunto del general Nivelle, que defendía las ofensivas frontales y que apareció en el clásico de Stanley Kubrick Senderos de Gloria (el coronel Dax, personaje interpretado en esa gran película por Kirk Douglas aparecerá al final de la novela durante la gran ofensiva final). En diversas ocasiones se denuncia la locura de la guerra y el hecho de que sea algo organizado por hombres viejos, pero muriendo los jóvenes por sus deseos y locuras.

Otro nivel de lectura de la obra se aprecia en el enfrentamiento entre nuevo y viejo mundo. Esto se aprecia en el carácter de Beauregard, agente sexagenario del Club Diogenes que intenta mantenerse dentro de un código de honor victoriano, en contraposición con otros personajes, que se han adaptado a los nuevos tiempos y a la despersonalización que se dio durante la guerra. Los generales y oficiales, en especial los aliados, seguirán combatiendo casi como en época napoleónica, mientras que en el otro lado, están desarrollando nuevas armas sin ningún espíritu caballeroso u honorable, lo cual sucedió en realidad durante la Gran Guerra.

A lo largo de la novela podemos leer como se hacen continuas referencias a elementos literarios de la literatura inglesa decimonónica, así como históricos, como fue la polémica acerca de la Home Rule para Irlanda, la gran ofensiva alemana antes de que llegaran los refuerzos estadounidenses o la “desercion” rusa tras Octubre de 1917.

Sin embargo, el final de la novela si nos ha dejado un regusto amargo. Los capítulos finales destilan un gran dramatismo y tensión. Sin embargo, parece que al autor se le terminaba el tiempo, por lo que la conclusión de la novela es demasiada apresurada. Parece que quiso en unas pocas paginas concluir todo el libro, dejando muchos flecos abiertos y sin un final a la altura del resto de la novela, lo cual es una autentica pena, ya que el resto del libro había brillado, o quizás mejor día, la luz desapareció del mismo.

Saludos y Buena Suerte.

¿Se ha aburrido Tom Hanks de la interpretación? Podría pensarse que si ya que en los últimos años las apariciones del gran actor en el cine se han reducido a las dos películas basadas en las novelas de Dan Brown, que no pasaran a la historia de la interpretación.

En esta ultima película, Angeles y Demonios, nos encontramos de nuevo con el personaje del profesor de Harvard, Robert Langdon, el cual es llamado por la seguridad vaticana para ayudarles en una investigación, ya que se ha secuestrado a cuatro cardenales participantes en el cónclave tras la muerte del Papa y una amenaza de bomba que destruida el Vaticano.

En el caso de esta película y a diferencia de El código Da Vinci, no hemos leído la novela, por lo que no se puede comparar a ambas. A pesar de tener un buen reparto, encabezado por Tom Hanks, Ewan Macgregor, Stellan Skargard o Armin Mueller - Stahl, no se ha sacado demasiado provecho a estos actores, de tal manera que apenas están desarrollados los personajes. Es obvio que no es una película de arte y ensayo y si en cambio una película de “aventuras”. Pero esta función no la cumple, ya que en las dos horas de duración, hay momentos de la cinta que pueden aburrir salvo que se sea un fan acérrimo.

Una vez que llega nuestro protagonista a Roma y tras una especie de “prologo” donde se nos presenta al camarlengo y a la coprotagonista, una doctora italiana, se comienza a dar una serie de “capítulos” sin apenas transicion o pausa buscando una serie de lugares donde se comenzaran si no llegan antes una serie de asesinatos rituales. Sin embargo apenas se transmite salvo al final de la cinta, apenas se transmite la urgencia del momento, donde esta en juego cientos o miles de vidas si llega a explotar el ingenio de “antimateria". Ese peligro solo se muestra por la preocupación del camarlengo de tal manera que se muestra una visión negativa del cardenal Strauss (Mueller – Stahl) el cual se niega a evacuar San Pedro a pesar del riesgo.

Todas estas secuencias, además de la linea argumental de la sucesión del Papa, se van intercalando sin preocupar al director el mas mínimo desarrollo o empatia hacia los personajes, dando igual que mueran a lo largo de la cinta. Solo importa mostrar la pedantería de Langdon, el cual ha evolucionado con respecto al código en que parece un trasunto del doctor Jones en vez de esa “rata de archivo” que parecía en la película anterior.

La trama de la película es muy rebuscada. Esto no es necesariamente malo, si aceptamos que vamos a ver una película de este tipo. Es lo mismo que En busca del arca perdida y los nazis excavando en Egipto con tropas en los años previos a la II Guerra Mundial. Lo aceptas como una licencia porque no es una cinta historica. Pero lo que si se puede pedir es que dentro de las reglas que se establecen al inicio de la cinta, se cumplan. Esto no sucede en el film (desconocemos si en el libro si) por ejemplo en la segunda ocasión en la que acude Langdon al archivo y se queda encerrado con el Guardia Suizo. Teniendo en cuenta lo que estaba haciendo el malo en ese momento, ¿quien activo la trampa? Otra contradicción esta en la de las ejecuciones publicas, que salvo la del segundo cardenal y la frustrada del cuarto, el resto se hace en recintos cerrados donde el publico en general no tendría que entrar. De la misma forma, ¿quien elimina al asesino? ¿Dejaron a trampa activada durante días? ¿Que hubiera pasado si alguien se hubiera llevado la trampa accidentalmente? Hay muchas preguntas que no se responden en la cinta y que desmerecen lo que podría haber sido una excelente película de suspense.

En este sentido y a pesar de las criticas que se hicieron en su día a El código Da Vinci, nos gusto mas esa película, con una acción mas desarrollada y encajada a pesar de que la novela parece que es peor que Angeles y Demonios. Sin embargo, la película tenia mucho mas dinamismo que esta ultima.
Donde la película mejora el ritmo es en su parte final una vez que se llega al cuarto escenario, incluso con una cierta carga dramática en el momento en que Langdon intenta salvar al cuarto cardenal y ve que esta fallando. A partir de ese momento la película coge un mayor ritmo llegando llegando hasta el momento en el que supuestamente se acaba con el “asesino”. Sin embargo tras descubrirse la bomba, la película vuelve a perder algo de ritmo, haciéndose demasiada larga la secuencia del helicóptero.

El final de la película, no acaba de encajar, ya que en cuestión de minutos lo que parecía era blanco se convierte en negro, pasando el héroe a ser un villano y quienes parecían ser villanos, los buenos. Este epilogo no esta demasiado explicado. De hecho teniendo en cuenta que se había jugado con la linea argumental de la sucesión papal, cuando se elige al sucesor de Pedro, apenas se le muestra, solo mencionándose que ha elegido el nombre de Lucas, simbolizando la unión de Fe y Ciencia, que es uno de los trasfondos de la película, donde se cuestiona el papel de la Iglesia y como ha actuado en pos del retraso de la Ciencia, ejemplarizandose esto en el proceso a Galileo Galilei. Pero es simplemente atrezo para justificar el desarrollo de la película.

En conclusión, estamos ante una película que en nuestra modesta opinión ha fallado. Parece que ni ha gustado a los seguidores de Dan Brown porque a diferencia de la anterior película, si ha habido adaptación, pero también defrauda como película de intriga.

Saludos y Buena Suerte.