La Torre Atalaya

Nuevamente traemos a esta bitácora, una nueva película bélica (además de las bélicas nos gustan otros tipo de películas) Enemigo a las Puertas, que además se desarrolla durante la Stalingrado, lo cual nos permite enlazar nuestras disquisiciones con nuestra polémicacon los amigos de La Buhardilla.

Mas que ante una película bélica, estamos ante un “wester”, como se ha puesto de manifiesto en muchas criticas sobre dicha película. Esta vez Stalingrado será Ok Corral, el personaje de Basilio Zaitsev (personaje histórico que fue un héroe) seria el de Wyatt Earp mientras que el del mayor de los Clayton, seria el del comandante alemán Konig, encargado por el OKW (Alto Mando del Ejercito) de acabar con el héroe que además de eliminar a los oficiales alemanes, es el icono al que siguen muchos jóvenes rusos en la Gran Guerra Patriótica frente al invasor nazi.

La película, en su día (desconocemos si ha sido superado dicho record) fue la película europea mas costosa, lo cual se aprecia en el reparto y en los decorados y la ambientación, que si es cierto se limita a unas zonas muy concretas a lo largo de la película, están muy bien recreadas, posiblemente siento así el escenario de una de las principales batallas de la II Guerra Mundial.

La película combina hechos reales (parece que el historiador William Craig escribió un libro sobre Zaitsev durante la Batalla de Stalingrado) con otras presumibles licencias narrativas (como el personaje del comandante Konig encargado de acabar con el mito, siendo él a su vez otro mito en la Wermacht, por lo que tendrá que evitar que se conozca su muerte dejando sus chapas de identificación). Estamos nuevamente ante el viejo debate de los diferentes lenguajes y necesidades intrínsecas en el cine y el discurso historico.

Aun con estas licencias históricas, estamos en nuestro modesto entender, con una magnifica película, que no intenta repetir el éxito de Salvar al Soldado Ryan a cambio de un mayor intimismo muy logrado, viéndose en el “código de honor” de Zaitsev y de Konig. La película, salvo al inicio con unos planos geniales del rio y del ataque de los Stukas, se ira reduciendo a espacios agobiantes y solitarios, que son el campo de batalla de un francotirador (“un disparo un muerto”) donde cada noche es una victoria (generalmente ningún soldado acepta a los francotiradores siendo un objetivo en cuanto se descubre por su peligro) ante el enemigo.

La película tiene unas magnificas actuaciones, destacando un Jude Law muy creíble en su papel de héroe a la fuerza, para alentar la resistencia frente al invasor y el no menos genial Ed Harris, demostrando una ambigüedad, en la que alterna momentos de profesionalidad (es el director de la escuela de francotiradores de la Wermacht) siempre por delante de sus adversarios, con cierta familiaridad con el niño Sasha, que aun sabiendo que trabaja para los soviéticos avisa de que se aparte del duelo con Zaitsev y que finalmente en una dura secuencia por lo que no se ve, matara al no mantenerse al margen.
También Bob Hoskins interpreta de forma muy creíble al que posteriormente será líder de la URSS, Nikita Kruschev.

Muy interesante será el enfrentamiento entre Zaitsev y Danilov (Joseph Fiennes), el comisario político que le encumbrara a la fama, pero acabaran enfrentándose además de por la misión de acabar con Konig, por Tanya (Rachel Weisz), quizás para muchos el aspecto mas cuestionable del film, pero que sirve para engarzar el personaje de Law, con la vida de los soldados en los momentos entre combate y combate.

Si la película comienza en espacios abiertos, finalizara con el enfrentamiento definitivo en otro espacio amplio, la estación, entre los dos tiradores, admitiendo finalmente el alemán su derrota y ofreciendo a su cazador el mejor tiro posible.

Para finalizar, es muy revelador de la ineficacia del ejercito soviético en las primeras fases de la batalla, donde se ve como los soldados avanzan sin armas, apropiándose de las de sus compañeros caídos, mientras que los comisarios políticos con armas automáticas, en vez de prestar cobertura a sus hombres, matan aquellos que regresan del matadero frente a las posiciones preparadas alemanas, recordando a las cargas en la Primera Guerra Mundial. Posteriormente según se avanza en la batalla por la ciudad, se vera como los soldados soviéticos ya están mejor armados y con apoyo de blindados.

Esperamos que quienes no hayáis visto la película, la disfrutéis como lo hemos hecho nosotros y os animéis a interesados por dicha batalla o por la Segunda Guerra Mundial. El despertar ese interés, sobre todo entre los mas jóvenes, es el gran potencial del llamado “cine históricos”.

Saludos a todos.

FICHA BIBLIOGRAFICA: Enemigo a las puertas. Dirección: Jean – Jacques Annaud. Protagonistas: Jude Law (Vassili Zaitsev), Joseph Fiennes (Comandante Danilov), Rachel Weisz (Tania Chernova), Bob Hoskins (Nikita Kruschev), Ed Harris (comandante Konig). Año de producción: 2001. Alemania-USA-Reino Unido-Irlanda. 131 minutos aproximadamente.

La película que hoy os traemos ha sido muy polémica, ya que según el espectador, es una apología del terrorismo, una apología del totalitaris, un canto a la violencia nihilista, etc. Estas opiniones cobran fuerza cuando el creador de la obra que es aquí adaptada, sale renunciando a cualquier relación con el "engendro".

Nos estamos refiriendo a la película "V de Vendetta", producida por los hermanos Wachowsky. Tenemos que señalar que este film, es una adaptación de la novela gráfica de V de Vendetta de Alan Moore y David Lloyd. Dicho tebeo, se escribió en los años 80, recreando una Inglaterra que se ha salvado de la guerra mundial pero que sufre un régimen "neo - fascista" impuesto por los supervivientes mas fuertes. En este contexto, como "buenos totalitarios" eliminan a todos los elementos peligrosos antisociales, como son intelectuales, activistas de fuerzas políticas "enemigas", homosexuales, inmigrantes, musulmanes, etc. para lograr la "sociedad pura" que quiere el nuevo poder, con una sociedad aborregada y pasiva.

En la película, en vez de una guerra nuclear, hay un gran ataque terrorista en Gran Bretaña, que da cerca de 100.000 víctimas y que llevan al poder a un miembro del Partido Conservador, que obtendría plenos poderes, ocupando el nuevo cargo de Líder. Este político, debido a una situación internacional muy complicada por una guerra provocada por los EE.UU. que ocasionada su decadencia posterior y por tanto la inestabilidad política y económica, obtuvo antes del ataque terrorista una legislación "antiterrorista" por la que serán detenidos elementos sospechosos de ser enemigos.

Nuevamente vemos como se detienen a homosexuales, musulmanes, ciudadanos que piensan de distinta forma a la oficial, intelectuales, etc. En un momento del film, el responsable de los "campos de detención" dira al inspector Finch que hicieron lo necesario para sobrevivir en un momento de crisis.

Por tanto, vemos como esta adaptación de la obra gráfica ha actualizado el contenido de la obra de Moore y Lloyd. Este hecho ha sido inteligente, ya que el publico joven, que se supone llenaran los cines, no han escuchado hablar de la Guerra Fría, del peligro de la Guerra Nuclear o del acrónimo MAD (Mutual Atomic Destruction). Por otro lado, resulta un poco inconsistente que Inglaterra se haya salvado de la destrucción provocada por una Guerra nuclear entre ambas superpotencias.

En este contexto de sociedad totalitaria, saldrá de repente una figura, enmascarada con la faz de Guy Fawkes, católico y veterano militar a las ordenes de la Monarquía Hispánica, que intento volar el Parlamento ingles en 1605 por la políticaanticatólica de Jaime / Jacobo I de Inglaterra y VI de Escocia. De hecho, todos los 5 de noviembre, se celebra este hecho. Este personaje llevada a cabo una serie de atentados terroristas y de asesinatos políticos, para atacar por un lado la cadena de mando del Partido y por tanto, como "buenos totalitarios" del Estado. Por otro lado, con sus acciones intentara movilizar a la pasiva sociedad inglesa para que se movilice contra ese gobierno que les ha robado sus libertades. Son estas acciones las que justifican las denuncias de ser una apología del terrorismo y de la violencia.

Por tanto estamos ante una pelicula polémica, que aunque algunos la califiquen de película de acción, seria mas conveniente incluirla en el genero de aventuras, ya que solo tiene tres o cuatro secuencias de acción muy rápidas y cortas por tanto. V es un remedo de múltiples héroes y personajes de aventuras, como El Zorro o como el Conde de Montecristo, saliendo a lo largo del film alguna secuencia de este clásico, el Hombre de la Mascara de Hierro (recomendamos el clásico de los años 70 con Richard Chamberlain e Ian Holm y no la mala copia de DiCaprio y compañía) entre otros. V busca la venganza, justificándolo con la lucha por la libertad, o tal vez, busca la lucha por la libertad a traves de esta vendetta personal.

Nadie creemos que acusaría al Zorro de ser un bandido o un anarquista agrario. Sin embargo, los indocumentados de turno y los políticamente correcto critican a esta película por ser un canto a la violencia y al terrorismo. Esta película hace veinte años no hubiera recibido ninguna de estas criticas. Como muestra, todo el subgénero de Rambo, Chuck Norris o Bronson. Por otro lado, si esta película fomenta la venganza, suponemos que el clásico de Ben Hur fomenta el amor fraternal en vez de la venganza que no aparece por ninguna parte.

Quizás el hecho de que hoy día admitamos perder parte de nuestras libertades, para una mayor seguridad es lo que ha cambiado y por lo que esta película puede llegar a molestar a alguien. Lo que se muestra en la película es cierto que son "cuatro píldoras" filosóficas y / o políticas baratas por obvias. Sin embargo, muchas veces lo obvio pasa desapercibido porque no damos importancia a las explicaciones mas sencillas o mas obvias. Por esta razón, es bueno siempre que alguien nos recuerde lo obvio, porque perdidos en disquisiciones mas importantes, lo sencillo lo dejamos de lado.

En la película y en la novela gráfica se ven camaras de televisión que controlan a los ciudadanos, incluso en sus propias casas, se escuchan conversaciones privadas, incluso en las casas de miembros del partido destacados, se detiene a todo aquel que es diferente, sin conocerse sus cargos ni las razones de las detenciones (es significativo que a todos los detenidos les colocan una capucha negra en el momento de la derencion), todo aquello que se aleje de la verdad oficial debe ser eliminado, como le sucede a cierto persona, que es eliminado por tener en su casa una copia del Coran. No olvidemos que pocos días después del 7 – J, un ciudadano brasileño sospechoso fue muerto por la política, únicamente porque se pensó que era un terrorista o las airadas y violentas respuestas en múltiples países islamicos tras las caricaturas donde aparecia Mahoma.

Esta película antes del 11 – S quizás hubiera tenido otro planteamiento. Pero tras esa fecha, admitimos que los gobiernos nos quiten parte de la libertad, les damos poderes extraordinarios que posiblemente nos cueste mucho volverlos a recuperar, porque el poder, a diferencia de los ciudadanos, nunca esta dispuesto a ceder en sus prerrogativas.

A esto tenemos que añadir, que aunque la película parece que su rodaje se concluyo antes del 7 -J y por tanto el papel del metro no se basa en este hecho, si puede haber cierta influencia del 11 – M. Decimos esto porque ese ataque terrorista con armas biologicas se inicio en los trenes y que tras ganar las elecciones el partido de Sutler, futuro líder, aparecerá rápidamente y enriqueciendo a miembros de su partido la vacuna y el antídoto contra ese arma terrorista.

Para ir concluyendo, estamos ante una película muy buena, muy bien realizada en nuestra modesta opinión, de aventuras mas que de acción y que aunque los comentarios políticos que realizan son obvios y sencillos, en ocasiones nos lo tienen que recordar, por muy sencillos que sean estos mensajes. Esperamos que os guste la película.

ENLACES RELACIONADOS:

V de Vendetta

V de vendetta de Alan Moore y David LLoyd (Guia del Comic)

Guy Fawkes (Wikipedia)

Gunpowder Plot Society

V de Vendetta: Libertad el 5 de noviembre (Libertad Digital, Juan Ramon Rallo)

¿V, una Vendetta liberal? (Because the other day)

V de Vendetta, Z de Zapatero(Escolar.net)

Saludos y Buena Suerte.

Articulo aparecido originalmente en Reflexiones de un Modernista el dia 27 de abril de 2006.

Articulo aparecido originalmente en La Torre Atalaya el dia 20 de febrero del 2005.
_____________________________________________________________________
Recogiendo el interés de nuestro amigo Eduardo y el reciente articulo del maestro y amigo Juan Granados, traemos aquí a colación una película de finales del 2003 (el viernes dia 18 la “regalaban” en el diario ABC) titulada Master and Commander. Al otro lado del Mundo.

Esta película se basa en la saga de novelas de Patrick OBrian, protagonizada por el capitán Jack “El Afortunado” Aubrey, alter ego del mejor capitán de fragata de la Royal Navy durante las Guerras Napoleónicas y comienzos del siglo XIX, el capitán Thomas Cochrane. Para los interesados en la figura de este personaje, os remitimos a Obrian. “Thomas Cochrane (1775 – 1860) el mas audaz y que mas éxitos obtuvo de todos los capitanes de fragata británicos, y que sirvió en numerosas marinas extranjeras después de su injusta condena por su complicidad en el gran fraude del Stock Exchange (Bolsa) de 1814. Posteriormente fue declarado inocente y su graduación en la Marina Real restablecida.”( HAYTHORTHWAITE, P.J.; YOUNGHUSBAND, W.:La Marina de Nelson, Ediciones, del Prado, 1994).

En esta película, se sintetizan varias de las novelas de Obrian y se ajustan diversos aspectos de las novelas para encajarlas en el guión (la Acheron no es una fragata francesa y si norteamericana durante la Guerra de 1812 – 1814 entre EE.UU. y Gran Bretaña). También se ambiente en 1805 cuando debería ser en 1814.

Tras estas pequeñas explicaciones y divagaciones entraremos a criticar la película (remitimos a otros artículos sobre nuestras “criticas” basadas en gusto y no en ser profesionales del cine) mas aun alejándonos de las novelas, ya que no hemos leído ninguna de ellas (aun).

Estamos ante una película muy buena, de las mejores del 2003 y 2004 pero que tuvo la mala suerte de presentarse a los Oscars el mismo año que se reconoció de una vez la calidad de El señor de los Anillos (retamos a espada a quien diga lo contrario y mi padrino será don Diego de Alatriste y Tenorio). La película se resuelve en un ambiente que puede llegar a ser opresivo en ciertos momentos y que es el minúsculo espacio de la Fragata Surprise, mas débil y peor armada que la "(super)fragata" Acheron. A pesar de los daños y del menor potencial bélico y humano, el capitán Aubrey decidirá “interpretar libremente” las ordenes del Almirantazgo para perseguir a su presa, pero que en ciertos momentos siendo ellos la liebre hasta que se demuestre la sagacidad y la astucia táctica de unos y de otros en el momento culminante de la batalla y no contamos mas para que aquellos que aun no la hayan visto, la disfruten.

La película es un filme de aventuras de la vieja escuela. Realmente acción no tiene mucha, pero tampoco la necesita, ya que esta bien medido el tiempo de narración, dándonos el director un momento de aventura y otro de desarrollo de los personajes o de la historia, hasta llegar al desenlace final. Pero esta película no solo es de aventuras. También es una reflexión sobre lo que es el deber (ir mas allá de las ordenes a pesar de admitir el “(ani)mal menor” si con ello se cumple la misión, sobre el ejercicio de autoridad y de la disciplina, en los disciplinados barcos ingleses (a pesar de Bligh y del motín de los marineros en la flota inglesa por sus penosas condiciones de vida) donde el capitán solo respondía ante Dios, siendo el amo y señor de la vida de sus tripulantes, en una época en que no se podían comunicar con sus mandos superiores, o de lo que significa la amistad para quien tiene la soledad del mando.

Junto con todo lo dicho, puede ser un fiel reflejo de cómo podría ser la vida cotidiana en una fragata de inicios del siglo XIX, atestadas e insalubres y donde el único que tenia algo de intimidad era el capitán de la nave, etc. Por tanto podemos ver como en la recreación histórica de la vida en la Surprise es acertada.

En algunos momentos se ve la inmensidad del océano y la fragilidad de la fragata dándonos imágenes de gran calidad al filmarse en mar abierto y con un barco real, con otras imágenes, como durante las batallas, realizadas por ordenador y que no son fáciles de distinguir (lo cual hoy día se agradece usar el ordenador sin que esto resulte obvio). Crowe realiza una gran interpretación del capitán, en ocasiones sensible y cercano a sus marineros, los cuales le idolatran, en otros momentos feroz y violento, en otros sereno o que soporta sobre sus hombros la dignidad del mando y la responsabilidad de aceptar o de asumir la muerte de las personas bajo su mando. El contrapunto al capitán, será su amigo y confidente, además de medico de la nave, el doctor Stephen Maturin, el cual será su conciencia, precisamente por su calidad de civil y no sujeto a la disciplina militar, además de contar con la confianza y la amistad de Aubrey.

Por todo esto, estamos ante una mas que recomendada cinta, que gustara (esperamos) a todo el mundo, a pesar de que algún momento y pensando en una cinta de aventuras se espere mas acción. Como decíamos, cada momento esta pensado en el momento oportuno, para que el ritmo sea continuo, aunque no tan espectacular como podría haber sido o esperado los mas jóvenes. Tanto la dirección como los personajes están muy bien desarrollados y son creíbles, lo cual en muchos casos no suele suceder. Os recomendamos que os enroléis en la Surprise, al mando del alter ego de Thomas Cochrane que creo Patrick Obrian y que disfrutéis de las “guardias en el timón de la fragata” en las noches del Hemisferio sur.

Saludos a todos.

FICHA TÉCNICA: MASTER AND COMMANDER. AL OTRO LADO DEL MUNDO. DIRECTOR: PETER WEIR. INTERPRETES: Russell Crowe, Paul Bettany, Billy Boyd, James D’Arcy, Lee Ingleby, Georges Innes, Mark Lewis Jones, Chris Larkin, Richard McCabe, Robert Pugh, EE.UU. DURACION: 138 minutos aproximadamente, AÑO PRODUCCION: 2003.