Resumen de Reflexiones

Esta madrugada los asesinos de ETA han puesto unos 200 kilogramos de explosivos en un cuartel de la Guardia Civil en Burgos. La ultima salvajada de ETA ha dado un resultado de unos 50 heridos, aunque afortunadamente no hay ninguna victima mortal.
Este atentado nos hace retrotraernos a los años 80 con los brutales atentados de ETA, como el de Hipercor o el de la misma Casa Cuartel de Zaragoza. Gracias a Dios en este caso no ha habido muertos, aunque podria haberse dado por la cantidad de explosivo y de heridos una masacre.
Condenamos este ultimo acto criminal y nuestra mas profunda repulsa contra estos asesinos. Esperemos que no sea el inicio de la onerosa "campaña de verano" de los asesinos de ETA.

Saludos y Buena Suerte.

Tras meses de dimes y diretes,en relacion al caso Gurtel y la posible participacion de cargos del PP, entre ellos su tesorero, se acaba de despejar una incognita. Por fin ha dimitido Luis Barcenas, senador por Cantabria y tesorero del PP.
Mucho ha tardado en dimitir el popular politico, ya que la semana pasada acudio ante el Tribunal Supremo en calidad de imputado "provisional". Debemos recordar que este hecho era el factor por el cual dimitiria. Sin embargo ha tardado una semana en hacerlo.
De hecho tendria que haber dimitido, o ser cesado en su defecto, cuando comenzaron a aparecer indicios acerca de su implicacion en la trama Gurtel.Sin embargo la direccion popular ha ido dejando gangrenar esta herida, dejando flotar en el ambiente la sensacion de que la pasividad de Rajoy era debido al miedo de que el señor Barcenas "cantara" e implicase al partido en una trama equivalente a Filesa, como dejo entrever el mismo Barcenas en una entrevista que concedio a ABC.
A raiz de esta dimision nos hacemos dos preguntas:
1)¿Dimitira Barcenas de su cargo como senador?
2)¿Tendra algo que ver esta dimision con la encuesta del CIS de ayer en la que el PP superaba al PSOE en estimacion de votos?

Saludos y Buena Suerte.

El libro que traemos hoy es una ucronía, además de la continuación de una novela, titulada Anno Dracula, aunque en España se titulo como El año de Dracula. En este caso, la presente novela transcurre treinta años después de los sucesos acaecidos en el libro anterior. La acción sucede en el invierno de 1918 cuando nuestro protagonista, Edwin Winthrop llega como elemento de enlace del Club Diogenes con la escuadrilla Cóndor

A partir de este momento el autor, Kim Newman comienza a presentar a los diferentes personajes entre los que se incluye a algunos conocidos por el lector por la anterior novela, como Charles Beauregard o Kate Read. También se incluyen personajes históricos como el autentico Barón Rojo, Manfred von Richtoffen, Edgar Allan Poe, el mariscal sir Douglas Haig, Winston Churchill o el general Jack Pershing. Estos no son los únicos personajes que aparecen, ya que a lo largo de la novela asistiremos a la presencia de personajes como los doctores Moreau o Caligari o Mabuse, trasunto avanzado de Joseph Goebbels.

Lo cierto, es que el inicio del libro puede ser un poco lento. Posiblemente esto sea debido a que se pensó en aquellos lectores que no hubieran leído previamente la obra anterior, como es nuestro caso. Por tanto era necesario el contextualizar a los personajes y las “claves” de la ucronía para que el lector pudiera asumir cuanto antes las premisas de la novela.

Pero una vez que esto sucede, la acción de la novela discurre con un ritmo creciente a varios niveles. Por un lado, las misiones de la escuadrilla Cóndor Por otro, sus contrapartidas alemanas y la hagiografía del Barón. Por otro lado a un nivel superior, las acciones de Beauregard y las relaciones con el gabinete británico o con los distintos mandos aliados, como se vera al final de la novela. Finalmente, la relación que se establece entre Winthrop y Read y la doble dualidad a la que se tendrá que enfrentar el joven oficial.

A lo largo de la novela se recrea de forma óptima la situación de las trincheras, y la dicotomía existente entre los soldados de infantería, hostigados por la acción de la suciedad y el barro, además de los piojos y las ratas y el carácter de los aviadores, nuevos caballeros andantes del siglo XX y que aun operaban con reglas de caballeros, a diferencia de lo que sucedía en las trincheras. En este sentido, muy interesante resulta la parte dedicada a los “trogloditas” y su filosofía acerca de la guerra.

A lo largo de todo el libro se desprende un sentimiento antimilitarista, denunciando por un lado la situación de las tropas y las diferencias con sus mandos, personificándose en el general Mireau, trasunto del general Nivelle, que defendía las ofensivas frontales y que apareció en el clásico de Stanley Kubrick Senderos de Gloria (el coronel Dax, personaje interpretado en esa gran película por Kirk Douglas aparecerá al final de la novela durante la gran ofensiva final). En diversas ocasiones se denuncia la locura de la guerra y el hecho de que sea algo organizado por hombres viejos, pero muriendo los jóvenes por sus deseos y locuras.

Otro nivel de lectura de la obra se aprecia en el enfrentamiento entre nuevo y viejo mundo. Esto se aprecia en el carácter de Beauregard, agente sexagenario del Club Diogenes que intenta mantenerse dentro de un código de honor victoriano, en contraposición con otros personajes, que se han adaptado a los nuevos tiempos y a la despersonalización que se dio durante la guerra. Los generales y oficiales, en especial los aliados, seguirán combatiendo casi como en época napoleónica, mientras que en el otro lado, están desarrollando nuevas armas sin ningún espíritu caballeroso u honorable, lo cual sucedió en realidad durante la Gran Guerra.

A lo largo de la novela podemos leer como se hacen continuas referencias a elementos literarios de la literatura inglesa decimonónica, así como históricos, como fue la polémica acerca de la Home Rule para Irlanda, la gran ofensiva alemana antes de que llegaran los refuerzos estadounidenses o la “desercion” rusa tras Octubre de 1917.

Sin embargo, el final de la novela si nos ha dejado un regusto amargo. Los capítulos finales destilan un gran dramatismo y tensión. Sin embargo, parece que al autor se le terminaba el tiempo, por lo que la conclusión de la novela es demasiada apresurada. Parece que quiso en unas pocas paginas concluir todo el libro, dejando muchos flecos abiertos y sin un final a la altura del resto de la novela, lo cual es una autentica pena, ya que el resto del libro había brillado, o quizás mejor día, la luz desapareció del mismo.

Saludos y Buena Suerte.

El libro que traemos ha continuación es un caso curioso. Se trata de las Grandes batallas de la Segunda Guerra Mundial. Concretamente nos habla de las batallas de Moscu, Stalingrado, Kursk y Berlin. El autor fue el mariscal soviético Georgi K. Zhukov, el comandante soviético mas laureado de la II Guerra Mundial y que llego a ser el hombre de confianza de Stalin y el segundo al mando de las tropas soviéticas.
Realmente mas que ante un libro, estamos ante una recopilación de una serie de artículos que publico el mariscal Zhukov en la década de los 60 de la pasada centuria, es decir, cerca de veinte años después de haberse producido los hechos. De hecho, el editor original de la obra en ingles escribe el deseo reivindicativo de Zhukov y de ajustar cuentas con el pasado, entre ellos el destituido Kruschev. Se debe tener en cuenta cuando se lee el libro la problemática de la censura en un país como la antigua URSS, donde se manipulaba la Historia hasta el punto de realizar una “damnatio memoriae”.
Por tanto, una vez muerto Stalin y el inicio de la desestalinizacion que se dio con la subida al poder de Kruschev se dio un momento de gloria del mariscal, tras el ostracismo quesufrióo por la desconfianza de Stalin una vez terminada la guerra. Sin embargo, el mismo Kruschev le envió de nuevo al “destierro”, de tal manera que cuando este cayo, llego la hora de la “vendetta”, pero siempre conociendo que limites se podían o no cruzar. Debido a esto, cuanto se lee se debe poner en cierta “cuarentena”, por lo dicho de la censura y por el hecho de ser unos textos escritos por el propio protagonista, puliendo sus errores y magnificando sus éxitos.
La estructura externa del volumen se divide en los siguientes puntos:
1.Indice.
2.Indice de mapas.
3.Introducción y cronología biográfica (David S. Glantz).
4.Prefacio (Harrison E. Salinsbury).
5.La Batalla de Moscu.
6.La Batalla de Stalingrado.
7.La Batalla de Kursk.
8.La Batalla de Berlin.
9.Notas.
10.Indice analítico.

El libro quizás adolece de un escaso numero de mapas. Al inicio del capitulo dedicado a cada batalla se presenta un mapa del teatro de operaciones. Consideramos que es insuficiente, mas aun si el lector no es un especialista en el Frente Oriental o en la geografía de la antigua URSS. Hubiera sido de agradecer el haber recurrido a algún mapa mas para poder seguir el desarrollo de las batallas y los movimientos de tropas de una forma mas ágil. También quizás hubiera sido mas adecuado el incluir las notas a pie de pagina en vez de localizarlas al final de libro. Estas quizás no son muy abundantes, además de ser la mayoría de obras o artículos en ruso o en alemán publicados antes de la elaboración de la obra (recoge el original de la edición inglesa por lo que se ha quedado desfasada en algunas cuestiones). Sin embargo son muy interesas las apreciaciones que realiza el editor, Harrison E. Salinsbury en especial cuando analiza el texto y la intrahistoria de lo que en realidad esta escribiendo Zhukov cuando menciona algún hecho o persona, o cuando no lo cita.
En algunos momentos la lectura del libro se puede hacer un tanto pesada por la sucesión de topónimos o de la onomástica de unidades militares. De haberse contado con un catalogo mas amplio de mapas este problema igual se hubiera eliminado. También hubiera sido de agradecer algún tipo de tabla con la plantilla de unidades y números de efectivos para seguir con mas atención la correlación de fuerzas que se dio en el Frente Oriental, mas aun cuando el libro se esta promocionando para un publico muy amplio y no para especialistas en la materia.
Todo esto muestra un bajo nivel de edición en castellano, limitándose a traducir una obra de los años 60 y a incluir una nueva introducción y la cronología biográfica ya citada, siendo un total de 22 paginas. De hecho, Ediciones Península se disculpa si los originales y documentos que aparecen en la obra son incorrectos, ya que es una “fiel traducción”. Es obvio que acceder a los originales podría ser complicado y costoso, restringiendo el mercado potencial del libro. Pero consideramos que no hubiera sido tan costoso el haber trabajado un poco mas la edición y haber incluido alguno de los elementos ya citados, así como una bibliografía actualizada sobre Zhukov y el Frente Oriental. En este sentido la obra pierde unos puntos que le hubieran podido dar el sobresaliente.
Sin embargo estos defectos quedan compensados por el contenido de la obra en si. Si aceptamos la premisa de que hay temas que estaban vetados y que Zhukov no es ni un historiador ni es objetivo en relación a ciertas cuestiones o personas, estamos ante unos textos muy interesantes. Generalmente se han tenido acceso a diversos textos escritos habitualmente por oficiales alemanes, que siempre descargaban las culpas de sus errores en Hitler y su camarilla y se auto exculpaban no solo de los errores cometidos sino también de los posibles crímenes de guerra que se dieron bajo su mando.
Esta obra es interesante no solo porque la escribiera hace cuarenta años un mariscal soviético, sino porque la escribe quien fuera lugarteniente de Stalin y posiblemente el militar “profesional” (descontando a quienes eran oficiales de “cámara” o policiales) que tuvo en ese periodo mayor contacto con Stalin y vivió para contarlo. Se podría comparar estas memorias con la Cruzada en Europa de Dight E. Eisenhower en cuanto nivel de mando, sino están por encima de este ultimo en ciertos aspectos, ya que no son las memorias del mariscal soviético, aunque utilizo el material de estos artículos para las mismas.
De las cuatro partes que conforman el libro, las tres primeras batallas tienen un peso parecido en el total del libro. Sin embargo, la ultima batalla, la de Berlin tiene la mitad aproximadamente que cualquiera de los otros tres capítulos, dándose además el hecho de que las otras batallas tienen una serie de epígrafes mientras que en el caso de Berlin no hay ninguna cesura en el desarrollo del texto.
Por otra parte, es en esta ultima parte donde quizás el autor es mas acido con respecto a sus oponentes, concretamente en el caso del mariscal Chuikov, al que en el capitulo dedicado a Stalingrado menciona de pasada para reducir el merito de la defensa de la ciudad. Sin embargo en el caso de Berlin se deja de medias tintas y aprovecha cualquier error o inexactitud de Chuikov para desacreditarle. Esta parte de Berlin es sin duda la mas floja del conjunto. Es donde menos datos da y donde menos se centra en detalles el mariscal Zhukov, mas aun si se compara con los otros tres capítulos y la profusión de datos que dio el autor.
La figura de Stalin esta presente a lo largo de todo el libro. Incluso en los momentos en los que disfruto de mayor “confianza” Zhukov con Stalin, siempre se deja traslucir la tensión y el hecho de tener la ultima palabra en cualquier cuestión del dictador soviético. A pesar de que Zhukov haga especial hincapié en el merito de Stalin y en el hecho de sus “virtudes” en la dirección de la guerra, se deja entrever criticas, aunque siempre de forma velada.
Con respecto a Kruschev y teniendo en cuenta que hubo cierta relación de “amistad” entre ambos personajes, y teniendo el peso como comisario político que tuvo en Stalingrado, es curioso la poca importancia que le da en todo el libro, en especial en el capitulo dedicado a esta batalla. Esta sera la técnica que desarrolle Zhukov a lo largo de todo el libro, consistente en no nombrar a sus “adversarios” o en utilizar “eufemismos” para no tenerles que nombrar.
En definitiva, un gran libro por lo que aparece en el y por lo que deja entrever, aunque no acaba de ser una edición redonda y completa por los fallos o defectos ya señalados. Os lo recomendamos como lectura de verano.

DATOS BIBLIOGRAFICOS: ZHUKOV, G.I.: Grandes batallas de la Segunda Guerra Mundial, Ediciones Península, Barcelona, 2009.

¿Se ha aburrido Tom Hanks de la interpretación? Podría pensarse que si ya que en los últimos años las apariciones del gran actor en el cine se han reducido a las dos películas basadas en las novelas de Dan Brown, que no pasaran a la historia de la interpretación.

En esta ultima película, Angeles y Demonios, nos encontramos de nuevo con el personaje del profesor de Harvard, Robert Langdon, el cual es llamado por la seguridad vaticana para ayudarles en una investigación, ya que se ha secuestrado a cuatro cardenales participantes en el cónclave tras la muerte del Papa y una amenaza de bomba que destruida el Vaticano.

En el caso de esta película y a diferencia de El código Da Vinci, no hemos leído la novela, por lo que no se puede comparar a ambas. A pesar de tener un buen reparto, encabezado por Tom Hanks, Ewan Macgregor, Stellan Skargard o Armin Mueller - Stahl, no se ha sacado demasiado provecho a estos actores, de tal manera que apenas están desarrollados los personajes. Es obvio que no es una película de arte y ensayo y si en cambio una película de “aventuras”. Pero esta función no la cumple, ya que en las dos horas de duración, hay momentos de la cinta que pueden aburrir salvo que se sea un fan acérrimo.

Una vez que llega nuestro protagonista a Roma y tras una especie de “prologo” donde se nos presenta al camarlengo y a la coprotagonista, una doctora italiana, se comienza a dar una serie de “capítulos” sin apenas transicion o pausa buscando una serie de lugares donde se comenzaran si no llegan antes una serie de asesinatos rituales. Sin embargo apenas se transmite salvo al final de la cinta, apenas se transmite la urgencia del momento, donde esta en juego cientos o miles de vidas si llega a explotar el ingenio de “antimateria". Ese peligro solo se muestra por la preocupación del camarlengo de tal manera que se muestra una visión negativa del cardenal Strauss (Mueller – Stahl) el cual se niega a evacuar San Pedro a pesar del riesgo.

Todas estas secuencias, además de la linea argumental de la sucesión del Papa, se van intercalando sin preocupar al director el mas mínimo desarrollo o empatia hacia los personajes, dando igual que mueran a lo largo de la cinta. Solo importa mostrar la pedantería de Langdon, el cual ha evolucionado con respecto al código en que parece un trasunto del doctor Jones en vez de esa “rata de archivo” que parecía en la película anterior.

La trama de la película es muy rebuscada. Esto no es necesariamente malo, si aceptamos que vamos a ver una película de este tipo. Es lo mismo que En busca del arca perdida y los nazis excavando en Egipto con tropas en los años previos a la II Guerra Mundial. Lo aceptas como una licencia porque no es una cinta historica. Pero lo que si se puede pedir es que dentro de las reglas que se establecen al inicio de la cinta, se cumplan. Esto no sucede en el film (desconocemos si en el libro si) por ejemplo en la segunda ocasión en la que acude Langdon al archivo y se queda encerrado con el Guardia Suizo. Teniendo en cuenta lo que estaba haciendo el malo en ese momento, ¿quien activo la trampa? Otra contradicción esta en la de las ejecuciones publicas, que salvo la del segundo cardenal y la frustrada del cuarto, el resto se hace en recintos cerrados donde el publico en general no tendría que entrar. De la misma forma, ¿quien elimina al asesino? ¿Dejaron a trampa activada durante días? ¿Que hubiera pasado si alguien se hubiera llevado la trampa accidentalmente? Hay muchas preguntas que no se responden en la cinta y que desmerecen lo que podría haber sido una excelente película de suspense.

En este sentido y a pesar de las criticas que se hicieron en su día a El código Da Vinci, nos gusto mas esa película, con una acción mas desarrollada y encajada a pesar de que la novela parece que es peor que Angeles y Demonios. Sin embargo, la película tenia mucho mas dinamismo que esta ultima.
Donde la película mejora el ritmo es en su parte final una vez que se llega al cuarto escenario, incluso con una cierta carga dramática en el momento en que Langdon intenta salvar al cuarto cardenal y ve que esta fallando. A partir de ese momento la película coge un mayor ritmo llegando llegando hasta el momento en el que supuestamente se acaba con el “asesino”. Sin embargo tras descubrirse la bomba, la película vuelve a perder algo de ritmo, haciéndose demasiada larga la secuencia del helicóptero.

El final de la película, no acaba de encajar, ya que en cuestión de minutos lo que parecía era blanco se convierte en negro, pasando el héroe a ser un villano y quienes parecían ser villanos, los buenos. Este epilogo no esta demasiado explicado. De hecho teniendo en cuenta que se había jugado con la linea argumental de la sucesión papal, cuando se elige al sucesor de Pedro, apenas se le muestra, solo mencionándose que ha elegido el nombre de Lucas, simbolizando la unión de Fe y Ciencia, que es uno de los trasfondos de la película, donde se cuestiona el papel de la Iglesia y como ha actuado en pos del retraso de la Ciencia, ejemplarizandose esto en el proceso a Galileo Galilei. Pero es simplemente atrezo para justificar el desarrollo de la película.

En conclusión, estamos ante una película que en nuestra modesta opinión ha fallado. Parece que ni ha gustado a los seguidores de Dan Brown porque a diferencia de la anterior película, si ha habido adaptación, pero también defrauda como película de intriga.

Saludos y Buena Suerte.