Resumen de Reflexiones

Los Totalitarismos se suelen caracterizar por una serie de cuestiones, que no tienen porque darse todas en un régimen concreto, pero que si tienen muchas de estas.

Debemos señalar que generalmente, la Ideología es lo que menos importa. Se podrá defender una serie de “ideas básicas” muchas veces para acceder al poder, que se podrán olvidar una vez obtenido este. Lo que importa son los hechos y las acciones.

Otro de sus rasgos característicos será la omnipotencia total del Estado o del Pueblo en el sentido étnico del termino sobre los individuos, de tal manera que no importa los intereses individuales de cada uno de nosotros. Ni las reivindicaciones ni las peticiones de los individuos serán escuchadas ya que siempre por encima de los derechos del individuo, estarán los intereses que cada Líder estima oportunos para la Comunidad, ya que son ellos los únicos capacitados para saber que es lo que quiere su “pueblo”. Por tanto, el individuo y sus intereses estarán supeditados a lo que cada líder, caudillo o guía, estime mas conveniente, sin importarles ni que sufran por no tener hogar, trabajo o cualquier otra circunstancia, teniéndose que sacrificar por ese proyecto encaminado hacia la visión particular de cada uno de estos "Guías".

Por parte del liderazgo no se acepta ninguna critica ni posición intelectual contraria al poder, ya que este tiene la Verdad Absoluta, recurriéndose para esto al control de la propaganda y de los medios de comunicación, llegándose a controlar todos estos medios

A esto tenemos que añadir un fuerte Elitismo, ya que los mas cercanos al Líder, son superiores al resto, al ser estos los mejores de los mejores. Ellos serán por tanto quienes tienen que gobernar, incluso a apoderarse de este, cuestionándose la validez de las elecciones cuando están no les dan el poder, ya que no aceptan la igualdad de todos los hombres.

Como decíamos arriba, el Líder es un hombre superior que nunca se equivoca, ya que es una persona sobresaliente. Por tanto, en muchos casos la gente no entiende sus verdaderos mensajes, salvo la elite que le rodea por supuesto, no teniendo mas fin que obedecer los dictados del Líder, que generalmente se rodeada de una iconografía concreta para reforzar este carácter sobresaliente sobre el resto del Pueblo.

De la misma forma que se establecen desigualdades sociales, implicando un cierto racismo y rechazo al “Otro”, tambien se establecerán desigualdades en el ámbito de las relaciones internacionales, ya que el país del Líder es superior a los demás, controlados por “razas inferiores” o por decadentes capitalistas” o lo que se estime conveniente desde el poder, llegándose a pensar que este es el Destino Histórico de dicho Estado o Comunidad, o creyendo tener una misión Divina. Esto se argumenta muchas veces con una manipulación total de la Historia, o creándose una pseudohistoria de la nada, que legitime sus planteamientos, fomentándose por tanto el revisionismo histórico y el revanchismo.

Para finalizar, tenemos que hablar del rechazo total a la Razón, al ser todos los Totalitarismos irracionales por este sometimiento al Líder, que no se podría realizar desde la critica y el raciocinio. Por tanto se considerada a la razón como algo inferior, teniéndose que obedecer las ordenes de esta elite y del Líder, al no poderse comprender sus “dictados”. Se fomentara por tanto el fanatismo con una serie de verdades absolutas, donde la argumentación y el contraste de opiniones esta prohibido. Este rechazo de la cultura es de los elementos que no interesa, ya que si se acepta, por el revisionismo histórico anterior, los elementos supuestamente mas glorioso para esta elite borrando los periodos “decadentes” según estos “brillantes” ideólogos.

Todo esto implicara la existencia de un culto a la personalidad del Líder y la existencia de un fuerte Monolitismo Mental, donde no existe mas verdad que la del Líder, que es la Verdad (oficial).

Básicamente estos son los principales rasgos de cualquier régimen totalitario, sea cual sea el color político que supuestamente representa. Cada caso concreto tendrá una serie de elementos diferenciadores, pero muchos de los señalados estarán presentes.

Saludos a todos.

Articulo aparecido originalmente en La Torre Atalaya el dia 13 de marzo de 2006.
______________________________________________________________________
En la segunda guerra mundial, uno de los principales jerarcas nazis, tras ser arrasada la ciudad de Coventry (agosto de 1940), en una muestra de humor negro, anuncio que habían inventado un verbo nuevo, Coventrizar, al referirse a la destrucción de una ciudad. Al finalizar la guerra, uno de los responsables de la campaña de bombarderos indiscriminados sobre Alemania, el general "Bombardero Harris", devolvió la “humorada” diciendo que ellos habían conjugado Dresdenizar tras ser arrasada Dresde.

La costumbre de denigrar una ciudad enemiga arrasada sin embargo no solo fue propia de la Segunda Guerra Mundial como veremos a continuación, cuando el 20 de mayo de 1631, Magdeburgo fue tomada al asalto por las tropas imperiales bajo el mando del conde de Tilly.

Este asedio, toma y destrucción de Magdeburgo, se debe encuadrar en la tragedia que supuso para todo el centro de Europa, la conocida como Guerra de los treinta Años (1618 – 1648), que llegado el momento explicaremos en un futuro articulo.

Esta era una rica y prospera ciudad imperial, desde la cual se controlaba el rio Elba, siendo un arzobispado, que se había secularizado tras la Paz de Augsburgo en 1555. Por esta razón, tras redactarse el Edicto de Restauración (1629), implicaba que todas las posesiones de la Iglesia que habían sido secularizadas por sus titulares o habían pasado a ser bienes de los príncipes, tenían que ser devueltos a la Iglesia Catolica. Por tanto, Magdeburgo estaba sujeta a la aplicación de dicho Edicto.

El consejo de la ciudad decidió por tanto y para salvaguardar sus intereses, expulsar a la guarnición imperial de la ciudad y aceptar la ayuda de Gustavo Adolfo de Suecia, soberano luterano, que fue uno de los renovadores del “arte de la guerra” con las reformas que llevo a cabo en su ejercito. A pesar de que el Consejo actuó con cierta ambigüedad acerca de la expulsión de las tropas imperiales, tampoco pretendía romper de forma total con el Imperio. Sin embargo, los grupos mas exaltados de la ciudad tomaron la iniciativa desbordando plenamente a los mas moderados.

La intervención del rey sueco, marco lo que las periodizaciones marcan como tercer periodo de la guerra, la fase Sueca (1630 – 1635) buscando el monarca defender la confesión luterana y convertir el Báltico en un Lago Sueco, frente a cualquier intento imperial de controlar dicho mar si vencían en la guerra Con un ejercito disciplinado para la época y muy móvil se convirtió para muchos como dice el profesor Eduard Escartin en el líder de “una cruzada evangélica en favor del protestantismo alemán, sirviendo de cobertura propagandística para el intervensionismo sueco” (ESCARTIN, E.: “La crisis de la hegemonía española. La guerra de los Treinta Años” en VV.AA.: Manual de Historia Moderna, Barcelona Ariel, 1993).

Francia fue la gran beneficiada de esta Guerra, ya que hasta 1635 cuando se declara la guerra a la Monarquía Hispánica (tan bien analizado su “publicistica” en la tesis del profesor José Maria Jover y recientemente reeditada por el CSIC y la Fundación Española de Historia Moderna. 1635. Historia de una polémica y semblanza de una generación, Madrid, CSIC y FEHM, 2003) había estado financiado y apoyando de forma “encubierta” a los enemigos de las dos ramas de los Austrias. Por el Tratado de Barwalde, Francia se comprometía a dar a Suecia un subsidio anual a cambio de que se respetase la religión católica allí donde Gustavo Adolfo fuera el vencedor. Sin embargo no todos los príncipes protestantes se acababan de decidir por apoyar abiertamente al rey sueco, jugando con el lenguaje y denunciando las injerencias de potencias extranjeras. Por tanto, como mantiene el profesor Golo Mann, se intento crear un tercer espacio, esta vez de protestantes, pero teóricamente fieles al emperador y que abría la posibilidad de aceptar a sus equivalentes católicos. Por tanto ni Sajonia ni Brandeburgo, se decidieron apoyar formalmente al ejercito sueco, manteniéndose una teórica neutralidad, de la cual desconfiaba Gustavo Adolfo.

En este contexto se entiende el asedio de Magdeburgo tras expulsar a las tropas imperiales y el asedio que sufrió desde el 13 de enero de 1631, antes de ser arrasada. A pesar de la promesa de ayuda a la ciudad que hizo el rey, decidió no cumplirla por la desconfianza que sentía ante Sajonia y Brandeburgo, ya que temía que pudiera actuar contra su retaguardia en un territorio alejado de sus “cuarteles de invierno”. Este era el único ejercito que podría haber salvado la ciudad, pero decidió que el riesgo era muy alto.

A pesar de este hecho, la ciudad siempre confió hasta ultima hora en que el gran rey luterano les salvase de las "hordas imperiales". Mientras duro el asedio, se dieron las labores habituales en este tipo de operaciones, es decir atrincheramientos y labores de zapa y contrazapa que cada vez estaban mas cerca de las defensas de la ciudad. Tilly invito en repetidas ocasiones a rendirse a la ciudad, para evitar el baño de sangre y el saqueo que se daría de forzarse la ciudad. Pero con la esperanza puesta en el rey y desconfiando del perdón de Tilly rechazaron estas ofertas.

Finalmente durante la madrigada del 20 de mayo, la ciudad fue asaltada y totalmente arrasada, sin diferenciarse edades, credos o sexos. De los treinta mil habitantes, mas de veinticinco mil murieron por la furia de los soldados, el incendio que arraso la ciudad o intentando cruzar el rio Elba. Los cadáveres carbonizados recorrieron el curso del Elba salvándose de la destrucción la catedral, que como "buenos católicos", rápidamente volvió a ser consagrada.

El Imperio había destruido una ciudad imperial. Sin embargo, la población católica parece que no se indigno. Tras el saqueo en 1576 de la ciudad de Flandes por los tercios, ante el impago de sus soldadas, católicos y calvinistas se unieran en un momentáneo frente común contra las tropas hispanas por la firma del Acta de Pacificación de Gante y la rebelión de las provincias del sur, ocasionando que se firmara por parte de don Juan de Austria el Edicto Perpetuo. En cambio aquí la situación fue a la inversa. La población católica se divertía de la tragedia que había supuesto Magdeburgo, conjugando un nuevo, verbo, Magdeburguizar.

Saludos a todos.

BIBLIOGRAFÍA.

ESCARTIN, E.: “La crisis de la hegemonía española. La guerra de los Treinta Años” en VV.AA.: Manual de Historia Moderna, Barcelona Ariel, 1993

JOVER ZAMORA, J.,Mª.: 1635. Historia de una polémica y semblanza de una generación, Madrid, CSIC y FEHM, 2003.

KINDER, H, HILGEMANN, W.: Atlas historico mundial I. De los origenes a la Revolucion Francesa, Madrid, Itsmo, 1994.

MANN, G. HEUSS, A.: Historia Universal. De la Reforma a la revolucion 1, Madrid, Espasa Calpe, 1988.

Articulo aparecido originalmente en La Torre Atalaya el 1 de febrero de 2005.
________________________________________________________________________________________________
Desde el punto de vista político Alejandro fue acumulando títulos en función de los territorios que fue conquistando, como serian los siguientes:
1. Rey de los macedonios, que no de Macedonia, pues es una monarquía de tipo nacional, étnica y no territorial.
2. Heguemon de la liga de Corinto.
3. Faraón de Egipto.
4. Amado de Marduk y rey de las cuatro partes, el título tradicional en Mesopotamia.
5. Gran rey de Persia.

Esta multiplicidad de soberanías, de títulos y de pueblos sometidos, le obligo a mantener diferentes imágenes, plasmadas en la iconografía regia que se desarrollo, siendo uno de los elementos más importantes en esta difusión de su imagen, los motivos iconográficos. Para los griegos debía seguir siendo un conciudadano, especialmente preeminente puesto que se le eleva a una categoría superior como es la de héroe, pero no más allá, como cometió el error de decir a Alejandro Clito el Negro, quien le había salvado en el cruce del rio Granico. Sin embargo para los orientales era el rey, y los demás eran sus súbditos, siendo el representante de la divinidad, cuando no el mismo dios en la tierra.

Alejandro mantuvo un cuidadoso equilibrio en su sistema administrativo. Junto a él mantuvo el consejo del rey macedonio, compuesto pos sus familiares y amigos (“los compañeros”). En torno a este círculo, donde se tomaban las grandes decisiones, se creo un aparato burocrático estatal. En último lugar estaba la administración local, para la que se respeto la división persa en satrapías, colocando a su frente a persas o iranios con responsabilidad civil, que se complementan con un gobernador militar griego. En las satrapías más orientales, más lejanas y menos controladas por ello, el cargo se unifico en la persona de un griego.

Todo este mundo se controlo desde las ciudades, nuevas o preexistentes. Las ciudades fueron los focos económicos, sociales, políticos, culturales y militares del mundo helenístico. Alejandro no fundo ciudades sólo por afán propagandístico (culto al Heroe Fundador), sino que fueron un instrumento imprescindible para su política de helenización.

En estas ciudades construidas “a la griega” Alejandro no impuso, pero sí impulso la cultura griega. No se persiguió a las otras culturas, pero todo aquel que quisiera prosperar tenia que presentar un barniz cultural griego en las ciudades. Esta educación apenas llego al campo. A los campesinos apenas les importaba quién era el nuevo dueño de la situación. Sólo se preocupaban de producir cuanto más mejor.

La preocupación mayor fue dar cohesión al ingente y heterogéneo imperio, y para ello Alejandro llevo a cabo una política cultural que intenta mezclar a vencedores y vencidos. Quizá el aspecto más llamativo de esta política fueron los matrimonios mixtos. Alejandro animo a sus soldados a casarse con mujeres indígenas, y él mismo tomo como esposas a princesas iranias. Hubo también un componente espectacular, propagandístico, al realizarse bodas mixtas multitudinarias, llegando a realizarse alrededor de 10000 uniones en una misma ceremonia. No todos estuvieron de acuerdo con estas bodas, por ejemplo el historiador Calístenes. En cualquier caso esta política se vio limitada, al menos en inicio, a las élites, y precisamente de esos matrimonios nacería la futura élite dirigente (BRAVO, G.: Op cit.). Otro hecho destacable en este sentido es que tras su muerte en Babilonia Alejandro no fue sepultado allí, ni en su patria macedónica, sino que se llevó su cadáver a Egipto, a Menfis, y luego a Alejandría.

La intención de respetar la cultura anterior se detecta también en el funcionariado mixto, del que ya hemos hablado, y en la inclusión en el ejército de elementos persas. “Los persas recibieron entrenamiento militar para defender sus territorios y/o integrarse en el ejército, de manera que muchos contingentes macedonios fueron desmovilizados” (BRAVO, G.: Op cit.).

BIBLIOGRAFÍA.

- ALVAR, J y BLÁZQUEZ, J.M.(eds.): Alejandro Magno: hombre y mito. Madrid, Actas, 2000.
- BRAVO GARCIA, A.: Introducción a la Anabasis de Alejandro Magno, de Arriano, Biblioteca Clásica Gredos, 49, Madrid, 1981, 2001.
- GUZMÁN GUERRA ,A. y GOMEZ ESPELOSIN, F.J.: Alejandro Magno: de la historia al mito. Madrid, Alianza, 1997.
- HAMMOND, N.G.L: Alejandro Magno: rey, general y estadista. Madrid, Alianza, 1992.
- BRAVO, G.: Historia del Mundo Antiguo. Una Introducción critica. Alianza. Madrid,1994.
- ELVIRA BARBA, M.A.: “El heroe. Alejandro fabrica su imagen”. La Aventura de la Historia, 73, pp- 50 – 61.
- NOGALES, F.: “El misterioso fin de Alejandro”, La aventura de la Historia, nº 66, pp. 90 – 94.
- QUESADA SANZ, F.: “Alejandro ante Tiro. Asedio salvaje”, La aventura de la Historia, 75nº pp. 82- 91.
- QUESADA SANZ, F.: “El dia que Alejandro pudo morir”, La aventura de la Historia, nº 26, pp. 70 – 82
- SEKUNDA, N.: El ejercito persa, 560 – 330 a.C., Madrid, Ediciones del Prado, 1994.
- ARRIANO, vida y hazañas de Alejandro de Macedonia; PSEUDO CALISTENES, Anabasis de Alejandro Magno; CURCIO RUFO QUINTO, Historia de Alejandro Magno, publicadas por Gredos.
- PLUTARCO, Vidas paralelas: Alejandro Magno – Julio Cesar, Madrid Alianza, 2003.