Resumen de Reflexiones

Articulo aparecido originalmente en La Torre Atalaya el dia 9 de julio de 2005.

_________________________________________________________________________________________
El pasado domingo 25 de junio, en la excelente bitácora de Don JPQ hacia un interesante articulo titulado “Corto Maltés y la lucha contra los ayatolas” donde reflexionaba sobre el personaje y hablaba que un aventurero como él, regresaría de su exilio para enfrentarse a los fanáticos de todo tipo.

En uno de los comentarios, comparábamos el articulo, con el mito Artúrico, ya que cuando llegase el fin de los días, Arturo regresaría de Avalon para proteger a los ingleses. En esta línea, hacíamos una pequeña reflexión sobre el concepto histórico de Mesianismo.

Según la RAE, podemos definir “Mesianismo” como: “(1ª) Doctrina relativa al Mesías. (2ª) Confianza inmotivada o desmedida en un agente bienhechor que se espera.” Nuestras reflexiones giraran en torno a la segunda acepción y en el plano histórico. Por tanto, no hablaremos del Mesías en cuanto a “Hijo de Dios, Salvador y Rey descendiente de David, prometido por los profetas al pueblo hebreo” y si en el sentido de “sujeto real o imaginario en cuyo advenimiento hay puesta confianza inmotivada o desmedida.” Por tanto nos referiremos a personajes históricos o culturales, con una gran carga simbólica y / o de esperanza y siempre por tanto, en un contexto de sociedad en crisis de algún tipo, generalmente política, económica y social.

Este sentido de Mesianismo fue muy presente en España durante la Monarquía Hispánica, en palabras del profesor Teofanes Egido, que “el mesías hispánico tendría caracteres, atributos, nombre de realeza mas que de siervo de Yahve” al buscarse un “salvador” terreno y no religiosa. En esta categoría podrían inscribirse, a don Juan José de Austria, la gran esperanza hispana durante el reinado de Carlos II o al rey portugués, don Sebastián, que daría origen al “Sebastianismo” luso, como restauración de la monarquía portuguesa y de la independencia frente a la Monarquía Hispánica de los Austrias.

Pero para que se de un “mesianismo” hace falta una sociedad y una cultura donde la religiosidad este presente con mucha fuerza en todos los niveles sociales, recogiéndose la tradición judía del Mesías, aunque trasladándose al mundo político. Quizás por esta razón, el fenómeno aquí tratado esta mejor investigado por la Historiografía en su vertiente medieval que en su vertiente moderna. El Renacimiento fue una cuña en la Sociedad Teocratica medieval, al darse una revalorización de la figura del Hombre, como medida de todas las cosas. Por tanto es natural el paso del Mesías religioso o espiritual, al Mesías político o gobernante.

Por esta divina elección esa sociedad, tendrá conciencia de ser el pueblo elegido por Dios, como lo fue Israel, como lo fue la Monarquía Hispánica durante los Austrias o como hoy día se sienten muchos norteamericanos, ungidos por Dios para proteger "nuestros valores" y extender la democracia por el mundo.

Desde el emperador Carlos V y utilizando las rentas de las Indias como rey de Castilla se difundió la idea de restauración de la unidad de la Cristiandad rota por los Protestantes y como defensor de la misma, frente al peligro musulmán, encarnado en los turcos otomanos y sus aliados los corsarios berberiscos. Esta idea, aunque sin el respaldo del titulo Imperial, que paso a su tío Fernando, lo mantuvo y lo desarrollo Felipe II tanto en su vertiente de enfrentamiento con los Protestantes como en su vertiente de supresión de cualquier enemigo interno, fueran los moriscos sublevados en las Alpujarras granadinas, los focos “luteranos” en Castilla o fueran sus súbditos calvinistas en Flandes.

Esta política continuara en el siglo XVII y será una de las causas de la entrada en la Guerra de los 30 años, como mantenedora del prestigio como defensores de la Cristiandad. El profesor José Maria Jover lo expuso en su tesis doctoral, recientemente editada por el CSIC y la Fundación Española de Historia Moderna, “1635. Historia de una polémica y semblanza de una generación” (facsímil de la edición de 1949, Madrid, CSIC, 2003). Curiosamente, la publicistica gala utilizara para declarar la guerra a Madrid, recurrirá a la creencia gala de ser los nuevos elegidos por Dios frente al expansionismo e imperialismo hispano, ajeno a toda noción de derecho.

El mesianismo terreno podía tener dos vertientes. La primera de ellas era cuando los mismos reyes o sus “publicistas” alababan al soberano, como sucedió con el emperador Carlos V, donde él y no el Papa seria el encargado de volver a unir a la Cristiandad. Por tanto vemos como el Pueblo Elegido necesita un líder, querido y elegido por Dios para vencer a quienes han osado ir contra el orden establecido, es decir, contra aquellos que han roto a la Iglesia como comunidad y se han atrevido a contradecir a los poderes universales, a saber, Papado e Imperio, aunque desde el siglo XIII no tenían mas que poder simbólico y sobre sus territorios patrimoniales. Veremos por tanto como a finales del Quinientos, la población se creía superior por este “amor divino” a todos los demás pueblos, que por tanto deberían someterse.

En este sentido, tenemos que recordar el mito de la “Tercera Roma”, según el cual, Moscú se presentaba como la Tercera Roma, tras las caídas de Roma ante los bárbaros y de Bizancio ante los turcos otomanos, siendo por tanto, los rusos el nuevo pueblo elegido por Dios para defender el Cristianismo de sus enemigos, en este caso en su confesión Ortodoxa. Como plantea la profesora Smokti, se llegara a equipar el hecho de ser ruso, con ser cristiano, siendo el Zar Ivan IV, el primero que se sienta ungido y elegido directamente por Dios, como soberano de su pueblo elegido.

La segunda de estas vertientes, es cuando, precisamente como pueblo elegido, pero que por haberse roto la “Alianza sellada con Dios”, por los malos gobernantes siempre, se necesita a un nuevo “Mesías” que sea quien se haga con el poder de nuevo, para llevar a este pueblo elegido a la gloria que le corresponde. Vemos por tanto un claro afán subversivo contra el poder establecido.

Este “mesías” necesitara aglutinar en su persona no solo elementos sociopolítico, sino que necesitara legitimar esta subversión, con argumentos míticos, además de religiosos, ya que sin ellos, no serian mas que un usurpador o un rebelde y por tanto, todo el peso de la justicia real y divina, caería sobre él. En este sentido, añadimos mas elementos de complejidad al concepto “mesianismo” ya que se entremezclan con él, el profetismo por un lado y el milenarismo. Mientras que el primero podríamos considerar como el referente teórico, que nos mostrara como ante el mal gobierno, es necesario una figura que lidere la reacción, el segundo concepto estaría mas relacionado con la esperanza a un nuevo tiempo, traído por este “mesías” profetizado. Todos estos elementos los podemos ver por ejemplo en el caso de los lideres comuneros, que se enfrentan al “extranjero” Carlos de Gante y que para muchos historiadores fue la ultima sublevación medieval, mientras que para otros fue la primera revolución moderna.

Momentos en los que las “profecías” hacían entrever la necesidad de un “mesías” contra los pérfidos gobernantes, fueron los reinados de Felipe III con la omnipresente figura del duque de Lerma o con Carlos II, el ultimo Austria, con la figura ambiciosa de don Juan José de Austria, que contó con gran popularidad entre el pueblo por sus éxitos militares, ocultándose de alguna forma en la responsabilidad de terceros sus fracasos. En el caso concreto de Felipe III se hablara de la existencia de un gobernante endemoniado, muy cercano al monarca y que seria el responsable de la ruptura entre Dios y su pueblo elegido, por esta perniciosa influencia sobre el rey, que era su representante en la Tierra.

La profesora Tausiet plantea que estas acusaciones veladas, fueran un ataque al duque de Lerma ante la creciente acumulación de poder y la corrupción, directamente proporcional a la decadencia cada vez mayor en todos los campos. En esta misma línea, cuando el Conde Duque de Olivares, la profesora Tausiet nos muestra acusaciones similares en los momentos de máxima declinación del poder hispano y máximo de poder del valido. En esta ocasión, tendría una especie de demonio familiar a su servicio.

Esta declinación y decadencia se acentuó en los últimos años de reinado de Felipe IV, el cual mostró complejo de culpa, considerando que los fracasos correspondían al justo castigo de Dios por su vida disoluta. Mas fuerte fue la tendencia con su hijo Carlos II. Debemos señalar la existencia de una regente, Mariana de Austria, que confio el poder en un jesuita extranjero, el Padre Nithard y de un personajillo de humildes orígenes, pero de gran ascendiente sobre la reina, como fue Fernando de Valenzuela, que demostró como máximas capacidades, sus dotes de intrigante y de “correveidile”, sin ningún talento para gobernar. Su incapacidad para gobernar, no fue lo que mas ofendió a los Grandes de España, sino el hecho que un advenedizo llegase a ostentar dicha distinción.

De esta forma, la nobleza utilizo un expediente similar al usado contra Nithard. Se inicio con el descrédito de su figura a través de todo tipo de libelos, que irían desde muestras de xenophobia por su origen austriaco o atacando su capacidad de gobierno. El paso siguiente, era movilizarse contra el hombre fuerte, siendo “ariete” de este descontentos Don Juan José.

Con Valenzuela asistiremos ante el mismo proceso, dándose un ataque desde el campo de la “publicistica”, siendo el responsable el causante de la ruina de España, como estudio en su día el profesor Egido. Por tanto, si tenemos un mal gobernante, alguien que esta arruinando al reino, hará falta alguien que invierta esta tendencia tras hacerse con el poder.

Por tanto, en este caso los partidarios de Don Juan José, llevaran a cabo una potente campaña “publicitaria” con una clara intencionalidad de denigrar a Valenzuela a la vez de glosar la magna figura del hijo de Felipe IV, realzando sus éxitos y ocultando sus fracasos, como en Dunkerke o en Portugal. Aun así, posiblemente era el general hispano mas sobresaliente de la época, pero con muy poca influencia política por sus oscuros orígenes.

Siguiendo al profesor Egido, fue el momento en el que mas se necesitaba entre el pueblo, de un “mesías” en el sentido de tener “confianza inmotivada o desmedida en un agente bienhechor que se espera” y este “agente” no era otro que don Juan José, siendo quien tendría que redimir al pueblo y al reino de los malos gobernantes, causantes de la ruina de España. Todas estas esperanzas puestas en Don Juan Jose, recordando a las hazañas de otro Don Juan un siglo antes fueron generadas por todas estas satiras y libelos que denigraban al oponente y realzaban al “mesías”. Cuando se vea que sus reformas y proyectos no son efectivos, toda esta ilusion comenzara a desmoronarse.

No debemos olvidar la gran cantidad de arbitristas (RAE: “Persona que inventa planes o proyectos disparatados, para aliviar la Hacienda pública o remediar males políticos.”) que hubo desde finales del siglo XVI y a lo largo de todo el XVII. Aunque muchos de ellos fueran “iluminados” que pretendían regenerar a la Monarquía, entre estos, se podrían incluir a personajes como Ortiz o González de Cellorigo entre otros.

Don Juan mientras gobernó entre 1677 – 1679, intento llevar a cabo una serie de medidas, aunque rápidamente esa imagen de “mesías” se desgasto rápidamente perdiéndose el apoyo popular y de los mismos nobles que buscaron su apoyo, pero que no aceptaron de buena manera que un bastardo fuera el hombre fuerte de la Monarquía y no ellos. Tras todas las ilusiones generadas y en parte fomentadas por los seguidores del hermano del rey, se fueron convirtiendo en descrédito y en oposición, al ver que no lograba sus frutos, de tal manera, que desde la oposición se comenzó a desarrollar la imagen de “mal gobernante”.

Su muerte, le evito la humillación de ser apartado del poder, habiendo sido otro gobernante devorado por la acción de gobernar. Quizás Don Juan José, haya sido el mas humano y el mas terreno de todos estos casos de “mesianismo político” que hemos traído a colación.

BIBLIOGRAFÍA:

DELEITO y PIÑUELA, J.: El declinar de la monarquía española, Madrid, 1947.

EGIDO, T.: Sátiras políticas en la España Moderna, Madrid, 1973.

EGIDO, T.: “Historiografía del Mesianismo en la España Moderna” en ALVAR, J.; CONTRERAS, J.; RUIZ, J.I. (Eds.) Política y cultura en la época moderna (Cambios dinásticos. Milenarismo, mesianismo y utopías), Alcala, 2004, pp. 461 – 474.

GARCIA CARCEL, R (coord..): Historia de España. Siglos Xvi y XVII. La España de los Austrias, Madrid, 2003.

GUADALAJARA MEDINA, J.: Las profecías del Anticristo en la Edad Media, Madrid, 1996.

LAPLANTINE, F.: Las voces de la imaginación colectiva: Mesianismo, posesión y utopía, Barcelona, 1977.

MARAVALL, J.A.: Las Comunidades de Castilla. Una primera revolución moderna, Madrid, 1995.

PEREZ, J.: La revolución de las comunidades de Castilla, Madrid, 1998.

MORENO VAQUERIZO, A.: “Milenarismo y Comunidades de Castilla. A propósito del liderazgo mesiánico de los caudillos comuneros” en ALVAR, J.; CONTRERAS, J.;

PERDICES BLAS. L. de.: “El florecimiento de la economía aplicada en España: arbitristas y proyectistas (siglos XVI . XVII y XVIII)” en FUENTES QUINTANA, E.: Economía y economistas españoles 2. De los orígenes al Mercantilismo, Barcelona, 1999, pp. 451 – 498.

RIBOT, L.: “La época de Carlos II” en MENÉNDEZ PIDAL, R; JOVER ZAMORA, J. M. (dirs.).: Historia de España, Vol. XXVIII, 1993.

RUIZ, J.I. (Eds.) Política y cultura en la época moderna (Cambios dinásticos. Milenarismo, mesianismo y utopías), Alcalá, 2004, pp. 553 – 563.

SMOKTY E.: “La visión mesiánica de Ivan IV el Terrible: Princeps et sacerdos” en ALVAR, J.; CONTRERAS, J.; RUIZ, J.I. (Eds.) Política y cultura en la época moderna (Cambios dinásticos. Milenarismo, mesianismo y utopías), Alcalá, 2004, pp. 681 – 696.

TAUSIET, M.: “Satanás en la corte de Felipe III: Visiones milenaristas de un soldado profeta” en ALVAR, J.; CONTRERAS, J.; RUIZ, J.I. (Eds.) Política y cultura en la época moderna (Cambios dinásticos. Milenarismo, mesianismo y utopías), Alcalá, 2004, pp. 623 – 634.

La semana pasada se inicio una nueva guerra, en una región especialmente complicada del globo, como es el Caucaso. Lo que parecía una simple acción "policial" en una provincia secesionista o independentista, se ha convertido en una guerra abierta entre Georgia y Rusia, la potencia dominante de la zona.
Lo que parecía una rápida victoria de los georgianos, a partir de la intervención del "oso ruso" ha pasado a ser una derrota, de tal manera que el Gobierno Georgiano esta pidiendo la paz, además del apoyo de la OTAN, de EE.UU. y de la misma Unión Europea.
Este nuevo conflicto nos esta dando una serie de lecciones:
1) Rusia esta demostrando que a pesar del marasmo post URSS, sigue siendo la potencia hegemónica y que lo quiere demostrar, con vistas a que las ex antiguas republicas soviéticas no lo olviden.
2) También es un aviso tanto a EE.UU. como a la misma Unión Europea, con los que no lo olvidemos, Rusia tiene una serie de contenciosos.
3) EE.UU. podrá mostrar muchas muestras de apoyo a terceros países, que puede dar lugar a falsas esperanzas si se da un pulso con Rusia o con otra gran potencia, léase China. Con sus tropas implicadas en Afganistán, no olvidemos que están pidiendo a sus aliados un mayor compromiso de tropas, y en Irak, poco mas puede hacer.
4) El precedente de Kosovo esta demostrando ya que es un error y que puede ser peligroso.

Nos parece interesante la cuestión del Kosovo y su unilateral declaración de independencia, junto con la irresponsabilidad de algunas chancillerías. Hoy en el diario El Pais.com aparece un articulo del periodista Thierry Maliniak, titulado Kosovo, si: Osetia del sur, no. El articulo denuncia la doble moral de las cancillerías occidentales con respecto a Kosovo y Osetia, en función de los distintos intereses geoestratégicos particulares.
El planteamiento del articulo no dice nada novedoso, ya que el profesor Francisco Veiga en su obra La trampa balcánica, desarrollaba lo que el definía como "política del golpe del timón". Esta teoría consistía en las políticas improvisadas que llevaron a cabo las cancillerías europeas durante la "Paz Armada", teniendo en cuenta la ignorancia real sobre los Balcanes y el doble complejo de superioridad, tanto entre los europeos occidentales, como entre los mismos dirigentes balcánicos.
El autor retoma en dicho articulo esta teoría, debido al desconocimiento actual acerca de la realidad de los Balcanes y sobre la base de que "nosotros" somos mejores que estos "bárbaros" balcánicos. Sin embargo, la realidad de los Balcanes es mucho más compleja que lo que puede pensarse desde una secretaria de estado.
Lo que me parece cuestionable del artículo es el hecho de que solo se responsabiliza a EE.UU. y a la Unión Europea. Sin embargo exonera a Rusia de cualquier responsabilidad, cuando Rusia ha llevado a cabo una política tan irresponsable como las cancillerías occidentales.
De la misma forma que los EE.UU. y la UE defienden sus intereses con respecto a Kosovo y Osetia del Sur, lo mismo esta haciendo Rusia. Si hay separatistas buenos y malos para Occidente, lo mismo se puede aplicar con respecto a Rusia y al hecho de su negativa a reconocer a los separatistas kosovares mientras respalda a Belgrado y sin embargo, Rusia defiende que los osetios y abjazos desmiembren Georgia.
El autor cae en la trampa del maniqueísmo y del antiamericanismo más absurdo, ya que la misma denuncia se puede aplicar a uno u otro caso. Parece que en función de sus simpatías, mientras que los EE.UU. y sus aliados actúan de forma miserable, los rusos lo hacen por motivos nobles.
En esta línea de denuncia de la hipocresía, Gregorio Luri habla de esta doble moral y de la hipocresía con respecto a la política internacional. Cada país tiene intereses y los que se lo pueden permitir, los imponen de una forma mas o menos violenta y ninguna chancilleriílla lo suele denunciar, por miedo a que les muestren el día de mañana su vergüenzas en una intervención internacional.
Este fue el caso de Francia y su "respeto" por el multilateralismo internacional cuando fueron sus intereses amenazados, como sucedió en el otoño del 2005 en Costa de Marfil, teniendo cascos azules en la zona, al igual que Rusia.
Sin embargo, no hubo un proceso de oposición hacia la guerra como sucedió en los meses previos a la Guerra de Irak. Lo mismo esta sucediendo en este caso, ya que las denuncias hacia las acciones de Rusia están siendo inexistentes, así como el seguimiento en la prensa nacional.
Lo que algunos no aceptan o no pueden comprender, es que en política internacional, los países serios no tienen "amigos, sino intereses" y que por tanto, nos guste o no, actúan de la forma mas conveniente para proteger sus intereses, sean estos los que sean. Esta máxima se da desde los tiempos de la Grecia Clásica y fue lo que hizo EE.UU. y lo que ahora esta haciendo Rusia.
Esto no quiere decir que estemos de acuerdo con la política o con las acciones de dichos países, ni que no las podamos cuestionar o criticar. Lo que no es de recibo, desde un punto de vista de honestidad intelectual, es solo criticar las acciones de un lado, intentando obviar o justificarlas cuando son otros estados los que las llevan a cabo.
Esa critica, justa y honesta intelectualmente es lo que debemos hacer, independientemente de cual sea el país implicado. Pero esta actitud ecuánime suele faltar tanto en nuestro país como en los "imperialistas occidentales, donde es muy fácil criticar a los gobiernos, olvidándose de la falta de libertades existente en los otros estados "imperialistas" pero amigos. El obviar o denunciar estas críticas en función de quienes sean los implicados, denota unas pobrezas intelectual peligrosa o una gran ingenuidad y conocimiento real del mundo.
Las últimas noticias hablan de que la acción "pacifista" rusa esta ampliándose desde Abjazia, además de penetrar en Georgia. Mas que una simple acción para proteger a los osetios del sur, por lo que Rusia se tendría que haber limitado a actuar en Osetia, parece una completa invasión, para que Georgia y a sus habitantes y gobernantes sepan quien manda en el "patio del colegio", como unos simples matones de colegio, al igual que sucedió en 2003 con respecto a Irak.

Saludos y Buena Suerte.

En un ejercicio de masoquismo estamos viendo la ceremonia inaugural de los JJ.OO, con la esperanza de ver alguna accion reivindicativa.
Sin embargo nos ha llamado la atencion um juicio de valor de la presentadora, que creemos es Maria Escario. Cuando ha salido una representacion de todas las etnias de China, ha añadido ufana que "todas tienen los mismos derechos.".
Pero claro, esta opinion es ademas de falsa, tendenciosa. No es que todas las etnias tengan los mismos derechos. Es que lo que no tienen son los mismos en todo caso. No hay libertad de expresion, ni libertad de culto o de conciencia. Pero eso parece que no le importa a la presentadora, mas aun cuando se ve que no se ha preparado su compañera los datos historicos relacionados con la ceremonia.
Pero es que ese juicio de valor es tendencioso. ¿Con que pais estaba comparando China? ¿Estaba denunciando las desigualdades de algun pais hacia sus ciudadanos frente al "igualitarismo" chino? ¿Adivinan a que pais se referia?
Saludos y Buena Suertd.

Hoy es el gran día para unos pocos. A saber: las autoridades chinas, que han cumplido con el lavado de cara de su dictadura; los gobiernos cobardes y apaciguadores, que prefieren mirar balanzas de pagos, aunque eso suponga hacer que sus ciudadanos, que a la postre son sus verdaderos jefes, pierdan sus derechos a la libertad de expresión, los medios de comunicación, algunos públicos y que bien podría invertir el Estado en mejorar la Enseñanza o la Sanidad, entre otras prioridades, que han pagado autenticas bestialidades por los derechos de estos eventos deportivos; las empresas que ofrecen servicios a la organización; los deportistas, que durante unas horas podrán a ser Dioses de este nuevo Olimpo.

Sin embargo hoy es un mal día para muchos: A saber: los ciudadanos chinos, que mas allá del oropel de Pekín y de las grandes y ricas ciudades costeras, siguen viviendo casi como en la época de Pu Yi, aunque ninguna televisión occidental sacara imágenes de esa situación, las “Urdes chinas”; los ciudadanos chinos que han sufrido las recientes inundaciones y que aunque han pasado ya unas semanas, viven en condiciones de precariedad, mientras se derrochan ingentes recursos en una ceremonia de ostentación y que no es mas que un simple lavado de cara; los ciudadanos chinos que no tienen muchos derechos de los que disfrutamos en las democracias liberales occidentales y de los que no nos importa tanto prescindir, con tal de vivir en una “comodidad”, uno de ellos, la libertad de expresión; los ciudadanos del Tibet, ocupado por China de forma brutal hace cincuenta años y que hace unos meses fueron duramente reprimidos; todos aquellos que se atreven a desafiar al régimen dictatorial de China y que pueden acabar en la cárcel.

Sin embargo, todos estos considerandos no les han importado ni al COI, que posiblemente ha engrasado su maquinaria con todo el dinero recibido por los grandes grupos de comunicación, para que siga el negocio, ni a los gobiernos de las democracias liberales occidentales.

La posición del COI es vergonzosa. Dio unos juegos olímpicos, que deberían ser el mayor símbolo de hermanamiento entre países y ciudadanos, a un país como China, que es una dictadura, donde no se respetan los derechos humanos. Pero suponemos que más importante que unos simples valores, estará la idea de abrir el mercado chino a los grandes eventos, colaborando en este despreciable lavado de cara los grandes equipos de fútbol europeos. Mientras que la Villa Olímpica y las instalaciones estén listas, al COI no le parece importa si la contaminación de Pekín puede dañar a los deportistas y ciudadanos que viajen a los JJ.OO., ni el despilfarro que puede suponer para un país, no lo olvidemos, que en muchos aspectos aun esta subdesarrollado. Total, ningún jerifalte del COI, ni del COE se alejara mucho de la Villa ni del recorrido trazado por las autoridades chinas.

Cuando se dio la ultima represión en el Tibet, hubo voces que pidieron el boicot a los JJ.OO. como respuesta a la violencia ejercida por las autoridades chinas. Pero nadie hizo caso. ¿Cómo iba el COI a apoyar un boicot o a criticar a la organización china, con el riesgo de que los JJ.OO. se suspendieran y tuvieran que devolver los jugosos derechos de transmisión a los Mass Media? Vivan los principios que alentaron los JJ.OO. Modernos.

Pero el COI y los distintos comités nacionales no son los únicos responsables. Los gobiernos de países europeos parece que están imitando al Ministro británico Chamberlain, al no criticar al gobierno chino, no sea que se enfade. Es cierto que en política exterior no “hay amigos, hay intereses” y que muchas veces los principios casan mal con los intereses. Pero si China tomase medidas contra las importaciones de productos europeos, la reciprocidad de las medidas a medio plazo también dañaría al país comunista, por lo que ese miedo podría estar muy sobrevalorado. En el caso español, la cobardía de nuestro gobierno, ha llegado al caso de prohibir a ciudadanos españoles y por tanto, jefes de esa supuesta “casta superior” que se creen los políticos, a no criticar al gobierno chino. Ni que estuviéramos en un régimen equiparable al asiático (“Quién incumpla esta norma, a casa” como recoge el maestro Quiñonero de la Web de Colpisa).

Es cierto que si van representando a España deben de ser respetuosos, pero no hacia las autoridades chinas, sino hacia sus representados, y que sus actitudes no se vinculen al país. Pero eso es extensible a cuando llevan el “uniforme” de la representación española y en cualquier caso, tampoco da buena imagen de España cuando un deportista puede presentar una apariencia física fuera de lugar. A titulo individual nadie en el Gobierno o instituciones públicas, es quien para prohibirles hablar de lo que quieran y por supuesto, para denunciar la falta de derechos que se vive en China. Quizás al gobierno le gustaría que esa prohibición se extendiese a todos los españoles y a todos los días del año, mas que nada, para que no puedan ser criticados.

Para ir finalizando, en la bitácora de Sonia Blanco aparece una campaña de Reporteros sin Fronteras contra los JJ.OO. Nosotros ya hemos colaborado.

Saludos y Buena Suerte.

Ayer por la noche se hizo publica una gran noticia internacional: la liberacion de Ingrid Betancourt. Con esta noticia, las FARC, han perdido una gran baza para presionar al presidente Uribe. Otro descredito para los terroristas de las FARC. Recordemos que cuando fallaron las liberaciones negociadas, se acuso al señor Uribe de sabotearlas, cuando en realidad, ellos eran los que no estaban en condiciones de cumplirlas.
Tambien el presidente Chavez, afin, cuando no aliado de las FARC, llego a plantear que al señor Uribe no le interesaba la liberacion de la señora Betancourt.
Sim embargo el tiempo esta poniendo a cada uno en su sitio. Las FARC parece que cada dia son mas debiles, con una escala de mando descomponiendose y con el señor Chavez dejado en evidencia internacionalmente. El presidente venezolano, que quiere ser el nuevo Bolivar, y parecia que era la gran influencia de las FARC, no se ha podido apuntar este tanto.
Para finalizar, da verguenza ajena el tratamiento informativo de CNNPlus o de ELPAIS.ES, donde estan haciendo todo tipo de juicios de valor sobre las verdaderas y "oscuras" intenciones del señor Uribe, es decir el tercer mandato. Sobre las "nobles" intenciones del señor Chavez en relacion a asuntos internos de terceros paises, parece que no toca hablar.
Saludos y Buena Suerte.

En el dia de hoy se ha celebrado el juicio contra el señor Jimenez Losantos. Ha llamado como testigos de la defensa a los señores Acebes, Zaplana y a la señora Aguirre. El señor Jimenez Losantos sin embargo se ha llevado una sorpresa negativa.
Donde el locutor turolense pensaba que habria una defensa cerrada y una descalificacion hacia el alcalde, se ha dado todo lo contrario. Se ha dado un respaldo a la linea politica de don Alberto, lo cual parece que ha sorprendido al acusado.
Quizas la sorpresa se ha debido a que confiaba en el pago de servicios dados. Sin embargo, estos politicos que han sido mimados por el comunicador "liberal", no han dudado de apoyar a su compañero de partido en lugar de su amigo.
Ante los testimonios de estos politicos, ha respondido descalificando a estos personajes publicos, llegandoles a calificar de "caraduras" y "manipuladores" segun a recogido EFE y ha aparecido en un medio tan poco sospechoso como ELMUNDO.ES. A esto ha añadido que "nunca me he fiado de los politicos."

No lo parece en absoluto cuando las defenestraciones de Acebes o Zaplana ha supuesto "casus belli" contrd el señor Rajoy, o cuando ha sido el gran valedor mediatico de la "lideresa" Aguirre. Estos son los politicos que tenian que regenerar España, pero que cuando dicen algo inconveniente al "lider mediatico" no son personajes de fiar. La misma coherencia que cuando se pedia el voto para el señor Rajoy para luego desprestigiarle.
Como un nuevo Galileo Galilei, ya ha manifestado que aunque sea condenado, el seguira convencido de que tiene razon. Suponemos que la misma razon acerca de sus juicios personales.

Saludos y Buena Suerte

Por fin tengo mi nueva terminal movil aunque sin cobertura hasta mañana. Aunque el teclado es pequeño, el wifi y el poderle poner real mail, lo cual me permitira estar permanentemente conectado, lo compensa. A partir de ahora, el mobloging sera posible..

Saludos y buena suerte

Un nuevo miembro se acaba de incorporar a nuestra familia de equipos informaticos. Lo cierto, es que aun esta por recibir, pero Dios mediante, en poco mas de una semana lo tendremos operativo.
Nos referimos al Nokia e65, que en dura pugna con la BlackBerry 8100 Pearl, ha sido seleccinado para sustituir a nuestro pasado y poco operativo Motorola V3x.
Teniendo en cuenta que tenemos el sistema Real Mail de Vodafone y que ademas cuenta con WIFI (un gran punto a su favor) hemos decidido iniciar una nueva seccion en Reflexiones, llamada Pildoras Moviles.
Seran pequeños articulos, esperamos que a "vuelapluma" sobre aspectos concretos de una noticia, suceso, etc. No importara tanto el realizar tanto analisis profundos o enlazar a multiples paginas, sino actuar con rapidez, ofreciendo nuestro punto de vista acerca de algo de la manera mas inmediata posible.

Esperamos que la nueva seccion sea de vuestro agrado y contamos con vuestras visitas y participaciones.

Saludos y Buena Suerte.

Hace unos dos años y medias escribiamos acerca de lo peligrosas que podian ser las aguas del Oceano Indico para nuestros buques que navegan por el area y que frente a esta pirateria de verdad, el gobierno preferia no hacer nada, aunque seguia manteniendo todo tipo de campañas contra los "piratas" informaticos que quitan de comer a los "pobres" cantantes y actores, la mayoria afines al PSOE.
Por desgracia, este desinteres por la pirateria de verdad vuelve a relucir, debido al ataque y secuestro de un barco español en aguas de Somalia el pasado domingo.
Vemos como este gobierno no aprende de las experiencias pasadas ni tiene la mas minima capacidad de reaccion, mas aun, cuando el Ministro de Asuntos Exteriores en noticia recogida en Punto Radio en el noticiero de las 7:30, decia que se estaba negociando la liberación de los marineros españoles, aunque en ABC se habla de operacion de rescate con operativos navales. Juzguen ustedes mismos que opcion es la adecuada. De ser la primera, que es lo que sospechamos, otro desatino del señor Moratinos. Nunca se admite negociar con delincuentes, ya que eso solo demuestra debilidad por parte del gobierno que lo realiza. La proxima vez, quizas estos mismos piratas, decidan en vez de pedir una cantidad, el doble y en menos tiempo. O maten a alguien para que el gobierno tarde menos en actuar. Aunque se negocie, nunca se puede admitir en publico.
Pero total, teniendo en cuenta que este Gobierno nego el seguir negociando con ETA tras el atentado de la T-4 y luego se demostro que fue falso, que mas le dara al señor Moratinos.

________________________________________________________________________________________________________________________
Gracias a Jorge Cortell hemos conocido una noticia aparecida en el diario EconómicaExpansión, titulada : Piratas somalíes acosan a barcos españoles sin la protección de Defensa ( Expansion.com 29 – 04 – 06). Si se confirmase la noticia, de que Defensa se niega a mandar una fragata a proteger a nuestros tripulantes, porque implicaría un gasto de 80.000 euros, además de pedir permiso al Congreso, seria cuestión de pedir la cabeza de algún alto responsable político.

Teniendo en cuenta que pedir permiso al Congreso es dar una rueda de prensa, en vez de presentar la petición ante los representantes de los ciudadanos españoles, no pensamos que sea para tanto. Teniendo en cuenta que una Fragata estuvo acompañando a un grupo de combate estadounidense hace unos meses, en la zona del Golfo Pérsico, realizando dicho contingente misiones de combate, sin haber sido avisado los representantes de los ciudadanos, tampoco pensamos que sea tan importante la solicitud de permiso.

Es curioso como desde el Ministerio de Kultura se persigue, sin atenderse a la presunción de inocencia debida en una democracia a todos los usuarios de Internet, intentando gravar el ADSL y a los usuarios de cds y demás medios de almacenaje y sin embargo, se niegan a mandar una fragata para proteger a ciudadanos españoles.

Aduce que es una cuestión de dinero, ya que se ha visto la importancia que tiene el Congreso de los Diputados en realidad para este gobierno. Pero ¿cuanto cuesta mantener una fragata en puerto? ¿Cuanto cuesta tener a la marinería y oficialidad en Rota o en El Ferrol sin hacer nada? Es cierto que según el periódico 20 Minutos ( 10 – 5 – 06) el Ministro Moratinos esta estudiando el enviar tropas, concretamente una fragata con dotación aérea (helicópteros). Que sepamos, aun sigue estudiando esa posibilidad porque a día 15 de julio, parece que aun no se han decidido. Sera que vale mas mandar esa unidad que la vida de ciudadanos españoles, lo cual, debería ser la principal preocupación de cualquier gobierno serio, el proteger a sus ciudadanos.

Quizás el problema sea convencer a sus apoyos parlamentarios de Izquierda Unida, de la necesidad de mandar una fuerza militar para proteger a los marineros españoles que están esquilmando las aguas de los pobres somalies, ya que estos pesqueros les están dejando sin comida y como buenos universalistas que son, los amigos de IU se preocupan mas del futuro de los “pobres” piratas somalies, que seguro que matan para poder alimentarse, que de los malvados ciudadanos españoles, que son quienes les votan y pagan sus sueldos y dietas.

Puede que también sea convencer a la ciudadanía española, a la cual se movilizo desde la oposición política al gobierno del señor Aznar, de que ahora si es necesario mandar tropas a proteger a ciudadanos españoles, como hace cualquier país serio y poderoso, cuando un ministro de defensa llego a decir que prefería morir a matar (no creemos que ninguno de nuestros soldados prefieran morir a matar) demostrando una nueva contradicción del actual Gobierno con respecto a su época de oposición. También puede ser, que para que se va a mandar un buque, que puede ser atacado con algún marinero muerto, provocando la indignación de la ciudadanía, si podemos recurrir a los malvados imperialistas de los estadounidenses, que al tener tropas en el sector, siempre podrán intervenir y arriesgar sus unidades en vez de las nuestras. La ultima posibilidad, puede ser el miedo a que por no tener las ordenes adecuadas debido al “pacifismo” del actual Gobierno, los piratas somalies acaben por capturar la misma fragata y entonces este gobierno, vuelva a ser el hazmerreir de las cancillerías del mundo desarrollado. Esperemos que el señor Moratinos termine pronto de estudiar el envío de la fragata.

ENLACES RELACIONADOS:

Piratas somalíes acosan a barcos españoles sin la protección de Defensa (Expansion.com 29 - IV - 06)
piratas somalíes atacan en el mar (MHQ 2- IV - 06)
Los piratas abren fuego contra un crucero en aguas de Somalia (Diario 20Minutos.com 6 - XI - 05)

Moratinos estudia enviar tropas a Somalia para proteger a los pesqueros españoles de las acciones piratas(Diario 20Minutos 10 - V- 06)

Los piratas acosan a pesqueros españoles (ElPais 30 - IV - 06)

Saludos y Buena Suerte.

Articulo aparecido originalmente en Reflexiones de un Modernista el dia 15 de Julio de 2006.

La película que hoy os traemos ha sido muy polémica, ya que según el espectador, es una apología del terrorismo, una apología del totalitaris, un canto a la violencia nihilista, etc. Estas opiniones cobran fuerza cuando el creador de la obra que es aquí adaptada, sale renunciando a cualquier relación con el "engendro".

Nos estamos refiriendo a la película "V de Vendetta", producida por los hermanos Wachowsky. Tenemos que señalar que este film, es una adaptación de la novela gráfica de V de Vendetta de Alan Moore y David Lloyd. Dicho tebeo, se escribió en los años 80, recreando una Inglaterra que se ha salvado de la guerra mundial pero que sufre un régimen "neo - fascista" impuesto por los supervivientes mas fuertes. En este contexto, como "buenos totalitarios" eliminan a todos los elementos peligrosos antisociales, como son intelectuales, activistas de fuerzas políticas "enemigas", homosexuales, inmigrantes, musulmanes, etc. para lograr la "sociedad pura" que quiere el nuevo poder, con una sociedad aborregada y pasiva.

En la película, en vez de una guerra nuclear, hay un gran ataque terrorista en Gran Bretaña, que da cerca de 100.000 víctimas y que llevan al poder a un miembro del Partido Conservador, que obtendría plenos poderes, ocupando el nuevo cargo de Líder. Este político, debido a una situación internacional muy complicada por una guerra provocada por los EE.UU. que ocasionada su decadencia posterior y por tanto la inestabilidad política y económica, obtuvo antes del ataque terrorista una legislación "antiterrorista" por la que serán detenidos elementos sospechosos de ser enemigos.

Nuevamente vemos como se detienen a homosexuales, musulmanes, ciudadanos que piensan de distinta forma a la oficial, intelectuales, etc. En un momento del film, el responsable de los "campos de detención" dira al inspector Finch que hicieron lo necesario para sobrevivir en un momento de crisis.

Por tanto, vemos como esta adaptación de la obra gráfica ha actualizado el contenido de la obra de Moore y Lloyd. Este hecho ha sido inteligente, ya que el publico joven, que se supone llenaran los cines, no han escuchado hablar de la Guerra Fría, del peligro de la Guerra Nuclear o del acrónimo MAD (Mutual Atomic Destruction). Por otro lado, resulta un poco inconsistente que Inglaterra se haya salvado de la destrucción provocada por una Guerra nuclear entre ambas superpotencias.

En este contexto de sociedad totalitaria, saldrá de repente una figura, enmascarada con la faz de Guy Fawkes, católico y veterano militar a las ordenes de la Monarquía Hispánica, que intento volar el Parlamento ingles en 1605 por la políticaanticatólica de Jaime / Jacobo I de Inglaterra y VI de Escocia. De hecho, todos los 5 de noviembre, se celebra este hecho. Este personaje llevada a cabo una serie de atentados terroristas y de asesinatos políticos, para atacar por un lado la cadena de mando del Partido y por tanto, como "buenos totalitarios" del Estado. Por otro lado, con sus acciones intentara movilizar a la pasiva sociedad inglesa para que se movilice contra ese gobierno que les ha robado sus libertades. Son estas acciones las que justifican las denuncias de ser una apología del terrorismo y de la violencia.

Por tanto estamos ante una pelicula polémica, que aunque algunos la califiquen de película de acción, seria mas conveniente incluirla en el genero de aventuras, ya que solo tiene tres o cuatro secuencias de acción muy rápidas y cortas por tanto. V es un remedo de múltiples héroes y personajes de aventuras, como El Zorro o como el Conde de Montecristo, saliendo a lo largo del film alguna secuencia de este clásico, el Hombre de la Mascara de Hierro (recomendamos el clásico de los años 70 con Richard Chamberlain e Ian Holm y no la mala copia de DiCaprio y compañía) entre otros. V busca la venganza, justificándolo con la lucha por la libertad, o tal vez, busca la lucha por la libertad a traves de esta vendetta personal.

Nadie creemos que acusaría al Zorro de ser un bandido o un anarquista agrario. Sin embargo, los indocumentados de turno y los políticamente correcto critican a esta película por ser un canto a la violencia y al terrorismo. Esta película hace veinte años no hubiera recibido ninguna de estas criticas. Como muestra, todo el subgénero de Rambo, Chuck Norris o Bronson. Por otro lado, si esta película fomenta la venganza, suponemos que el clásico de Ben Hur fomenta el amor fraternal en vez de la venganza que no aparece por ninguna parte.

Quizás el hecho de que hoy día admitamos perder parte de nuestras libertades, para una mayor seguridad es lo que ha cambiado y por lo que esta película puede llegar a molestar a alguien. Lo que se muestra en la película es cierto que son "cuatro píldoras" filosóficas y / o políticas baratas por obvias. Sin embargo, muchas veces lo obvio pasa desapercibido porque no damos importancia a las explicaciones mas sencillas o mas obvias. Por esta razón, es bueno siempre que alguien nos recuerde lo obvio, porque perdidos en disquisiciones mas importantes, lo sencillo lo dejamos de lado.

En la película y en la novela gráfica se ven camaras de televisión que controlan a los ciudadanos, incluso en sus propias casas, se escuchan conversaciones privadas, incluso en las casas de miembros del partido destacados, se detiene a todo aquel que es diferente, sin conocerse sus cargos ni las razones de las detenciones (es significativo que a todos los detenidos les colocan una capucha negra en el momento de la derencion), todo aquello que se aleje de la verdad oficial debe ser eliminado, como le sucede a cierto persona, que es eliminado por tener en su casa una copia del Coran. No olvidemos que pocos días después del 7 – J, un ciudadano brasileño sospechoso fue muerto por la política, únicamente porque se pensó que era un terrorista o las airadas y violentas respuestas en múltiples países islamicos tras las caricaturas donde aparecia Mahoma.

Esta película antes del 11 – S quizás hubiera tenido otro planteamiento. Pero tras esa fecha, admitimos que los gobiernos nos quiten parte de la libertad, les damos poderes extraordinarios que posiblemente nos cueste mucho volverlos a recuperar, porque el poder, a diferencia de los ciudadanos, nunca esta dispuesto a ceder en sus prerrogativas.

A esto tenemos que añadir, que aunque la película parece que su rodaje se concluyo antes del 7 -J y por tanto el papel del metro no se basa en este hecho, si puede haber cierta influencia del 11 – M. Decimos esto porque ese ataque terrorista con armas biologicas se inicio en los trenes y que tras ganar las elecciones el partido de Sutler, futuro líder, aparecerá rápidamente y enriqueciendo a miembros de su partido la vacuna y el antídoto contra ese arma terrorista.

Para ir concluyendo, estamos ante una película muy buena, muy bien realizada en nuestra modesta opinión, de aventuras mas que de acción y que aunque los comentarios políticos que realizan son obvios y sencillos, en ocasiones nos lo tienen que recordar, por muy sencillos que sean estos mensajes. Esperamos que os guste la película.

ENLACES RELACIONADOS:

V de Vendetta

V de vendetta de Alan Moore y David LLoyd (Guia del Comic)

Guy Fawkes (Wikipedia)

Gunpowder Plot Society

V de Vendetta: Libertad el 5 de noviembre (Libertad Digital, Juan Ramon Rallo)

¿V, una Vendetta liberal? (Because the other day)

V de Vendetta, Z de Zapatero(Escolar.net)

Saludos y Buena Suerte.

Articulo aparecido originalmente en Reflexiones de un Modernista el dia 27 de abril de 2006.